Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-7874/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-27157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области - Шкира Н.В., представитель по доверенности от 03.06.2014 N 369,

от Территориального отдела N 26 Территориального управления N 3 Государственного административно-технического надзора Московской области - Свешникова С.А., представитель по доверенности от 27.05.2014 N 2/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-27157/14, принятое судьей Обарчуком А.А, по заявлению Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления об административном правонарушении от 18.04.2014 N26/1241/22,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 N 26/1241/22, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-27157/14 заявленные требования администрации удовлетворены в части. Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.04.2014 N 26/1241/22 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-

техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области", изменено в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на штраф в размере 30 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д. 53-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, признать незаконным постановление от 18.04.2014 N 26/1241/22.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что указания в протоколе, постановлении на выявленные в деревне Съяново-2 ошибочны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 07.04.2014 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории общего пользования, а именно: деревень Пущино, Сидоренки, Дашковского сельского поселения Московской области.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 07.04.2014 N 26/1241/22а, согласно которому администрацией допущены следующие нарушения: в д. Пущино по ходу движения транспорта в сторону д. Гавшино, после "Дворянской усадьбы" поворот налево, в районе сараев и гаражей выявлена свалка мусора. Данная свалка образовалась с прошлого года; мер по ее ликвидации не принято; мусорный контейнер в д. Дракино переполнен, находится в неудовлетворительном состоянии, вокруг контейнера образовалась свалка мусора на площади более 30 кв.м., разбросаны использованные автомобильные шины; при въезде в д. Сидоренки, справа выявлена свалка из бутылок на площади 40 кв.м., трава на данной территории выжжена (л.д. 39).

Уведомлением от 08.04.2014, направленным по факсу органа местного самоуправления и полученным сотрудником Аверкиной, законный представитель администрации вызывался для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40).

10.04.2014 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от N 26/1241/22 (л.д. 41).

Письмом от 16.04.2014 N 26/352-исх. законный представитель администрации извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует входящий штамп органа местного самоуправления (от 16.04.2014 N 361) (л.д. 43).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2014N 26/1241/22 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о государственном административно-техническом надзоре нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере соблюдения чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

В качестве объективной стороны правонарушения администрации вменяется не соблюдение чистоты и порядка в местах общественного пользования на территории сельского поселения Дашковское (деревни Пущино, Сидоренки), выразившееся в образовании навалов бытового и строительного мусора, порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось следующее нарушение: в д. Пущино по ходу движения транспорта в сторону д. Гавшино, после "Дворянской усадьбы" поворот налево, в районе сараев и гаражей выявлена свалка мусора; данная свалка образовалась с прошлого года, однако мер по ее ликвидации не принято; мусорный контейнер в д. Дракино переполнен, находится в неудовлетворительном состоянии, вокруг контейнера образовалась свалка мусора на площади более 30 кв.м., разбросаны использованные автомобильные шины; при въезде в д. Сидоренки, справа выявлена свалка из бутылок на площади 40 кв.м., трава на данной территории выжжена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого администрации правонарушения, выразившейся в несоблюдении чистоты и порядка в местах общего пользования, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 07.04.2014 N 26/1241/22а (л.д. 39), приложенной к нему фототаблицей (л.д. 33-38).

Из приложенных фотографий усматривается, что навалы мусора в д. Пущино имеют массовый характер и расположены вдали от полосы отвода автомобильной дороги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительный орган местного самоуправления осуществляет контроль за поддержанием чистоты и порядка в пределах сельского поселения Дашковское, а оспариваемым постановлением администрация привлечена к ответственности за несоблюдение норм и правил по очистке территорий не принимается судебной коллегией.

Так, в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в целом на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, обязанность по поддержанию чистоты и порядка на территории сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области, прежде всего, возлагается на органы местного самоуправления.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение администрации о возбуждении в отношении нее административного производства.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 08.04.2014, направленным по факсу органа местного самоуправления и полученным сотрудником Аверкиной, законный представитель администрации вызывался для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40).

Письмом от 16.04.2014 N 26/352-исх. администрация была извещена о необходимости обеспечения явки представителя на составление протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 16.04.2014 (л.д. 43).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание в протоколе от 10.04.2014 N 26/1241/22, постановлении от 18.04.2014 на совершение правонарушения в д. Съяново2 на территории Дашковского сельского поселения, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, из протокола от 10.04.2014 и постановления от 18.04.2014 следует место совершения правонарушения: территория Дашковского сельского поселения: д.Пущино, д. Сидоренки, д.Съяново2.

Однако из акта осмотра от 07.04.2014 следует, что был осуществлен осмотр следующих населенных пунктов Дашковского сельского поселения: д. Пущино, д. Дракино, д. Сидоренки (л.д. 39).

Согласно пояснениям представителя управления, данным в судебном заседании, указание в протоколе и постановлении на выявленные нарушения в д.Съяново-2 является ошибочным.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенное нарушение в части указания на событие правонарушения в д.Съяново2 не свидетельствует о недоказанности состава правонарушения по иным деревням на территории Дашковского сельского поселения: Пущино, Сидоренки.

Ссылка администрации на часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Однако, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей по поддерживанию чистоты и порядка в местах общественного пользования на территории поселения, в том числе, путем осуществления должного контроля за выполнением своих обязательств подрядными организациями и хозяйствующими субъектами, которым переданы территории во временное пользование, однако не принял необходимых мер, что привело к образованию навалов мусора в местах контейнерных площадок и стихийных мусорных свалок в других местах.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана вина администрации в совершении административного правонарушения не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 11 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, "характер административного правонарушения", не указан.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу N А41-27157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко