Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-10097/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-49903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Пещеров А.И. по доверенности от 23.12.2013 г.

от ответчика: представитель Сидоров М.А. по доверенности от 31.12.2013 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Молодежно-подростковый центр "Московский" (ОГРН 1027804904380; место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, 37) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-49903/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Промышленная Комплектация-Сервис"

к Санкт-Петербургскому ГБУ "Молодёжно-подростковый центр "Московский"

3-и лица: 1. Комитет финансов СПб,

2. СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Московского р-на СПб",

3. ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Молодежно-подростковый центр "Московский" (далее - ответчик) о взыскании 585 106,75 руб. задолженности за работу по контракту на осуществление подрядных работ текущего ремонта и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г., в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г. по делу N А56-49903/2012 отменены.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 06.03.2014 г. взыскал с СПб ГБУ МПЦ "Московский" в пользу ООО "Промышленная комплектация-Сервис" 499 215,75 руб. долга, 51 192,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУ "МПЦ "Московский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении указанной части требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты работ, выполненных подрядчиком частично, со значительными отступлениями от сметной документации, не имеется, поскольку разделом 3 спорного государственного контракта оплате подлежат только полностью выполненные работы.

Акты формы КС-2 доказательством фактического выполненных работ являться не могут, поскольку не подписаны ни представителями Технадзора, ни представителем заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 06.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.04.2012 г. стороны заключили контракт N 11, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в подростково-молодежном клубе "Аврора" Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Молодежно-подростковый центр "Московский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 47, литера А, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Цена контракта составила 1 805 777 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 Контракта: начало работ - с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который в свою очередь должен быть подписан не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Контракта; окончание работ - в течение месяца с момента их начала.

Объект передан заказчиком по акту от 05.04.2012.

В ходе производства работ 16.04.2012 г. подрядчиком были обнаружены следы протечек на потолке и стенах, о чем уведомлением от 16.04.2012 г. N 63, полученным заказчиком в тот же день, истец сообщил последнему о наличии протечек и невозможности производства работ. Факты протечек на объекте подтверждается комиссионными актами от 16.04.2012 г. и от 25.04.2012 г.

Несмотря на то, что заказчик был уведомлен об обстоятельствах, препятствовавших своевременному выполнению работ, 16.04.2012, протечки были устранены только 27.04.2012, что подтверждается уведомлением обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Подрядчик также уведомил заказчика о необходимости отключения отопления для выполнения сантехнических работ, включая демонтаж старых трубопроводов и радиаторов, прокладку новых трубопроводов и установку радиаторов.

Согласно письму ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 25.04.2012 г. слив воды из системы отопления в доме 47/2 по Варшавской улице должен состояться только после окончания отопительного сезона в период с 05.05.2012 г. по 12.05.2012 г.

Согласно отметкам в разделе 4 общего журнала работ факты протечки и неотключения отопления зафиксированы уполномоченными представителями заказчика.

Также подрядчик уведомлял заказчика о том, что при выполнении работ по укладке лаг по плитам перекрытия (в соответствии с требованиями Контракта) было обнаружено, что основания плит неровные, имеют бугры и значительные перепады, поэтому не могут служить основанием для укладки лаг.

В связи с этим подрядчик просил назначить комиссию для составления соответствующего заключения.

При этом в акте подрядчик указал на приостановление работ в связи с неустранением протечек и неотключением отопления, о чем заказчику было сообщено письмом от 23.04.2012 г.

Указанные установленные судом обстоятельства привели его к обоснованному выводу о просрочке завершении работ по вине заказчика и невозможности к установленному сроку полностью завершить работы.

В результате, по состоянию на 05.05.2012 г., работы по контракту завершены не были, что подтверждается актом обследования объекта от 05.05.2012 г.

В соответствии с названным актом, в полном объеме были выполнены демонтажные работы, работы по монтажу окон с установкой подоконных досок и облицовкой откосов листами гипсокартона, а также работы по установке перегородок из гипсовых пазогребневых плит.

Отделочные работы выполнены на 50%, устройство полов - на 5%, полностью не выполнены сантехнические и электротехнические работы и работы по установке дверей.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не были закончены, а при производстве работ были применены материалы, не соответствующие локальной смете (что отражено в акте от 05.05.2012 г.), заказчик в уведомлении от 18.05.2012 г. сообщил подрядчику о расторжении контракта на основании пункта 8.2, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае, если: - подрядчик в течение десяти дней не приступил к выполнению работ; - подрядчик отступил при выполнении работы от условий Контракта и не устранил недостатки в установленный заказчиком срок или недостатки являются существенными и неустранимыми и др.".

Подрядчик, ссылаясь на невозможность продолжения работ ввиду расторжения Контракта, направил заказчику акты формы КС-2, КС-3 и счета на оплату фактически выполненных работ на общую сумму 585 106,75 руб. При этом акт КС-2 N 1 от 12.05.2012 г. (т.1 л.д. 45-55) о выполнении работ на сумму 499 215,75 руб., составлен в соответствии с условиями Контракта и локальной сметой к нему. Акт КС-2 N 1 о выполнении работ на сумму 85 891 руб. (л.д. 56-59) составлен ввиду выполнения дополнительных работ по соглашению с заказчиком, однако контрактом не предусмотренных, что подтверждено сторонами.

Поскольку акты КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом того, что сторонами не предусмотрена возможность изменения цены контракта, какого-либо соглашения об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4).

Как видно из материалов дела, истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания направленного в его адрес актов КС-2, КС-3 на общую сумму 585 106,75 руб., однако мотивы отказа ответчика от подписания актов на сумму 499 215,75 руб. нельзя признать обоснованными.

Следовательно, данные односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, и должны быть оплачены.

Стоимость указанных выполненных подрядчиком работ не может составить безвозмездно полученное ответчиком.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных подрядчиком частично и со значительными отступлениями от сметной документации, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела видно, что на предложение суда провести экспертизу стороны ответили отказом, пояснив, что проведение экспертизы невозможно в связи с выполнением работ иной организаций - ООО "Русь", привлеченной в качестве третьего лица к участию в деле.

Учитывая, что установить наличие недостатков в сданных подрядчиком работах не представляется возможным, возражений по недостаткам работ в период после получения актов заказчиком не представлено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 года по делу N А56-49903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина