Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5721/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А75-9199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2014) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 по делу N А75-9199/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хомляк К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.02.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хомляк К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.04.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2013 N 08-10/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 13.09.2013 N 07/327.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требования общества отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленные заявителем счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. При этом, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных норм при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции налогового органа, сделанные по результатам налоговой проверки, в частности, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее по тексту - ООО "Промстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Эко-Трейд" (далее по тексту - ООО "Компания Эко-Трейд") и обществом с ограниченной ответственностью "ДСТ-Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ДСТ-Инжиниринг") не основаны на требованиях закона и не подтверждены доказательствами. При этом, как указывает податель жалобы, обществом были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие факты заключения спорных сделок и их исполнения надлежащим образом спорными контрагентами, в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, налоговый орган не приводит доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых нарушениях контрагентов.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод инспекции о достаточности в ООО "Приоритет" свои трудовых ресурсов. По мнению заявителя, об обратном свидетельствует количество заключенных обществом договоров, а также объем выполняемых в спорный период работ.

Кроме того, как полагает заявитель, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия в действиях общества должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), а также взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов.

Более того, по мнению подателя жалобы, само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, инспекцией не представлено.

Также, судом первой инстанции не были приняты во внимания доводы подателя жалобы относительно легитимности проведенной экспертизы. Как указывает ООО "Приоритет" в апелляционной жалобе, невозможно сделать однозначный о том на основании каких материалов (подлинных экземплярах или их копиях) и каких именно документов, проводилась почерковедческая экспертиза, и основывались выводы эксперта, в связи с чем результаты экспертизы, вопреки позиции суда первой инстанции, не могут быть признаны допустимым доказательством.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управления просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя от 28.09.2012 N 08-18/в в период с 28.09.2012 по 30.01.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 12.11.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 796 150 руб. и за 2011 год в сумме 2 247 599 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 872 368 руб., за 2011 год - 1 585 419 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета - 982 131 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2013 N 08-04/в (т. 4 л.д. 1-79).

На акт проверки налогоплательщиком 26.04.2013 представлены возражения (т. 4 л.д. 79-88).

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом 15.05.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 93), результаты которых изложены в справке от 05.06.2013.

На справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.06.2013 N 08-19/3635 налогоплательщик вновь представил возражения (т. 4 л.д. 101-105).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.07.2013 руководителем инспекции принято решение N 08-10/рв о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в общей сумме 745 779 руб.

Указанным решением налоговым органом обществу также доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 000 000 руб, НДС в сумме 4 457 787 руб. (т. 4 л.д. 7-67).

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 11.07.2013 в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 1 665 234 руб. 75 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.07.2013 общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 13.09.2013 N 07/327 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в силу (т. 4 л.д. 114-125).

Считая решения о привлечении к ответственности инспекции от 11.07.2013 N 08-10/рв и Управления от 13.09.2013 N 07/327 незаконными общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По верному замечанию суда первой инстанции, ООО "Приоритет" в силу статьей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС, а так же налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а так же отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, обязанности по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по сделкам с ООО "Промстрой", ООО "Компания Эко-Трейд", ООО "ДСТ-Инжиниринг".

При этом, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними и обществом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным вышеизложенный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в отношении указанных контрагентов заявителя в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По сделкам с ООО "Промстрой".

В проверяемом периоде между ООО "Приоритет" и ООО "Промстрой" заключены следующие договоры (т. 2 л.д. 26-52):

- договор подряда от 22.06.2010 N 11-3/10, из условий которого следует, что ООО "Промстрой" (Подрядчик) в лице генерального директора Савилова Вячеслава Владимировича обязуется выполнить по отношению к ООО "Приоритет" (Генподрядчик) в лице генерального директора Магера Сергея Александровича работы по строительству комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР) по объекту "14-квартирный жилой дом позиция N 13 улица Первопроходцев в п. Сосновка";

- договор подряда от 14.07.2010 N 14-3/10, согласно которому ООО "Промстрой" (Подрядчик) в лице генерального директора Савилова В.В. обязуется выполнить по отношению к ООО "Приоритет" (Генподрядчик) в лице генерального директора Магера С.А. работы по строительству комплекса строительно-монтажных работ по объекту "16-квартирный жилой дом позиция N 25 в 4 микрорайоне г. Белоярский";

- договор подряда от 20.08.2010 N 15-3/10, из условий которого следует, что ООО "Промстрой" (Подрядчик) в лице генерального директора Савилова В.В. обязуется выполнить работы по отношению к ООО "Приоритет" (Генподрядчик) в лице генерального директора Магера С.А. по строительству комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция минизавода по переработке рыбы в г. Белоярский";

- договор поставки от 07.07.2010 N 09/10-П, из условий которого следует, что ООО "Промстрой" (Продавец) в лице генерального директора Савилова В.В. обязуется продать круглый лес ООО "Приоритет" (Покупатель) в лице генерального директора Магера С.А.

Согласно условиям заключенных ООО "Приоритет" с ООО "Промстрой" договорами подряда от 22.06.2010 N 11-3/10, от 14.07.2010 N 14-3/10, от 20.08.2010 N 15-3/10 Генподрядчик (ООО "Приоритет") сдает, а Подрядчик (ООО "Промстрой") принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. Условия о возможности привлечения субподрядчиков отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 договоров сроки выполнения работ определены следующим образом:

- по договору подряда от 22.06.2010 N 11-3/10 - с 22.06.2010 по 20.07.2010;

- по договору подряда от 14.07.2010 N 14-3/10 - с 15.07.2010 по 19.08.2010;

- по договору подряда от 20.08.2010 N 15-3/10 - с 20.08.2010 по 30.09.2010.

В адрес ИФНС России N 2 по г. Тюмени направлено поручение от 10.05.2012 N 706 об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Промстрой" с ООО "Приоритет". Согласно ответу ИФНС России N 2 по г. Тюмени (письмо от 07.12.2012 N 12-12/002642 дсп) ООО "Промстрой" документы не представило.

Из представленных ИФНС России N 2 по г. Тюмени данных следует, что ООО "Промстрой" стоит на налоговом учете с 19.03.2010. Руководители ООО "Промстрой": Савилов Вячеслав Владимирович с 19.03.2010 по 09.08.2011, Селиванов Максим Александрович с 09.08.2011 по 10.12.2012, (ликвидатор) Третьякова Анастасия Сергеевна с 27.12.2012 по настоящее время. Учредители ООО "Промстрой": Савилов Вячеслав Владимирович с 19.03.2010 по 09.08.2011, Третьякова Анастасия Сергеевна с 27.12.2012 по настоящее время.

ООО "Промстрой" состоит на налоговом учете с 19.03.2010, основными видами деятельности по ОКВЭД являются: производство общестроительных работ, подготовка строительного участка, производство отделочных работ, подготовка к продаже и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Согласно протоколу осмотра (от 31.01.2011 б/н) территории по юридическому адресу ООО "Промстрой": г. Тюмень, улица Мельникайте, дом 44 а/1, расположен жилой дом с административными помещениями, 9 этажей. ООО "Промстрой" по данному адресу не находится.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года - не "нулевая". Доход, заявленный в декларации по налогу на прибыль за 2011 год, составил 2 890 000 руб., за 2010 год - 285 000 руб.

Согласно предоставленным ИФНС России N 2 по г. Тюмени сведениям о среднесписочной численности ООО "Промстрой" за период 2010-2011 годы, численность ООО "Промстрой" составляла 1 человек. Кроме этого сообщено, что ООО "Промстрой" сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не предоставлялись, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

На основании информации, предоставленной Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области, ООО "Промстрой", начиная с даты регистрации, производил отчисления и уплату страховых взносов по 1 застрахованному лицу, что свидетельствует об отсутствии штатных работников.

Сведений об основных (в том числе транспортных) средствах в налоговом органе нет.

Филиалы и обособленные подразделения ООО "Промстрой" на территории Белоярского района в проверяемом периоде не зарегистрированы.

ООО "Промстрой" относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами начисленных к уплате налогов.

Так, из представленных налоговых деклараций ООО "Промстрой" за 2010 -2011 годы в ИФНС России N 2 по г. Тюмени установлено следующее:

налог на прибыль организаций:

- за 2010 год налоговая база - 6 000 руб.,

- за 2011 год налоговая база - 5 800 руб.

налог на добавленную стоимость:

- за 3, 4 кварталы 2010 года начислено налога в сумме 1 710 руб.;

- за 2 квартал 2011 года начислено налога в сумме 486 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. С 2012 года ООО Промстрой" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Промстрой" показал, что операций свойственных добросовестным налогоплательщикам (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате, аренды транспортных средств, аренде персонала и других видов расходов) не производилось.

С расчетного счета ООО "Промстрой" отчислений по налогам и сборам в 2010-2011 годы не производилось, либо были незначительные отчисления.

Из анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО "Промстрой" N 40702810400010002811 установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Промстрой" перечислено денежных средств в сумме 756 779 461 руб., в основном с комментариями "оплата по договору, возврат долга, оплата по счету, оплата за товар и т.д.".

Общая сумма израсходованных ООО "Промстрой" денежных средств (по выписке банка) составила 756 813 814 руб., из них направлено на расчетные счета сторонних организаций 756 813 814 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстрой" установлено, что после зачисления на счет ООО "Промстрой" денежных средств от ООО "Приоритет" в течение 1-3 дней данные денежные средства перечислялись сторонним организациям с указанием назначения платежа "оплата за товары", "за выполненные работы, по договору подряда". Таким образом, фактически денежные средства на счете отсутствовали.

ООО "Приоритет" перечислило на расчетный счет ООО "Промстрой" денежные средства в размере 17 700 000 руб., что составляет в общей доле от перечисленных средств 2, 33 процента.

Установлено также, что ООО "Промстрой" после получения денежных средств от ООО "Приоритет" денежные средства перечислялись в течение непродолжительного календарного периода в адрес ООО "Стройкомплект" с назначением платежей "оплата по счету".

Денежные средства с назначением платежей "за выполненные работы, по договору подряда" в основном перечислялись так же ООО "Стройкомплект".

В целях проверки возможного привлечения данной организации в качестве субподрядчика к выполнению работ для ООО "Приоритет" инспекцией по имеющимся в ее распоряжении документам установлены следующие обстоятельства:

ООО "Стройкомплект" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г.Тюмени с 07.10.2010, учредителем и руководителем является Репин А.В. Численность ООО "Стройкомплект" составляет 1 человек. ООО "Стройкомплект" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Учитывая тот факт, что договора подряда между ООО "Приоритет" и ООО "Промстрой" заключались в период с 22.06.2010 по 30.09.2010, ООО "Стройкомплект" не могло выполнять субподрядные работы для ООО "Промстрой", поскольку зарегистрировано как юридическое лицо только 07.10.2010.

ОАО "Акционерный сибирский нефтяной Банк" г.Тюмень предоставлена выписка по расчетному счету N 40702810500010002928 о банковских операциях ООО "Стройкомплект" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. По данным полученной банковской выписки установлено, что на счет ООО "Стройкомплект" поступали денежные средства от ООО "Промстрой" и в течении одного или нескольких операционных дней списывались со счета через дополнительный офис "Заречный" по адресу: улица 2-я Луговая, 35, г. Тюмень с комментариями (назначением платежа): хозяйственные расходы, заработная плата.

Установлено, что денежные средства, поступившие ООО "Стройкомплект" от ООО "Промстрой" (перечисленные от ООО "Приоритет"), были получены (обналичены) со счета через дополнительный офис Тишковым Дмитрием Александровичем по денежным чекам, наличными денежными средствами на общую сумму 28 010 000 руб.

При проведении проверки установлено, что Тишков Дмитрий Александрович является учредителем ООО "Железобетонные конструкции", ООО "Витраж", ООО "Техас".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, численность ООО "Промстрой" за период 2010-2011 годы составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы ООО "Промстрой" не предоставлялись, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, отчисления и уплату страховых взносов производились по 1 застрахованному лицу, что свидетельствует об отсутствии штатных работников у данного контрагента. Доказательства возможного привлечения работников по гражданско-правовым договорам, а так же субподрядных организаций ООО "Промстрой" не установлено.

При проведении допросов работников ООО "Приоритет" об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля по факту достоверности характера и реальном осуществлении строительных работ по договорам подряда, заключенным проверяемой организацией с ООО "Промстрой" установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Приоритет" Магера С. А. (Протокол допроса от 29.03.2013 N 204) сообщил, что организация ООО "Промстрой" ему не знакома так, как привлекается большое количество субподрядных организаций. Из показаний также следует, что руководителя ООО "Промстрой" не помнит. Контроль за выполнением комплекса строительно-монтажных работ осуществлялся производителем работ в строительстве (прорабом). С руководителем ООО "Промстрой" Савиловым он лично не знаком. Информацией о производственной базе, мощностях, о транспортном оснащении ООО "Промстрой" не располагает, численность сотрудников ООО "Промстрой" не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля Погонец С.А., ведущий инженер производственно-технического отдела (Протокол допроса от 03.12.2012 N 192) по вопросу взаимоотношений ООО "Приоритет" с ООО "Промстрой" пояснила, что организация ей знакома, она готовила проект договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с ООО "Промстрой". Проект договора был передан руководителю ООО "Приоритет" Магера С.А., где и как происходило подписание договора не знает. Контроль за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объектах ею не производился, осуществлялся такой контроль производителем работ. С руководителем ООО "Промстрой" Савиловым В.В. она лично не знакома. Информацией о производственной базе, мощностях, о транспортном оснащении ООО "Промстрой" не располагает, численность сотрудников ООО "Промстрой" не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля Дуняшев М.Р., работавший в обществе инженером-проектировщиком (Протокол допроса от 03.12.2012 N 191) пояснил, что организация ООО "Промстрой" ему не знакома. Он выполняет на основании имеющейся документации, предоставленной Фондом развития жилищного строительства "Жилище" (Заказчик) сборочные чертежи в части деревянной части строительства. Комплекс строительно-монтажных работ на объектах: "Строительство 14-ти квартирного жилого дома по ул. Первопроходцев в п. Сосновка" в 2010 году; "Строительство 16-ти квартирного жилого дома микрорайон 4 позиция N 25 в городе Белоярском" в 2010 году; "Реконструкция цеха по переработке рыбы в городе Белоярском" выполнялась строителями ООО "Приоритет". С руководителем ООО "Промстрой" Савиловым В.В. он не знаком. Информацией о производственной базе, мощностях, о транспортном оснащении ООО "Промстрой" не располагает, численность сотрудников ООО "Промстрой" не известна.

В свою очередь допрошенные работники ООО "Приоритет" Потпот И., Мармаш М.Е. пояснили, что на объектах: 14-ти квартирный жилой дом, расположенный по ул. Первопроходцев в п. Сосновка в 2010 году; 16-ти квартирный жилой дом в микрорайоне 4 в городе Белоярском; реконструкция цеха по переработке рыбы в городе Белоярском работы выполнялись работниками ООО "Приоритет". Для отделочных работ привлекались не местные работники, фамилий или организаций, в которых работали привлеченные лица, не указали.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ для заявителя силами ООО "Промстрой". Не находят своего подтверждения и факт выполнения работ этим контрагентом с привлечением третьих лиц. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вышеизложенное, в том числе подтверждает правомерность утверждения суда первой инстанции относительно того, что, вопреки доводам подателя жалобы, работы по строительству комплекса строительно-монтажных работ, указанные в договорах, заключенных с ООО "Промстрой", выполнены собственными силами ООО "Приоритет", поскольку общество обладает в достаточном количестве производственными, материальными и трудовыми ресурсами, имеет все возможности по выполнению этих работ собственными силами. В частности, общество осуществляет изготовление собственными силами (используя собственное оборудование, деревообрабатывающий цех) деревянных конструкций для строительства домов; а также имеет транспортные средства в количестве 15 единиц техники, в том числе: сваебойный агрегат-1 единица, автомобильные краны -2 единицы; бульдозер-1 единица, бурильно-крановая машина-1 единица, автомобили грузовые-7 единиц, автобус-1 единица, специальные машины-3 единицы. Сведения о наличии транспортных средств подтверждаются предоставленной ООО "Приоритет" налоговой декларацией по транспортному налогу за 2010 год, а также сведениями регистрирующих органов, предоставленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При этом, среднесписочная численность работников ООО "Приоритет" заявлена в 2010 году - 54 человека, в 2011 году - 64 человека. Сведения по форме 2 - НДФЛ за 2010 год предоставлены Обществом в налоговый орган на 118 человек (находятся в материалах дела). В 2010 году ООО "Приоритет" привлекало работников по договорам гражданско - правового характера. Заключение договоров с работниками приходилось на период проведения строительно-монтажных работ по спорным объектам. Как свидетельствуют представленные в дело справки по форме 2-НДФЛ, заявителем привлекалось для выполнения работ в проверяемый период значительное количество работников разного профиля по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, доводы ООО "Приоритет" об отсутствии в штате достаточного количества работников (плотник - 4 единицы; слесарь-сантехник - 2 единицы; стропальщик - 5 единиц; электромонтажник - 5 единиц) для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов: "14 квартирного жилого дома в п. Сосновка", "16 квартирного жилого дома в г. Белоярский" и по реконструкции минизавода по переработке рыбы в г. Белоярский собственными силами не обоснованы.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет потребности трудовых ресурсов, представленный заявителем в обоснование недостаточности собственных сил и средств для выполнения работ, так как он выполнен исходя из всего объема работ на объекте, а не тех отделочных завершающих работ, для выполнения которых был, согласно договорам, привлечен субподрядчик.

Факт осуществления работ обществом своими силами подтверждается в том числе и представленным в материалы дела общим журналом работ по строительству объекта N 1/14 - 10 по объекту "16-ти квартирный жилой дом поз. N 25 в 4 микрорайоне г.Белоярский". Так, в графе "Должность, Фамилия инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство" которого с 22.08.2010 в качестве прораба указан Магера П.С., который в свою очередь являлся работником ООО "Приоритет". При этом, как следует из обжалуемого решения суда, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании Магера П.С. пояснил, что фактически приступил к работе, когда объект уже был выстроен, ООО "Приоритет" занималось устранением недоделок на объекте. Кто выполнял основной объем строительных работ ему не известно. Никакой исполнительной документации на объект не было, в связи с чем его и попросили сделать журнал производства работ уже по факту, он описывал в журнале те работы, которые были выполнены. Журнал производства работ должен вести тот, кто выполнял работы, почему этот журнал своевременно не велся, ему не известно (т. 17 л. д. 4-8).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, свидетель, подтвердил доводы налогового органа о фиктивности информации о выполненных работах в журнале производства работ и других первичных учетных документах. Однако какую-либо информацию, свидетельствующую о выполнении строительно-монтажных работ ООО "Промстрой" свидетель не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерских документов расходы на приобретение строительных материалов учтены непосредственно самому налогоплательщику, двойного учета расходов не выявлено, реальности понесенных затрат по сделке с ООО "Промстрой" не установлено. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства заявителем в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных доказательств, суд первой инстанции правомерно заключил, что реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Промстрой" и исполнение им обязательств по договорам с ООО "Приоритет", в том числе с привлечением третьих лиц, не находит своего подтверждения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что документы от контрагента ООО "Промстрой" подписаны не установленным лицом.

Так, в ходе анализа представленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов и справок установлено, что договоры подряда от 22.06.2010 N 11-3/10, от 14.07.2010 N 14-3/10, от 20.08.2010 N 15-3/10, договор поставки от 07.07.2010 N 09/10-П; счета-фактуры от 07.07.2010 N 35; от 20.07.2010 N 37; от 19.08.2010 N 42; от 30.09.2010 N 49; товарная накладная от 07.07 2010 N 35, справки о стоимости выполненных работ и затрат: за июль, август, сентябрь 2010 года; акты о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь 2010 года со стороны контрагента ООО "Промстрой" подписаны руководителем организации Савиловым В.В.

На основании постановления налогового органа о назначении экспертизы от 07.12.2012 N 08-19/9010 для установки подлинности подписей в документах, предоставленных ООО "Приоритет" по факту совершения хозяйственных операций с ООО "Промстрой", произведено почерковедческое экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2012 N 205/09 подписи от имени Савилова В.В в договоре подряда от 22.06.2010 N 11-3/10 с приложением N 2, в договоре поставки от 07.07.2010 N 09/10-П с приложением N 1, в договоре подряда от 14.07.2010 N 14-3/10 с приложением N 2, в договоре подряда от 20.08.2010 N 15-3/10 с приложением N 2; в счетах-фактурах: от 07.07.2010 N 35; от 20.07.2010 N 37; от 19.08.2010 N 42; от 30.09.2010 N 49; товарных накладных: от 07.07.2010 N 35; в справках о стоимости выполненных работ и затрат за июль, август, сентябрь 2010 года; актах о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь 2010 года выполнены не Савиловым В. В., а иным лицом.

Для проведения экспертизы в качестве сравнительных образцов представлены свободные образцы подписей Савилова В.В. на копии 1-го листа Устава ООО "Промстрой", в акте приема-передачи имущества от 10.03.2010, решении N 3 участника ООО "Промстрой" от 27.07.2011, решении N 1 единственного учредителя ООО "Промстрой" от 10.03.2010, уведомлении о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, (документы предоставлены МИФНС N 14 по Тюменской области из регистрационного дела).

Нотариус города Тюмени Мартынова В.В. сведения о совершении нотариальных действий которой по удостоверению подлинности подписи Савилова В.В. содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО "Промстрой", сообщила, что ею 10.03.2010 подлинность подписи Савилова В.В. в отношении ООО "Промстрой" засвидетельствована (письмо от 14.06.2013 N 62). Данный факт подтверждает, что свободные образцы подписей, содержащиеся в документах, предоставленных для государственной регистрации, которые были использованы при проведении почерковедческой экспертизы, являются достоверными и принадлежат не тому лицу, которое подписало первичные учетные документы по сделке с ООО "Приоритет".

Установленные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в совокупности подвергают сомнению достоверность и непротиворечивость факта осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Промстрой", поскольку свидетельствуют о том, что ООО "Промстрой" не имело реальной возможности выполнить комплекс строительно-монтажных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей производственной деятельности, а именно: - отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие транспортных средств, специальной техники для выполнения договоров; денежные средства не направлены на исполнение обязательств.

Следовательно, ООО "Приоритет" не производило затрат, связанных с выполнением комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не имеет права включать их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Поскольку первичные учетные документы, представленные ООО "Приоритет" в подтверждение хозяйственных операций по выполнению комплекса строительно-монтажных работ ООО "Промстрой" не отражают реального характера операций, содержат недостоверную информацию, доначисление налога на прибыль по договорам подряда от 22.06.2010 N 11-3/10, от 14.07.2010 N 14-3/10, от 20.08.2010N 15-3/10 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, а решения инспекции и Управления в этой части законными и обоснованными.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС заявителем по сделкам с ООО "Промстрой".

Кроме того, проверкой правильности определения налоговых вычетов установлено завышение налоговых вычетов НДС в проверяемом периоде вследствие совершения финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Компания Компания Эко-Трейд", ООО "ДСТ Инжиниринг".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Приоритет" в 2010-2011 годы по взаимоотношениям с ООО "Компания Эко-Трейд" в 2010 году применен налоговый вычет по НДС на основании предъявленных счетов-фактур от 27.05.2010 N 00000097, от 29.06.2010 N 00000100; в 2011 году на основании счетов-фактур от 23.03.2011 N 00000025, от 23.03.2011 N 00000026, от 23.05.2011 N 00000105, от 16.06.2011 N 00000054, от 02.11.2011 N00000172, от 02.12.2011 N 177.

Договор по поставке материалов ООО "Компания Эко-Трейд" в адрес ООО "Приоритет" не представлен.

В адрес ИФНС России N 4 по г. Тюмени направлено поручение от 14.11.2012 N 08-18/900 об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Промстрой" с ООО "Компания Эко-Трейд". Согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Тюмени, в связи с тем, что ООО "Компания Эко-Трейд" ликвидирована 18.06.2012, поручение об истребовании документов не исполнено.

Из представленных данных следует, что ООО "Компания Эко-Трейд" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Тюмени с 20.08.2007. Руководители ООО "Компания Эко-Трейд": Ишимцев Евгений Викторович с 20.08.2007 по 11.01.2009; Обухова Алена Владимировна с 12.01.2009 по 10.03.2012; с 11.03.2012 ликвидатор. Учредители ООО "Компания Эко-Трейд": Шленчак Михаил Владимирович и Ишимцев Евгений Викторович с 20.08.2007 по 04.08.2008; Ишимцев Евгений Викторович с 05.08.2008 по 11.01.2009; Обухова Алена Владимировна с 12.01.2009 по 18.06.2012.

Основными видами деятельности по ОКВЭД являются: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, оптовая торговля топливом, прочая оптовая торговля, оптовая торговля молочными продуктами, деятельность в области права.

ООО "Компания Компания Эко-Трейд" по последнему месту постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Тюнево, улица Солнечная, дом 4а не располагается, ликвидировано 18.06.2012.

Последние бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 4 квартал 2010 года - не "нулевая". Доход, заявленный в декларации по налогу на прибыль за 2010 год составил 215 161 000 руб.

Согласно предоставленным ИФНС России N 1 по г. Тюмени сведениям численность ООО "Компания Эко-Трейд" в 2010-2011 годы составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не предоставлялись, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

Из анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО "Компания Эко-Трейд" N 40702810700140002587 установлено, что за период с 20.11.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Компания Эко-Трейд" перечислено денежных средств в сумме 378 236 482 рублей, в основном с комментариями "оплата по договору, оплата по счету, оплата за товар и т.д.".

ООО "Приоритет" перечислило на расчетный счет ООО "Компания Эко-Трейд" денежные средства в размере 15 459 476 руб., что составляет в общей доле от перечисленных средств 4,08 процентов.

Общая сумма израсходованных ООО "Компания Эко-Трейд" денежных средств (по выписке банка) составила 375 507 251 руб., из них направлено на расчетные счета сторонних организаций, кассовое обслуживание 375 507 251 рубль. ООО "Компания Эко-Трейд" направляло денежные средства на счета сторонних организаций, с различными назначениями платежей: оплата по договору, оплата по счету за выполненные работы, оплата за стройматериалы, за транспортные услуги и т.д. Остаток по счету на конец периода составил 2 729 231 рубль.

Установлено также, что все поступающие на расчетный счет денежные средства ООО "Компания Эко-Трейд" практически в тот же день (или с интервалом 1-2 дня) списывались на счета других организаций, а так же были перечислены фирмам, имеющим признаки "однодневок", которые не предоставляют отчетность в налоговые органы.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Компания Эко-Трейд" показал, что операций свойственных добросовестным налогоплательщикам (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате) не производилось.

Налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами начисленных к уплате налогов.

Из представленных налоговых деклараций за 2010 - 2011 годы в ИФНС России N 4 по г. Тюмени ООО "Компания Эко-Трейд" установлено следующее:

налог на прибыль организаций:

- за 2010 год доход составил 215 161 руб., налоговая база - 83 078 руб.,

- за 9 месяцев 2011 года доход составил 179 885 руб., налоговая база - 41 918 руб.

налог на добавленную стоимость:

- за 2010 год налоговая база составила 212 163 000 руб., начислено налога в сумме 14 433 руб.;

- за 2011 год налоговая база составила 218 560 000 руб., начислено налога в сумме 26 637 руб.

Таким образом, из анализа отчетности следует, что при оборотах в 220 000 000 руб. сумма налогов исчисленных к уплате не превышала 80 000 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Компания Эко-Трейд" отчисления по налогам и сборам в 2010-2011 годы не производились.

Вместе с тем доказательств происхождения и факта доставки товара материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

В адрес ООО "Приоритет" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялось требование о предоставлении документов: договоров заключенных с ООО "Компания Эко-Трейд", товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку стройматериалов в адрес ООО "Приоритет". ООО "Приоритет" представило копии счетов-фактур, товарные накладные. В подтверждение факта поставки материалов в адрес ООО "Приоритет" от ООО "Компания Эко-Трейд" товарно-транспортные, железнодорожные накладные не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля Обухова Алена Владимировна, являвшаяся руководителем ООО "Компания Эко-Трейд" согласно учредительных документов (протокол допроса N 09-16/720 от 07.09.2012), пояснила, что была номинальным директором. Организация ООО "Компания Эко-Трейд" в период примерно с 2008 года по июнь 2012 года оформлена на ее имя по просьбе ее знакомой Евдокимовой А.И. за ежемесячную плату в сумме 2000 руб.

Свидетель подтвердила, что подписывала документы, которые касались регистрации и открытия расчетных счетов (в 2-х банках), фактическое руководство компании не осуществляла, подписи свои ставила только в учредительных документах, на карточке банка, на бланках об открытии расчетного счета, на документах о внесении изменений (банковских, учредительных), отчетность никакую не сдавала, офиса у организации не было, по учредительным документам численность один человек.

Вместе с тем, из анализа представленных счетов-фактур, товарных накладных также следует, что счета-фактуры от 27.05.2010 N 00000097, от 29.06.2010 N 00000100, от 23.03.2011 N 00000025, от 23.03.2011 N 00000026, от 23.05.2011 N 00000105, от 16.06.2011 N 00000054, от 02.11.2011 N 00000172, от 02.12.2011 N 00000177, товарные накладные от 27.05.2010 N 93, от 29.06.2010 N 94, от 23.03.2011 N 18, от 23.03.2011 N 19, от 25.05.2010 N 87, от 16.06.2011 N 40, от 02.11.2011 N 137, от 02.12.2011 N 140 со стороны контрагента ООО "Компания Эко-Трейд" подписаны руководителем организации Обуховой А.В.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт предоставления предусмотренных налоговым законодательством документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в нем сведений, не может служить основанием для возмещения НДС. Для применения вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, т.е. подтверждать реальность совершенных сделок.

На основании постановления о назначении экспертизы от 07.12.2012 N 08-19/9010 для установки подлинности подписей в документах, предоставленных ООО "Приоритет" по факту совершения хозяйственных операций с ООО "Компания Эко-Трейд", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведено почерковедческое экспертное исследование.

По заключению эксперта от 26.12.2012 N 205/09 подписи от имени Обуховой А.В. на счетах-фактурах от 27.05.2010 N 00000097, от 29.06.2010 N 00000100, от 23.03.2011 N 00000025, от 23.03.2011 N 00000026, от 23.05.2011 N 00000105, от 16.06.2011 N 00000054, от 02.11.2011 N 00000172, от 02.12.2011 N 00000177, товарных накладных от 27.05.2010 N 93, от 29.06.2010 N 94, от 23.03.2011 N 18, от 23.03.2011 N 19, от 23.05.2011 N 87, от 16.06.2011 N 40, от 02.11.2011 N 137, от 02.12.2011 N 140 выполнены не Обуховой А.В. а иным лицом.

Для почерковедческого исследования налоговым органом представлены свободные образцы подписей от имени Обуховой А.В. в решении N 4 единственного участника ООО "Компания Эко-Трейд", доверенности от 01.12.2009, выданной руководителем ООО "Компания Эко-Трейд" Обуховой А.В. Ошнурову Олегу Николаевичу, в решении единственного участника ООО "Компания Эко-Трейд" о ликвидации ООО "Компания Эко-Трейд", решении единственного участника ООО "Компания Эко-Трейд" об изменении места нахождения ООО "Компания Эко-Трейд" (документы предоставлены МИФНС N 14 по Тюменской области из регистрационного дела).

Обухова не отрицала подписания указанных документов, в связи с чем образцы подписи Обуховой А.В. обоснованно использованы в качестве сравнительных образцов при почерковедческом исследовании, подтверждают то обстоятельство, что представленные для налогового вычета по НДС содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, предъявленные к вычету документы первичного учета в совокупности не отвечают требованиям достоверности содержащихся в них сведений об осуществления финансово-хозяйственной операции с ООО "Компания Эко-Трейд".

По сделкам с ООО "ДСТ-Инжиниринг"

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Приоритет" в 2010 году по взаимоотношениям с ООО "ДСТ Инжиниринг" применен налоговый вычет по НДС на основании предъявленного счета-фактуры от 28 января 2010 года N 00000003. Договор по поставке материалов ООО "ДСТ-Инжиниринг" ООО "Приоритет" отсутствует, сделка имела разовый характер.

Для подтверждения действительности исполнения обязательств по поставке товара ООО "ДСТ-Инжиниринг" в адрес ООО "Приоритет" при проведении мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства в отношении контрагента ООО "ДСТ-Инжиниринг".

ООО "ДСТ Инжиниринг" состоит на налогом учете в ИФНС России N 6 по г. Тюмени.

По письменному запросу Инспекции ИФНС России N 6 по г. Тюмени направила протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО "ДСТ Инжиниринг" помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2012 N 07-02.21/23. Согласно протокола осмотра по юридическому адресу организации: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Трактовая, 15 находится офисное здание, в котором со слов свидетеля - секретаря ООО СПК "Ембаевский" (Протокол допроса от 19.07.2012 N 07-02 21/23) с 1995 года ведет деятельность ООО СПК "Ембаевский". О существовании по вышеуказанному адресу ООО "ДСТ Инжиниринг" никогда не слышали.

ООО "ДСТ Инжиниринг" состояло на налоговом учете с 05.11.2008 по 17.02.2012 в ИФНС России N 4 по г. Тюмени, с 17.02.2012 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области. Руководители ООО "ДСТ Инжиниринг": Каминский Аркадий Кузьмич с 05.11.2008 по 29.01.2009; Михайлов Евгений Юрьевич с 30.01.2009 по настоящее время. Учредители ООО "ДСТ Инжиниринг": Каминский Аркадий Кузьмич с 05.11.2008 по 29.01.2009; Михайлов Евгений Юрьевич с 30.01.2009 по настоящее время.

Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Общество не имеет на балансе земельных участков, имущества, транспортных средств.

В Межрайонную ИФНС России N 6 по Тюменской области поступили документы от Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции N 12/62-3723 от 18.06.2012, в числе которых представлено объяснение Михайлова Евгения Юрьевича от 26.02.2012. Михайлов Евгений Юрьевич пояснил, что фактически не является руководителем ООО "ДСТ Инжиниринг".

Из представленных налоговых деклараций за 2010 год в ИФНС России N 6 по г. Тюмени ООО "ДСТ Инжиниринг" установлено следующее:

налог на прибыль организаций:

- за 2010 год доход составил 107 630 руб., налоговая база - 77 850 руб.

налог на добавленную стоимость:

- за 2010 год налоговая база составила 107 630 000 руб., начислено налога в сумме 32 829 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа представленной отчетности следует, что при оборотах в 108 000 000 руб. сумма налогов, исчисленных к уплате, не превышала 80 000 руб.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль в свою очередь следует, что размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, максимально приближен к размеру доходов от реализации.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт доставки товара.

В адрес ООО "Приоритет" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялось требование о предоставлении документов: договоров, заключенных с ООО "ДСТ Инжиниринг", товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку стройматериалов в адрес ООО "Приоритет". ООО "Приоритет" представило копии счетов-фактур, товарные накладные. В подтверждение факта поставки материалов в адрес ООО "Приоритет" от ООО "ДСТ Инжиниринг" товарно-транспортные, железнодорожные накладные в свою очередь не представлены.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области сообщено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Меридиан" ИНН 7224018769 были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ДСТ Инжиниринг", которое является контрагентом ООО "Меридиан".

В частности, проведен допрос руководителя ООО "ДСТ Инжиниринг" Михайлова Евгения Юрьевича (протокол допроса от 17.09.2012 N 09-16/721), со слов которого следует, что он был номинальным директором, организация была оформлена на его имя по просьбе двоюродного брата Евдокимова О.А. за ежемесячную плату в сумме 2000 руб. В обязанности ничего не входило, руководство компании не осуществлял, договора, счета-фактуры не подписывал. Оформлял документы на открытие счета в банке и у нотариуса доверенность на жену брата.

Из анализа представленных счетов-фактур, товарных накладных следует, что счет-фактура от 28.01.2010 N 00000003, товарная накладная от 28.01.2010 N 3 со стороны контрагента ООО "ДСТ Инжиниринг" подписаны руководителем организации Михайловым Е.Ю.

На основании постановления о назначении экспертизы от 07.12.2012 N 08-19/9010 для установки подлинности подписей в документах, предоставленных ООО "Приоритет" по факту совершения хозяйственных операций с ООО "ДСТ Инжиниринг", произведено почерковедческое экспертное исследование.

По заключению эксперта от 26.12.2012 N 205/09 подписи от имени Михайлова Е.Ю. на счете-фактуре от 28.01.2010 N 00000003, товарной накладной от 28.01.2010 N 3 выполнены не Михайловым Е. К), а иным лицом. Для проведения почерковедческого исследования налоговым органом представлялись экспериментальные и условно свободные образцы подписей из протокола допроса Михайлова Е.Ю. от 17.09.2012 N 09-16/721 и приложения к нему с экспериментальными образцами подписей.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение почерковедческой экспертизы полностью согласуется в другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями Михайлова Е.К., отрицающего реальное руководство хозяйственной деятельностью ООО "ДСТ-Инжиниринг" и подписание каких-либо документов о совершении хозяйственных операций данной организации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные факты в ходе проведения выездной налоговой проверки, предъявленные к вычету документы первичного учета свидетельствуют о недостоверности сведений об осуществлении финансово-хозяйственной операции с ООО "ДСТ-Инжиниригн", при том, что реальность совершения хозяйственной операции с данным контрагентом так же не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как уже указывалось выше, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) непротиворечивы.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не установило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую" отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества, не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства заявитель вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка подателя жалобы на действия заявителя по получению сведений о регистрации юридических лиц и об отсутствии в регистрационных документах сведений о ликвидации, как на действия, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, лично никого из представителей контрагентов допрошенные в качестве свидетелей работники общества назвать не могли, при этом заявитель не обосновал, почему выбор пал именно на эти организации, не обладающие штатом работников, специальной техникой, используемой в строительстве, не представившие доказательств наличия опыта работы на аналогичных объектах.

Доказательств того, что обществом были предприняты достаточные действия по проверке благонадежности делового партнера, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, подписи, содержащиеся в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, то есть документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки, выполнены неизвестными лицами (т. 1 л. д. 78-89).

Доводы подателя жалобы о нелегитимности заключения эксперта от 26.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, при назначении экспертизы налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации о порядке назначения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов, свободных, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписей, представленных для сравнительного анализа. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы в связи с несоответствием в указании видов документов, направленных на исследование (в постановлении о назначении экспертизы указано "Устав Общества", а в заключении эксперта - "Копия 1 листа Устава Общества"), поскольку в заключении эксперта четко и однозначно указано, какие образцы подписей и в каких документах (копиях документов) использовались им для проведения сравнительного исследования. Эксперт не указал о недостаточности представленных для исследования образцов подписей и почерка, а так же о невозможности проведения экспертизы по представленным копиям документов. Заключение не содержит противоречивой и сомнительной информации об исследуемых образцах.

Вместе с тем доказательств относительно невозможности проведения экспертизы по указанным в заключении образцам подписей и почерка заявителем не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при ознакомлении с постановлением инспекции о назначении почерковедческой экспертизы представитель общества замечаний не высказал. (т. 1 л. д. 77).

Как уже указывалось выше, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436 07-107-121.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций.

По верному замечанию суда первой инстанции, полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Промстрой", ООО "Компания Эко-Трейд" и ООО "ДСТ-Инжиниригн" были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

С учетом всей изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил, что решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Промстрой", ООО "Компания Эко-Трейд" и ООО "ДСТ-Инжиниригн" законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что оспариваемые решения инспекции и Управления в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС являются законными и обоснованными, то решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени также признается правомерным, в том числе и в размерах, определенных инспекцией в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Приоритет" на решение арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ООО "Приоритет" согласно чеку-ордеру от 16.05.2014 N 6687 уплатило 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 по делу N А75-9199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 6687 от 16.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков