Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5858/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А70-11923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2014) Гринфельда Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" Хохлова Николая Яковлевича о привлечении Гринфельда Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судья Ли Э.Г.) в рамках дела N А70-11923/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" Хохлова Николая Яковлевича - лично, паспорт (до перерыва); представитель Щербаков С.А. по доверенности б/н от 28.03.2014, сроком действия один год, паспорт (после перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу N А70-11923/2010 мая 2011 года закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

09.11.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Хохлов Н.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Сибирь" Гринфельда Михаила Борисовича (далее - Гринфельд М.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 52 822 275 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А70-11923/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Гринфельд М.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сибирь" на сумму 52 822 275 руб. 53 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С ответчика в конкурсную массу ЗАО "Сибирь" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 52 822 275 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований в части привлечения Гринфельда М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сибирь" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Гринфельда М.Б., неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является бездействием, носящим длящийся характер, которое по своим объективным характеристикам не могло прекратиться после принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Считает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Гринфельда М.Б. к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Хохлов Н.Я. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Гринфельд М.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.08.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю должника Гринфельду М.Б. указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

По условиям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд исследует обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Указанный подход к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибирь" конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. направил директору должника уведомление, в котором сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве (том 377 лист дела 13).

20.06.2011 в адрес Гринфельда М.Б. было направлено требование о передаче документации должника, которое было получено ответчиком в тот же день (том 377 лист дела 14).

09.08.2011 в адрес ответчика направлено повторное требование о передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей, которое получено Гринфельдом М.Б. 09.08.2011 (том 377 лист дела 15).

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ЗАО "Сибирь" руководителем должника переданы не были.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я. в арбитражный суд с заявлением об обязании Гринфельда М.Б. передать конкурсному управляющему ЗАО "Сибирь" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-11923/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Гринфельда М.Б. возложена обязанность в течение 5 дней с момента получения определения передать Хохлову Н.Я. следующие документы:

- перечень дебиторов (покупателей, заказчиков, поставщиков) на дату введения процедуры конкурсного производства (19.05.2011);

- акты сверок с контрагентами, имеющими задолженность перед ЗАО "Сибирь" на дату введения конкурсного производства (19.05.2011);

- расшифровку основных средств и незавершенного строительства на дату введения конкурсного производства (19.05.2011);

- кассовую книгу с приходными и расходными ордерами за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- договоры участия в долевом строительстве за 2007-2011 годы.

Определение суда от 05.09.2011 Гринфельдом М.Б. не исполнено.

Доводы Гринфельда М.Б., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего о том, что он не располагал сведениями о вынесенном судебном акте, поскольку изменил место жительства, не свидетельствуют о его неосведомленности о рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника представить документы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 в отношении ЗАО "Сибирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

То есть, руководитель должника в процедуре наблюдения продолжает осуществлять свои полномочия с учетом тех ограничений, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения об извещении Гринфельдом М.Б. суда первой инстанции об изменении адреса его места жительства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Приводя доводы о необоснованности судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик приводит возражения о том, что вся документация должника находилась по месту нахождения ЗАО "Сибирь" и передавалась конкурсному управляющему Хохлову Н.Я., который уклонился от подписания акта приема-передачи документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему документации должника и последний уклонялся от её принятия.

Кроме того, оказание Гринфельдом М.Б. содействия конкурсному управляющему в инвентаризации имущества должника не означает исполнение им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предприятие вело хозяйственную деятельность, доводы конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о том, что в отсутствие документов бухгалтерского учета он был лишен возможности выявить сделки должника и проверить произведенную по ним оплату, определить дебиторов должника, осуществить взыскание денежных средств в пользу должника, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся у конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. объем документов и информация позволяли ему провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, ничем не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 57 816 501 руб. 69 коп.; сумма погашенных требований составила 4 994 226 руб. 39 коп.

Ответчиком иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, не представлены.

В этой связи на бывшего руководителя должника Гринфельда М.Б. обоснованно возложена субсидиарная ответственность в размере 52 822 275 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно применил нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в недействующей редакции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве возникла с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (19.05.2011) и должна была быть исполнена не позднее 22.05.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2014 года по делу N А 70-11923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова