Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-11399/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А32-40334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ершов Константин Алексеевич по доверенности от 23.10.2012, паспорт; после перерыва - не явился;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу N А32-40334/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМО" к ответчику Администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭМО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о взыскании 3 499 999, 95 руб. неосновательного обогащения и 1 777 652, 78 руб. процентов.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в бюджет были перечислены по ничтожному договору аренды, то есть безосновательно. Кроме того, предоставленный обществу земельный участок не мог быть использован в указанных в нем целях.

Решением суда от 30.04.2014 в иске отказано. Суд указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности неправомерен, поскольку исполнение ничтожной сделки - договора аренды не состоялось, земельный участок не был передан арендатору согласно решению суда от 14.12.2012 по делу N А32-12776/2012, постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу. Подписание акта приема-передачи участка от 02.07.2007 правовых последствий не повлекло. Так как обязательство арендодателя передать имущество арендатору не исполнено, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со дня регистрации договора необоснован. По мнению заявителя, частичное внесение арендных платежей нельзя считать началом исполнения сделки. Заявитель полагает, что в настоящем случае начало течения срока исковой давности только с момента вынесения решения суда от 14.12.2012.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 11.08.2014 объявлялся перерыв до 15.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Сочи и ООО "ДЭМО" 02.07.2007 подписан договор N 4900004256 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 031:0059 площадью 5 000 кв. м для строительства жилых домов блокированного типа по улице Тоннельной в Центральном районе города Сочи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2007. Договор заключен сроком на 3 года - до 01.07.2010.

Судом установлено, что общество перечислило в соответствующий бюджет за период с 28.05.2007 по 29.10.2008 в счет арендной платы 3 499 999, 95 руб., что подтверждается платежными документами, копии которых представлены в дело.

Роспотребнадзор по Краснодарскому краю в Сочи выдал санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указано, что спорный земельный участок не пригоден для размещения низкоплотной жилой застройки в связи с расположением его в пределах территории старого кладбища, что является нарушением п. 5.5. СанПиН 2.1.1279 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения".

Сторонами велись переговоры о предоставлении взамен предоставленного другого земельного участка. Однако, на дату вынесения настоящего решения другой земельный участок обществу не предоставлен.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-12776/2012 признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:4960205031:59 арендой.

В рамках указанного дела, судами установлено, что на момент заключения договора от 02.07.2007 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями на передачу в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности, в связи с чем, договор от 02.07.2007 признан недействительным (ничтожным) согласно статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора, общество за период с 28.05.2007 по 29.10.2008 перечислило арендную плату в общей сумме 3 499 999, 95 руб., однако, исполнение договора так и не началось ввиду невозможности использования земельного участка. Истец указал, что ответчиком были выражены намерения относительно предоставления взамен другого земельного участка с аналогичным видом использования. Вместе с тем, указанное не было исполнено, договор аренды признан ничтожным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском, срок давности истек, который необходимо определять с момента начала исполнения сделки-даты передачи участка и произведенных платежей.

В обоснование жалобы заявитель указал о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, которое необходимо исчислять с момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 г. по делу N А32-12776/2012, признавшим договор аренды ничтожной сделкой.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2010 N 5243/10 и от 07.06.2011 N 1744/11, к требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке, каковыми фактически являются исковые требования, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 02.07.2007, договор зарегистрирован 08.08.2007, оплаты производились до октября 2008 г., между тем иск заявлен в декабре 2013 г.

Обжалуя решение суда, истец указал на установленное в рамках дела N А32-12776/2012 то обстоятельство, что земельный участок не мог быть использован ответчиком по целевому назначению. Кроме того, судами отмечено, что доказательства, подтверждающие факт продолжения использования ответчиком земельного участка после истечения оплаченного им периода, администрация не представила. На основании изложенного, ответчик считает, что исполнение сделки не началось.

Между тем, тот факт, что участок фактически не был пригоден к использованию (в соответствии с решением суда по делу N А32-12776/200012), не означает, что не началось исполнение сделки с момента подписания акта приема-передачи и произведения арендных платежей.

Из материалов дела следует, что арендные платежи вносились арендатором следующим образом: по платежному поручению N 2 от 28.05.2077 оплачено 1 400 000 руб., по платежному поручению N 17 от 07.03.2008 оплачено 349 999,96 руб., по платежному поручению N48 от 05.06.2008 оплачено 583 333,33 руб., по платежному поручению N80 от 05.09.2008 оплачено 583 333,33 руб., по платежному поручению N102 от 29.10.2008 оплачено 583 333,33 руб.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение договора аренды началось с даты передачи земельного участка согласно акту от 02.07.2007 и с даты второго платежа от 07.03.2008 по платежному поручению N 17, следовательно, срок давности истек 07.03.2011. Согласно материалам дела последний платеж в счет арендных платежей осуществлен обществом по платежному поручению N 102 от 29.10.2008.

Исковое заявление поступило в суд 03.12.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-40334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева