Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-9980/14 по делу N А32-40334/2013

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А32-40334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дэмо" (ИНН 2320114963, ОГРН 1032311690586) и органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэмо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-40334/2013, установил следующее.

ООО "Дэмо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) с иском о взыскании 3 499 999 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 1 777 652 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован следующим. В связи с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.07.2007 N 4900004256 (дело N А32-12776/2012) перечисленные по договору денежные средства представляют для администрации неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по заключенному с администрацией договору от 02.07.2007 N 4900004256 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:05031:0059 площадью 5 тыс. кв. м по ул. Тоннельной в Центральном районе города Сочи общество за период с 28.05.2007 по 29.10.2008 перечислило в счет арендной платы 3 499 999 рублей 95 копеек. Судебными актами по делу N А32-12776/2012 признано отсутствующим обременение земельного участка арендой в пользу общества. В рамках указанного дела суды оценили договор аренды от 02.07.2007 N 4900004256 как недействительную (ничтожную) сделку. Ссылаясь на неосновательное обогащение администрации, общество обратилось в суд с иском о возврате уплаченных (без правового основания) денежных средств и взыскании процентов. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебные инстанции исходили из реституционного характера требований общества и необходимости исчислять срок по таким требованиям с момента начала исполнения ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Суды установили, что земельный участок передан обществу по акту от 02.07.2007, договор зарегистрирован 08.08.2007. Последний платеж в счет арендных платежей осуществлен обществом по платежному поручению от 29.10.2008 N 102. Общество обратилось с иском 03.12.2013, то есть с пропуском давностного срока, что при наличии заявления ответчика исключает возможность удовлетворения требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ((далее - постановление N 15/18)). Довод общества о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности апелляционный суд отклонил как основанный на неправильном понимании (толковании) истцом норм Гражданского кодекса. В данном случае право на иск обусловлено наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (имеет своей целью их устранение). Тот факт, что земельный участок фактически не был пригоден к использованию (что установлено в судебных актах по делу N А32-12776/2012), не означает, что исполнение арендной сделки не началось подписанием передаточного акта и внесением арендных платежей. По результатам оценки представленных доказательств (акт от 02.07.2007, платежные документы), апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение договора аренды началось не позднее даты второго платежа (07.03.2008), поэтому давностный срок истек 07.03.2011 (л. д. 83, 116).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество полагает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Исполнение ничтожной сделки - договора аренды земельного участка не состоялось, поскольку для фиксации момента исполнения сделки необходима фактическая передача земельного участка арендатору (статья 606 Гражданского кодекса). Из судебных актов по делу N А32-12776/2012 следует, что участок фактически во владение общества не передавался, возможность его использования для целей строительства отсутствовала. Указанные обстоятельства являются для настоящего дела преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Факт невозможности использования земельного участка признан администрацией в письмах совместно с обязательством по представлению другого участка с аналогичным видом разрешенного использования. Акт приема-передачи от 02.07.2007 не может считаться неоспоримым подтверждением момента передачи участка, поскольку подписание этого акта правовых последствий не повлекло. Поскольку обязательство арендодателя передать имущество арендатору не исполнено, у общества не возникло обязательства по внесению арендной платы. Поэтому добровольное и досрочное внесение арендных платежей нельзя квалифицировать как начало исполнения сделки сторонами. Такой подход влечет негативные последствия только для добросовестного арендатора, лишая его права на судебную защиту. Администрация, злоупотребившая правом при заключении договора, неосновательно обогащается за счет общества. Довод общества о злоупотреблении правом со стороны ответчика суды не оценили. При наличии в исковом заявлении такого основания суды обязаны были исследовать вопрос о злоупотреблении правом и со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. До принятия решения от 14.12.2012 о признании обременения отсутствующим общество не знало и не могло знать о ничтожности сделки, прошедшей соответствующую правовую экспертизу и зарегистрированной в установленном порядке. Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока и при его исчислении с момента, когда общество должно было узнать о неосновательности перечисления. Выводы апелляционного суда также несостоятельны, поскольку срок исполнения сделки и, соответственно, срок исковой давности исчисляется от двух разных дат (дата подписания акта и второго платежа).

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

По результатам изучения материалов дела и доводов жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 2 июля 2007 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900004256 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:05031:0059 площадью 5 тыс. кв. м для строительства жилых домов блокированного типа по улице Тоннельной в Центральном районе города Сочи. Договор заключен сроком на три года и зарегистрирован 08.08.2007 в установленном порядке (л. д. 14 - 17, 19).

Земельный участок передан обществу по акту от 02.07.2007 (л. д. 18).

Платежными поручениями от 28.05.2007 N 2, от 07.03.2008 N 17, от 05.06.2008 N 48, от 05.09.2008 N 80 и от 29.10.2008 N 102 обществом в качестве арендной платы (задатка) по договору внесены денежные средства в общем размере 3 499 999 рублей 95 копеек (л. д. 62 - 66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-12776/2012 признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:4960205031:59 арендой в пользу общества (л. д. 20). В рамках указанного дела судами установлено, что на момент заключения договора муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности, в связи с чем договор аренды от 02.07.2007 N 4900004256 квалифицирован судами как недействительная (ничтожная) сделка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 3 499 999 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также 1 777 652 рублей 78 копеек процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования общества, направленные на возврат исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, суды правомерно квалифицировали как имеющие реституционную правовую природу.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям (л. д. 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2007, оплаты производились арендатором неоднократно, вплоть до октября 2008 года (платежные поручения от 28.05.2007 N 2, от 07.03.2008 N 17, от 05.06.2008 N 48, от 05.09.2008 N 80 и от 29.10.2008 N 102). Исследовав приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали, что недействительная арендная сделка исполнялась сторонами в период с августа 2007 года по октябрь 2008 года. С иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств общество обратилось в декабре 2013 года, то есть с пропуском давностного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности по требованиям общества отклоняется как относящийся к фактической стороне дела и направленный на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Заявитель не учитывает, что под обстоятельствами, характеризующими начало исполнения арендной (ничтожной) сделки, понимаются совершенные ее сторонами действия (в том числе, предоставление имущества и внесение арендных платежей). Установив, что договор аренды исполнялся сторонами (последний арендный платеж перечислен в октябре 2008 года), а с иском о взыскании денежных средств общество обратилось в декабре 2013 года, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом установленного в Гражданском кодексе давностного срока (три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные судами при разрешении спора по делу N А32-12776/2012, не принимаются. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что земельный участок не мог быть использован обществом по целевому назначению (для строительства жилых домов). Однако ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса) само по себе не означает, что не началось исполнение арендной сделки.

Довод о неисследованности судами вопроса о злоупотреблении администрацией своими гражданскими правами не принимаются окружным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 15/18. В нем указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 17.10.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-40334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова