Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 20АП-5008/14

г. Тула

15 августа 2014 г.

Дело N А09-1118/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-1118/2014 (судья Прудникова М.С.) принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" (г. Брянск), о взыскании 40 380 рублей, установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-1118/2014, которая содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражным судом, которым является имущественное положение плательщика.

Согласно указанной материальной норме арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В нарушение вышеуказанных норм заявитель жалобы представил сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 17.02.2014, справку судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска от наложении ареста на расчетные счета муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на 17.04.2014, справку из филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" об остатке денежных средств на расчетном счете муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на 01.04.2014, которые не являются актуальными. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 29.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств данные документы, так как они утратили свою актуальность на дату подачу апелляционной жалобы - 29.07.2014, в связи с чем не содержат необходимых сведений для удовлетворения ходатайства муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о невозможности оплаты госпошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-1118/2014 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 33.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-1118/2014 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 19 листах.

Судья

Ю.А. Волкова