Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-5377/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А09-1118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-1118/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 0127300013112001591_123266 за период с 01.05.2013 по 27.05.2013 в сумме 40 379 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 120).

Определением суда от 18.03.2014 (т. 1, л. д. 61), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска".

Решением суда от 09.07.2014 (т. 1, л. д. 128) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу комитета взыскана неустойка в сумме 38 884 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ничтожность условия о сроке выполнения работ, отмечая, что он приходился на период неблагоприятных погодных условий. Возражая против вывода суда о необходимости приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае реализации подрядчиком указанного права, необходимо было оградить место проведения работ, что повлекло бы невозможность движения транспорта. Обращает внимание на то, что в ходе производства работ подрядчик не предъявлял претензий по качеству и сроку их выполнения. Утверждает, что проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы, составлена с нарушением действующих требований. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта невозможности проведения работ на объекте до завершения работ по другим аналогичным муниципальным контрактам, поясняя, что выполняемые по спорному контракту работы были связаны с работами по иным контрактам. Считает, что расчет пени неправомерно произведен истцом исходя из полной стоимости контракта, в то время как работы на сумму 1 606 981 рубля были выполнены подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, по итогам размещения заказа, 18.12.2012 между комитетом (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013112001591_123266 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик обязался в срок по 30.04.2013 выполнить по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Ульянова, Бурова, Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект N 10) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки. Приемка выполненных работ осуществляется представителем муниципального заказчика, которому предоставлено право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода их выполнения. Муниципальный заказчик осуществляет финансирование работ за счет средств, предусмотренных по статьям расходов: "008 0409 3150206 240 225" и "008 0409 5210103 240 225" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.2.1 контракта).

Цена контракта являлась твердой и составила 2 991 086 рублей, из них НДС 456 267 рублей (пункт 4.1 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик обязан проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику на его лицевой счет средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункты 5.2.2, 7.3 контракта).

Основанием для взаиморасчетов между сторонами являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, заверенные сторонами. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.6 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за апрель, май 2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, май 2013 (т. 1, л. д. 42-49). Акты подписаны без возражений со стороны заказчика 27.05.2013 на общую сумму 2 991 086 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л. д. 7) содержащей требование об уплате неустойки за период с 01.05.2013 по 27.05.2013 в сумме 40 380 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май 2013 и соответствующим им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 42-49) на общую сумму 2 991 086 рублей, работы были сданы подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком 27.05.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока (30.04.2013).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков исполнения работ муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требования о выплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.6 контракта).

Размер неустойки, с учетом скорректированного судом периода просрочки с 01.05.2013 по 26.05.2013 и положений пункта 9.6 договора, составил 38 884 рублей 12 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя том, что контракт содержал в себе условия, существенно нарушающие права подрядчика, в том числе и условие о сроке выполнения работ, не может быть принят во внимание судом, поскольку конкурсная документация была размещена в общем доступе и в случае несогласия с условиями аукциона, объявленного заказчиком, подрядчик имел право не участвовать в объявленном аукционе.

Довод заявителя о том, что расчет пени неправомерно произведен истцом исходя из полной стоимости контракта, в то время как работы на сумму 1 606 981 рубля выполнены подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец при расчете неустойки правомерно руководствуется стоимостью, определенной в пункте 4.1 договора, поскольку поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена. Интерес заказчика заключался в получении всего результата работ в целом в установленный контрактом срок.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, не принимается судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае из условий контракта следует обязанность подрядчика завершить работы в установленный срок, нарушение этого срока обоснованно оценено как основание для применения ответственности в виде неустойки. При этом установление факта просрочки выполнения работ относится к правовому вопросу, а не к вопросу, требующему специальных познаний.

В связи с изложенным, оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который предоставил подрядчику (ответчику) не корректную проектно-сметную документацию; работы в установленный контрактом срок было выполнить невозможно, поскольку они приходились на период неблагоприятных погодных условий.

Между тем, заключая спорный контракт, ответчик согласился на выполнение работ по нему в период по 30.04.2013. Доказательств того, что погодные условия на территории города Брянска в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Понижение температур наружного воздуха в спорный период и наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Иной подход повлек бы возможность изменения подрядчиком условий муниципального контракта в одностороннем порядке, что противоречит как нормам Закона N 94-ФЗ, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что риск возможных неблагоприятных последствий за невыполнение работ в срок несет подрядчик.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется.

Довод заявителя о том, что во время производства работ представителем муниципального заказчика не предъявлялись претензии по несоблюдению сроков выполнения работ, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие претензии со стороны истца по несоблюдению сроков выполнения работ не освобождает ответчика от установленной законом и муниципальным контрактом обязанности по оплате пени за просрочку выполнения работ.

Ссылка заявителя на представление подрядчиком проектно-сметной документации, не соответствующей требованиям действующих норм, опровергается материалами дела, поскольку весь объем фактически произведенных работ подрядчик осуществил на основании переданной проектной документации, и на момент подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчик не обращался к заказчику с требованием о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-1118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова