Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-8540/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-62037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО МСД "Консалтинг-Инжиниринг": Мартынова М.Ф., представитель по доверенности от 20.02.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" Касаткина С.А.: Головина И.А., представитель по доверенности от 17.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" Касаткина С.А. и ООО МСД "Консалтинг-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-62037/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" по требованию Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области о включении суммы 105 962, 04 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области обратилась с заявлением о включении суммы 105 962, 04 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 36).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" Касаткин С.А. и ООО МСД "Консалтинг-Инжиниринг", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать во включении требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника (л.д. 38-39, 44-46).

В судебном заседании представители: ООО МСД "Консалтинг-Инжиниринг" и конкурсного управляющего ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" Касаткина С.А., - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-62037/13 в отношении ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д. 24). Сообщение об этом опубликовано 1 февраля 2014 г.

21 марта 2014 года Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 105 962, 04 рублей (л.д. 2).

Поскольку требование уполномоченного органа поступило в арбитражный суд по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования МРИ ФНС России N 1 по Московской области было назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-62037/13 ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

В судебном заседании 2 июня 2014 года требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области рассмотрены по существу (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрении обоснованности требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возмещения Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области конкурсному управляющему ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" Касаткину С.А. расходов на уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании.

Их пояснений представителя конкурсного управляющего в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что расходы на уведомление кредиторов не были возмещены конкурсному управляющему

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Касаткиным С.А. всех конкурсных кредиторов должника о предъявленном Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области требовании.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области не явился, доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов должника не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" были лишены возможности принять участие при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и заявить свои возражения относительно обоснованности указанного требования в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области о включении суммы 105 962, 04 рублей в реестр требований кредиторов должника было рассмотрены с нарушением норм процессуального права и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области в силу части 3 ст. 149 АПК РФ вправе повторно обратиться с заявлением кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-62037/13 отменить.

Требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области о включении суммы 105 962, 04 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов