Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-6653/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-24/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Терон О.Н., по доверенности от 03.06.2014,

от заинтересованного лица - Анопова Е.А., по доверенности от 30.12.2013 N 77-30-27/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительный Альянс", Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-24/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Строительный Альянс" (ИНН 5003048666, ОГРН 1045000905861) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 N 205-07-13-167,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительный Альянс", застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет, Москомстройинвест) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 205-07-13-167 от 12.12.2013.

Решением от 08 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области изменил постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 12.12.2013 N 205-07-13-167, вынесенное в отношении ООО "Строительный Альянс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в части установления вида административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его размер до 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Альянс", Москомстройинвест обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Комитета ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств. Просит решение суда отменить в части изменения постановления в части назначенного наказания.

Представитель общества в обоснование доводов своей жалобы ссылался на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, ООО "Строительный Альянс" представлены достоверные сведения о количестве заключенных договоров за 3 квартал 2013 года. Заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела. Вручение телеграммы Корешковой Т.В. не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя, поскольку Корешкова Т.В. не является сотрудницей ООО "Строительный Альянс", а с 01.11.2012 работает у другого арендатора помещения ООО "Родеко". Кроме того, вменяемое обществу правонарушение обладает признаками малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Москомстройинвеста в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 заявителем в адрес Москомстройинвест предоставлена отчетность общества за 3 квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов по адресу: Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, д. 1-6.

Комитетом проведена проверка предоставленной обществом отчетности, в ходе которой установлено, что ежеквартальная отчетность предоставлена с нарушением установленного срока (отметка службы одного окна на сопроводительном письме застройщика датирована 31.10.2013 - л.д. 93).

Также выявлено, что предоставленная отчетность содержит недостоверные данные и информацию: указано некорректное количество заключенных договором за отчетный период - застройщиком заключено 34 договора участия в долевом строительстве (Приложение N 2 Отчета п. 7. - л.д. 95-100).

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в результате чего, данные застройщик о количестве заключенных договоров должны основываться исключительно на договорах, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке.

Исходя из данных Управления Росреестра по г. Москве за 3 квартал 2013 года в отношении общества было зарегистрировано 25 договоров участия в долевом строительстве (л.д. 139-141).

Таким образом, обществом были предоставлены данные, в том числе о незаключенных договорах участия в долевом строительстве.

Также обществом была предоставлена недостоверная информация в отношении выданных разрешений на строительство: в Отчете не предоставлены сведения о выданном обществу разрешении на строительство N RU 50503000-146/12-р/с от 17.02.2012.

В результате проверки комитетом установлено, что строительство жилого комплекса "Дубровка" осуществлялось в соответствии с разрешениями на строительство N RU 50503000-144/12-р/с от 17.02.2012 (дом 1-3) и N RU 50503000-146/12-р/с от 17.02.2012 (дом 4-6).

На основании положений пунктов 2, 4 и 7 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила предоставления отчетности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, комитетом составлено заключение от 08.11.2013 N 371-3/13 о выявленных нарушениях при составлении отчета по форам согласно Приложению N 2 к Правилам предоставления отчетности и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д. 109).

18.11.2013 в адрес заявителя направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и о необходимости явки уполномоченного представителя общества 29.11.2013 в 10:30 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д.112-119).

29.11.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Походяевой О.Н. от 05.03.2013 в отношении ООО "Строительный Альянс" составлен протокол об административном правонарушении N 05-07-13-167-02 (л.д. 131).

Представителем общества было реализовано право на дачу объяснений, возражений, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Оригинальный экземпляр данного протокола был получен законным представителем общества на руки под роспись.

Определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 04.12.2013 N 77-22-583/3 рассмотрение административного дела в отношении общества было назначено на 12.12.2013 в 10:00 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15/1, каб. 1920 (л.д. 151-152).

Указанное определение с уведомлением было направлено в адрес ООО "Строительный Альянс" по средствам почтовой, а также телеграфной связи и было получено заявителем 05.12.2013 (л.д. 153-159).

12.12.2013 комитетом в отношении ООО "Строительный Альянс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 205-07-13-167, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Москомстройинвест постановлением по делу об административном правонарушении N 205-07-13-167 от 12.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает незаконным постановление Москомстройинвест от 12.12.2013 N 205-07-13-167 в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренную Правилами, в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установлены Правилами N 645.

В соответствии с пунктами 2, 4 указанных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчётность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (п. 3 Правил предоставления отчетности).

Исходя из пункта 7 Правил предоставления отчетности застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Согласно пункту 8 Правил N 645 форма, предусмотренная приложением N 2 к ним, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется, начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, достоверной отчетности в полном объеме, в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в представлении обществом достоверной отчетности в полном объеме в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 положения о комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных комитету полномочий.

Согласно материалам административного дела заявителем не предоставлена в установленный срок в адрес Москомстройинвест отчетность общества за 3 квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов по адресу: Москва, с/п Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1 в/4, д. 1-6. Предоставленная отчетность содержит недостоверные данные и информацию: указано некорректное количество заключенных договоров за отчетный период - застройщиком заключено 34 договора участия в долевом строительстве (Приложение N 2 Отчета п. 7. - л.д. 95-100). Также общество была предоставлена недостоверная информация в отношении выданных разрешений на строительство.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав и оценив представленные административным органом доказательства, в обоснование вменяемого обществу правонарушения в части предоставления недостоверных сведений о количестве заключенных договоров за отчетный период, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения в указанной части, поскольку в материалы дела представлены копии и обозревались судом в судебном заседании подлинники 34 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом и зарегистрированных Управлением Росреестра по г. Москве в 3 квартале 2013 года.

Следовательно, факт представления в отчетности ООО "Строительный Альянс" недостоверных сведений по количеству заключенных договоров участия в долевом строительстве не подтвержден административным органом, в связи с чем общество необоснованно привлечено к административной ответственности в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Правил N 645 отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, следовательно, отчетность за 3 квартал 2013 года должна быть представлена в срок до 30.10.2013.

Из материалов дела следует, что обществом отчетность за 3 квартал 2013 года представлена в Москомстройинвест 31.10.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 93). Таким образом, факт нарушения ООО "Строительный Альянс" пункта 4 Правил N 645 (предоставление отчетности с нарушением срока), обоснованно установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что строительство жилого комплекса "Дубровка" осуществлялось в соответствии с разрешениями на строительство N RU 50503000-144/12-р/с от 17.02.2012 (дома 1-3) и N RU 50503000-146/12-р/с от 17.02.2012 (дома 4-6).

В отчете застройщиком не представлены сведения о выданном обществу разрешении на строительство N RU 50503000-146/12-р/с от 17.02.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 08.11.2013 N 371-3/13, протоколом об административных правонарушениях от 29.11.2013.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого правонарушения в действиях общества в указанной части.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении в указанной части, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

При этом статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, в части нарушения срока предоставления отчетности в контролирующий орган, учитывая незначительность периода просрочки представления отчетности (1 день), считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возможности освобождения общества от ответственности в части нарушения пункта 4 Правил N 645 (предоставление отчетности с нарушением срока в один день).

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Определением от 04.12.2013 рассмотрение материалов административного дела назначено на 12.12.2013 в 10 часов 00 минут.

Данное определение было направлено в адрес общества по почте и телеграммой.

В соответствии с телеграфным уведомлением телеграмма вручена 04.12.2013 в 17 часов 00 минут секретарю Корешковой для вручения генеральному директору по юридическому адресу заявителя: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3, помещение 14 (т. 1 л.д. 158).

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 07.04.2014 доставку телеграмм по городу ОПС Видное производит ОАО "Ростелеком" ( т. 2 л.д. 120).

Вручение вышеуказанной телеграммы Корешковой Т.В. по юридическому адресу заявителя также подтверждается письмом ОАО "Ростелеком" с приложенными расписками о вручении телеграммы адресату (т. 2 л.д. 105-106).

Довод заявителя о том, что Корешкова Т.В. не является сотрудником ООО "Строительный Альянс", а работает у другого арендатора помещения, в котором располагается заявитель, - ООО "Родеко", апелляционным судом не принимается, поскольку телеграмма была вручена по юридическому адресу общества. В компетенцию Москомстройинвеста не входит проверка качества оказания услуг почтовой связи операторами почтовой связи.

С учетом изложенного представленная суду апелляционной инстанции переписка общества с органом почтовой связи ОАО "Ростелеком" и ООО "РК-Инвест" том, что телеграмма от 4.12.2013 N 263036, адресованная обществу, вручена сотруднику ООО "РК-Инвест" не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего нарушение порядка привлечения общества к ответственности.

В рассматриваемом случае телеграмма и почтовое отправление направлялись комитетом по юридическому адресу общества и не могут свидетельствовать о несоблюдении комитетом процедуры уведомления о рассмотрении административного дела.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действия комитета свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, при той должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника административного производства, при условии того, что заявитель был осведомлен, что в отношении него возбуждено дело об административном производстве и его представитель присутствовал при вынесении протокола об административном правонарушении, он не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Строительный альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей явилось представление застройщиком, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства, с нарушением установленного законодательством срока отчетности, в которой указано некорректное количество заключенных договоров за отчетный период, и указана недостоверная информация в отношении выданных разрешений на строительство. При этом Москомстройинвестом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, была учтена повторность совершения однородного правонарушения.

При этом апелляционный суд, учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения в части указания некорректного количества заключенных договоров за отчетный период заинтересованным лицом не доказано, нарушение срока подачи отчетности на 1 день не представляет угрозы обществу и государству, считает, что наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Москомстройинвест от 12.12.2013 N 205-07-13-167 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО "Строительный Альянс", Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-24/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко