Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 20АП-4228/14

Тула

14 августа 2014 г.

Дело N А68-3132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества производственная компания "Медицинская техника" (г. Тула, ОГРН 1027100519863, ИНН 7103025708) - Трошкина М.М. (протокол от 30.06.2014), в отсутствие заявителя - территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100785720, ИНН 7106063420), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственная компания "Медицинская техника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-3132/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (далее - Росздравнадзор по Тульской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества производственная компания "Медицинская техника" (далее - общество, ЗАО ПК "Медицинская техника") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО ПК "Медицинская техника" обратилась с апелляционной жалобой, считая указанное решение необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о приостановлении деятельности общества на момент проведения проверки административным органом до получения декларации и сертификата соответствия, в связи с чем нарушений условий лицензионной деятельности не допущено.

Росздравнадзор по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Росздравнадзора от 06.03.2014 N 1412 была проведена плановая выездная проверка 18.03.2014, в ходе проведения которой были выявлены следующие нарушения: на момент проверки представлены технические условия ТУ 9442-001-34416663-01, срок действия которых истек; договор аренды нежилых помещений от 23.08.2013 N 01-1 не зарегистрирован в установленном порядке; не в полном объеме представлены оборудование и средства измерений, необходимые для проверки и испытаний аппарата согласно приложению "Б" ТУ 9442-001-34416663-01; в связи с отсутствием 7-ми наименований оборудования и средств измерений, а также 5-ти средств измерений, не поверенных в установленном порядке, необходимых для проверки и испытаний аппарата согласно приложения "Б" ТУ 9442-001-34416663-01, система производственного контроля не соответствует требованиям технической документации на производимую медицинскую технику.

По результатам проверки составлены акт от 18.03.2014 N 5-11, протокол N 5 об административном правонарушении от 18.03.2014, а также вынесено предписание N 5-11 от 18.03.2014 об устранении выявленных нарушений.

Согласно составленным по результатам проведенной проверки документам, обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 (далее - Положение N 323), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В разделе 5 Положения N 323 установлено, что к полномочиям Росздравнадзора относятся: проведение проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий; государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок; проверка деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения.

Плановая проверка Общества была проведена органом Росздравнадзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции не установлено при проведении проверки нарушений Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно абзацу 2 подпункта б) пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 (далее - Положение N 469), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники являются: наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, необходимых для осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Как установлено судом, 26.08.2013 обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-1 с ОАО "Тульские городские электрические сети" (арендодатель), согласно условиям которого арендатор принял во временное пользование часть распределительной подстанции N 61, находящейся по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 3а, для размещения цеха по производству медицинской техники.

Срок аренды определен договором с 27.08.2013 по 26.08.2014.

Поскольку срок действия договора составил 1 год, он в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора аренды материалы дела не содержат, следовательно, договор от 26.08.2013 N 01-1 является незаключенным.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, при отсутствии у общества на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, Росздравнадзор обоснованно установил при проведении проверки факт нарушения обществом абзаца 2 подпункта б) пункта 5 Положения N 469.

Отклоняя довод ЗАО ПК "Медицинская техника" о том, что срок действия договора составляет менее года, и, следовательно, договор не подлежит обязательной государственной регистрации, судом первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Исходя из вышеизложенного, срок действия договора, заключенного с 27.08.2013 по 26.08.2014, составляет один год, следовательно, договор подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 подпункту б) пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 (далее - Положение N 469), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники являются: наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании средств измерений, предусмотренных нормативной, технической документацией производителя и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным статьями 13 и 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", необходимых для осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Из материалов проверки следует, что обществом представлены технические условия ТУ 9442-001-34416663-01 сроком действия с 01.10.2001 до 31.12.2013. Таким образом, на момент проведения проверки, срок действия указанных технических условий истек.

Оборудование и средства измерений, необходимые для проверки и испытаний аппарата согласно приложению "Б" ТУ 9442-001-34416663-01 обществом представлены органу Росздравнадзора не в полном объеме, в частности не представлены пробойная установка, измеритель токов утечки 2101, стандартный испытательный палец и испытательный штырь, камера климатическая, вибростенд, стенд ударный, весы статического взвешивания (предел взвешивания 100 кг).

Не представлены также свидетельства о поверке и (или) калибровке на средства измерений, необходимые для проверки и испытаний аппарата согласно приложения "Б" ТУ 9442-001-34416663-01: вольтметр переменного тока (представлен мультиметр не поверенный в установленном порядке), амперметр переменного тока (представлен мультиметр не поверенный в установленном порядке), осциллограф С1-92 (не поверенный в установленном порядке), частотомер 43-36 (не поверенный в установленном порядке), представлен термометр (не поверенный в установленном порядке). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом абзаца 3 подпункта б) пункта 5 Положения N 469.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 5 Положения N 469 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники являются:

наличие у лицензиата необходимой для осуществления деятельности по производству медицинской техники системы производственного контроля;

соблюдение требований нормативной, технической документации на производимую медицинскую технику.

При отсутствии семи наименований оборудования и средств измерений, а также пяти средств измерений, не поверенных в установленном порядке, необходимых для проверки и испытаний аппарата согласно приложению "Б" ТУ 9442-001-34416663-01, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Росздравнадзора о том, что система производственного контроля не соответствует требованиям технической документации на производимую медицинскую технику.

Договор от 10.12.2011 N 937 на проведение технических испытаний с ФГУ "ВНИИИМТ" не содержит сведений об используемом оборудовании, в соответствии с пунктом 3.3 договора акт сдачи-приемки и передачи протокола испытаний не представлен.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В пункте 11 Положения N 469 указано, что к грубым нарушениям относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", следующих лицензионных требований:

при осуществлении деятельности по производству медицинской техники - невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных абзацами вторым - седьмым подпункта "б" пункта 5 настоящего Положения;

при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники - невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных абзацами вторым, третьим и девятым подпункта "б" пункта 5 настоящего Положения.

Судом установлено, что обществом нарушены абзацы второй, третий, шестой и седьмой подпункта б) пункта 5 Положения N 469. Указанные нарушения являются грубыми.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения обществом вышеуказанных нарушений законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, присутствующий при проведении проверки генеральный директор общества в протоколе N 5 об административном правонарушении от 18.03.2014 указал о том, что обязуется исправить указанные нарушения в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, предъявляемых к лицензированной деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает довод ЗАО ПК "Медицинская техника" о том, что им не допущено нарушений условий лицензионной деятельности в связи с остановкой деятельности на момент проведения проверки.

Приказ от 25.12.2013 N 7 органу Росздравнадзора при проведении проверки представлен не был. Кроме того, приостановление деятельности на срок до получения сертификата соответствия имеет неопределенный временной барьер. Возобновление деятельности при наличии соответствующей лицензии возможно в любой момент. Письмо общества от 18.03.2014 не может иметь доказательственной силы при подтверждении факта приостановления деятельности.

Кроме того, как указывалось ранее, присутствующий при проведении проверки генеральный директор общества в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2014 указал, что обязуется исправить указанные нарушения в установленный срок.

Доказательства приостановления деятельности по производству медицинской техники не были представлены заинтересованным лицом административному органу на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, не были даны соответствующие пояснения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, считает верным привлечение ЗАО ПК "Медицинская техника" к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества - отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ЗАО ПК "Медицинская техника" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-3132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственная компания "Медицинская техника" (г. Тула, ОГРН 1027100519863, ИНН 7103025708) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина