Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-12074/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А32-18711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Филимоновой С.С., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от производственного кооператива "Вертикаль": Кривошеева Олега Анатольевича по доверенности от 09.10.2013;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Галицкого Алексея Игоревича по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-18711/2012

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению производственного кооператива "Вертикаль"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Вертикаль" (далее - ПК "Вертикаль", кооператив, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене предписания от 28.03.2012 N 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права кооператива. Управление пришло к верному выводу о нарушении кооперативом требований промышленной безопасности на объектах: карьер, ДСУ-1, ДСУ-2.

Не согласившись с данным судебным актом, ПК "Вертикаль" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что предписание не исполнимо, поскольку для выполнения большинства пунктов предписания, необходим горноотводный акт в уточненных границах, который управление отказывается согласовывать. В действиях кооператива не содержится признаков противоправного поведения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что производство работ на объекте не начиналось, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют нарушения, указанные в предписании.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 14.02.2012 N 680 в отношении кооператива проведена внеплановая выездная проверка объекта: карьер и ДСЗ, расположенные в г. Геленджике в 8 км. к востоку с целью контроля за соблюдением обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2011 N 15 сроком исполнения до 25.02.2012.

Результаты проведенной проверки отражены в акте N 09/06 от 28.03.2012, согласно которому установлено невыполнение пунктов 1-4, 6-9 предписания от 03.11.2011 N 15.

На основании данного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 75-75-06 по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 N 75-75-06, которым кооператив привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С целью устранения выявленных проверкой нарушений, кооперативу выдано предписание от 28.03.2012 N 5 об устранении в срок до 01.04.2013 следующих нарушений:

- на предприятии отсутствует план развития горных работ на 2011 год;

- отсутствует договор со специализированным аварийно-спасательным формированием;

- на предприятии не разработан план ликвидации аварий;

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта;

- отсутствует акт ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта;

- не представлена экспертиза промышленной безопасности на экскаватор "HITACHI EX 200";

- на экскаваторы "HITACHI EX 200" и "HITACHI EX 310 НЗС" отсутствует разрешение на применение, выданное Ростехнадзором России;

- отсутствуют технологические карты ремонта на дробилки СМД-8, СМД-9.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ПК "Вертикаль" обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Основанием для вынесения в отношении кооператива оспариваемого предписания от 28.03.2012 N 5 послужил факт нарушения заявителем Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (п. 5 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

- иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Согласно пункту 15 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.09.2002 N 57 (далее - Единые правила безопасности), организации, осуществляющие деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, в соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ обязаны заключать договоры на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями (горноспасательными формированиями), а также планировать и осуществлять мероприятия по локализации, ликвидации последствий аварий.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 47 Единых правил безопасности, организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых открытым способом, обязаны обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов и норм по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов (программ) развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 119 Единых правил безопасности установлено, что технологическое оборудование, выработавшее свой ресурс, должно подвергаться обследованию с оформлением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности по результатам обследований и испытаний, которые являются основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения о проведении ремонта, модернизации или выводе оборудования из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 121 Единых правил безопасности, все используемое на объекте открытых горных работ технологическое оборудование и технические устройства, в том числе зарубежного производства, должны иметь сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешение на применение, выданное Госгортехнадзором России в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах.

Согласно Приложению 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.09.2002 N 57, план ликвидации аварий разрабатывается на все объекты открытых горных работ: карьеры, эксплуатируемые в сложных горнотехнических условиях, а также карьеры, на которых ведутся взрывные работы, накопители жидких отходов, драги (земснаряды), аварии на которых сопряжены с реальной угрозой для жизни людей, сохранности производственных объектов, населенных пунктов или экологическими бедствиями.

План ликвидации аварий разрабатывается на каждый год с учетом фактического состояния объектов горных работ техническим руководителем карьера, согласовывается с командованием аварийно-спасательного формирования (ВГСЧ), техническим руководителем драги (земснаряда) и утверждается техническим руководителем организации за 15 дней до начала следующего года.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, установлено, что лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (далее - лицензия) предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу пункта 444 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.06.2003 N 47, на все виды ремонтов оборудования в соответствии с действующим в организации положением должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты организации работ). В них указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения. При этом порядок и процедуры технического обслуживания и ремонта оборудования устанавливаются на основании руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий его применения. Рабочие, занятые на ремонте, должны быть ознакомлены с указанными инструкциями, технологическими картами и проектами организации работ под роспись.

В ходе проведенной управлением Ростехнадзора проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм у кооператива отсутствует план развития горных работ на 2011 год, договор со специализированным аварийно-спасательным формированием, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, акт ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта, разрешение на применение экскаваторов "HITACHI EX 200" и "HITACHI EX 310 НЗС", выданное Ростехнадзором России, технологические карты ремонта на дробилки СМД-8, СМД-9. Кроме того, кооперативом не разработан план ликвидации аварий, не представлена экспертиза промышленной безопасности на экскаватор "HITACHI EX 200".

Факт наличия указанных в предписании нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 28.03.2012 N 09/06 (т.1 л.д. 34-37). Отсутствие плана развития горных работ на 2011 год, договора со специализированным аварийно-спасательным формированием, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, акта ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта кооперативом не оспаривается. Однако, кооператив ссылается на то, что предписание в этой части не исполнимо, поскольку для его выполнения, необходим горноотводный акт в уточненных границах, который управление отказывается согласовывать. В связи с чем противоправное поведение общества отсутствует.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N 3А32-13141/2012 отказано в удовлетворении требований ПК "Вертикаль" о признании действий управления по отказу в согласовании уточненных границ горного отвода площадью 2, 65 га для разработки участка недр Юго-Западного фланга Адебиевского месторождения высокоизвесткового мергеля. Указанным судебным актом установлено, что проектом горного отвода, представленным ПК "Вертикаль", обосновываются границы горного отвода в уточненных границах на площади 2,65 га, т.е. за пределами предоставленного в пользование участка недр в размере 1,5 га, что не соответствует требованиям п. 12 "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых" РД 07-192-198, который предусматривает установление уточненных границ горного отвода при добыче полезных ископаемых в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами. Существующая площадь лицензионного участка по лицензии КРД 02485ТЭ от 14.04.2005 составляет 1,5 га, в то время как площадь горного отвода в уточненных границах, представленного на согласование, составляет 2,65 га. При отсутствии лицензии на участок недр в размере 2,65 га. управление не имеет правовых оснований для согласования ПК "Вертикаль" уточненных границ горного отвода.

Доказательств невозможности получения акта согласования границ горного отвода в соответствии с условиями выданной лицензии (1,5 га) кооперативом не представлено. В связи с чем, вышеизложенный довод кооператива судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, предписание управления от 28.03.2012 N 5 соответствует действующему законодательству и направлено на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-18711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.С. Филимонова О.А. Сулименко