Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5610/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А70-2152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5610/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-2152/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 266 180 руб. 61 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "ВНСС" (далее по тексту - ЗАО "СК "ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капительного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 266 180 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-2152/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ЗАО "СК "ВНСС" взыскано 11 235 482 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 114 руб. 74 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 151 387 руб. 59 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 12.12.2013 произведен неверно, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С учетом пункта 6 статьи 242.2, пункта 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств бюджета субъекта Российской Федерации должен быть исполнен в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления. При этом начало течения указанного срока БК РФ связывает с моментом поступления исполнительного листа на исполнение. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно уведомлению департамента финансов Тюменской области исполнительный лист серии АС N 004737778, выданный на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-13035/2012, поступил 18.09.2013. Исходя из этого, трехмесячный срок для исполнения судебного решения начинается с 19.09.2013 и заканчивается 18.12.2013. Как указано истцом, сумма задолженности по судебному акту была оплачена ответчиком 13.12.2013, то есть в пределах предусмотренного законодательством РФ срока. Установленный БК РФ срок для исполнения исполнительного документа не может быть принят в расчет при определении периода пользования чужими денежными средствами, поэтому, по мнению ответчика, период с 18.09.2013 по 12.12.2013 (81 день) подлежит исключению из периода, за который произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, окончанием срока для начисления процентов является 18.09.2013.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие вины, выражающееся в невыделении средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, является основанием для отказа во взыскании процентов. Также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ЗАО "СК "ВНСС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-13035/2012 по иску ОАО "СК ВНСС" к ГКУ ТО "УКС" и Казенному учреждению ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 723 725 руб. исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ТО "УКС" в пользу ЗАО "Строительная компания ВНСС" взыскана сумма основного долга в размере 48 489 582 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 241 руб. 39 коп. (л.д. 16-20).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (л.д. 21-27), оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 без изменения, решение от 01.04.2013 изменено в части отказа во взыскании 85 465 500 руб. 20 коп. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении дополнительно иска в сумме 85 465 500 руб. 20 коп. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ЗАО "Строительная компания ВНСС" взыскано 133 955 082 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 72 255 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 215 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на то, что судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А70-13035/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 133 955 082 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, указанным решением суда установлено, что 06.12.2012 ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, ответчиком сумма задолженности по судебному акту по делу N А70-13035/2012 была оплачена платежным поручением N 561 от 13.12.2013, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 12.12.2013 в размере 11 266 180 руб. 61 коп., согласно расчету в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "СК "ВНСС" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу спор касается определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик связывает начало течения этого срока с датой получения письма ЗАО "СК "ВНСС" от 10.12.2012 N 9655/12 об отказе ответчика от приемки и оплаты работ - 19.12.2012, однако, при осуществлении расчета процентов, подлежащих взысканию, началом их начисления указывает дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-13035/2012 - 14.09.2013.

Признавая позицию ответчика неправомерной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, момент, когда ГКУ ТО "УКС" узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств наступил раньше направления письма от 10.12.2012 N 9655/12 об отказе истцу в приемке выполненных работ и вступления решения суда по делу N А70-13035/2012.

Из материалов дела усматривается, что обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке (решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 по делу N А70-13035/2012) обязанности ГКУ ТО "УКС" по выплате в пользу ЗАО "СК "ВНСС" неосновательного обогащения в сумме 133 955 082 руб. 76 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По смыслу настоящего Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 133 955 082 руб. 76 коп. на стороне ГКУ ТО "УКС" возникло в связи с неоплатой им как заказчиком истцу (подрядчику) фактически выполненных последним работ, а такая обязанность у ответчика возникла с момента получения уведомления о готовности результатов выполненных работ к приемке, о чём указано в сопроводительном письме ЗАО "СК "ВНСС" от 21.11.2012 N 7074, полученным ответчиком 06.12.2012. Соответственно с этого момента ГКУ ТО "УКС" должно было знать о неосновательном сбережении им денежных средств.

Таким образом, истцом правильно определен момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 07.12.2013.

На основании изложенного ссылки ГКУ ТО "УКС" на то, что о неосновательности обогащения оно узнало с момента направления истцу письма от 10.12.2012 N 9655/12, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма, взысканная судебными актами по делу N А70-13035/2012, уплачена ответчиком платежным поручением N561 от 13.12.2013. В связи с этим истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 12.12.2013.

Между тем, при расчете исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, которая учтена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований, признает его правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2012 по 12.12.2013 в размере 11 235 482 руб. 57 коп.

Доводы ГКУ ТО "УКС" на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2, пунктом 7 статьи 242.4 БК РФ период исполнения исполнительного документа о взыскании средств бюджета субъекта Российской Федерации не включается в период просрочки, в связи с чем период с 18.09.2013 (поступил исполнительный лист) по 12.12.2013 (исполнено решение) подлежит исключению из периода, за который произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, окончанием срока для начисления процентов является 18.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ненадлежащем исполнении ГКУ ТО "УКС" обязательств по договору.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поэтому сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеют значения для настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что он является государственным казенным учреждением, чья деятельность финансируется за счет бюджета Тюменской области, а расходы финансируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, названные положения Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не освобождают ГКУ ТО "УКС" от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Также ответчик в апелляционной жалобе считает, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчиком были приведены аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 235 482 руб. 57 коп. начислены за период просрочки оплаты с 07.12.2012 по дату фактического исполнения обязательств по оплате - 12.12.2013. В указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с 14.09.2012, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действовала на день предъявления иска и день вынесения судом решения. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8,25% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут. Поэтому ссылки ответчика на несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства не могут быть учтены.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами и отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов, суд первой инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "УКС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-2152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков