Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8213/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-17276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Гецольд М.С., представитель по доверенности от 07.07.2014,

от ЗАО "Аэромар" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N А41-17276/14, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте в Шереметьево к закрытому акционерному обществу "Аэромар" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэромар" (далее - ЗАО "Аэромар", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N А41-17276/14 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано (том 2 л.д.8-11).

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Роспотребнадзора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявление.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2014 года в самолете авиакомпании "Аэрофлот" рейс Москва-Новосибирск, находящимся в салоне пассажиром Струковым А. предъявлена жалоба на качестве бортового питания: в баранине с гречневой кашей обнаружено постороннее включение в виде деревянной щепки.

По данному факту 06.03.2014 бортпроводником Кононыхиной С.Ю., обслуживающей рейс, составлено заявление на имя санитарного врача на транспорте в Шереметьево (том 1 л.д.25).

06.03.2014 в присутствии бортпроводника Кононыхиной С.Ю. сотрудниками Роспотребнадзора составлен акт досмотра (том 1 л.д.24), в котором отражено поступление жалобы на питание - в косолетке обнаружено постороннее включение при полете в Новосибирск - "деревянная щепка"; также 06.03.2014 составлен акт отбора бортового питания - одной косолетки с гречневой кашей и мясом с посторонним предметом - деревянной щепкой (том 1 л.д. 21). К данным актам приложены фотографии (том 1 л.д. 22, 23).

07.03.2014 Роспотребнадзором оформлено поручение N 36-00042 для филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г.Москве на транспорте в Шереметьево" о проведении исследования бортового питания и предоставления заключения в срок до 12.03.2014 (том 1 л.д. 20).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 12.03.2014 N 17 кулинарное блюдо - гречка с мясом на предмет наличия посторонних включений не соответствует главе 2 раздела 1.5 ст.23 Единых санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидеологическому надзору (контролю), утвержденным решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 299 (том 1 л.д. 18-19).

Уведомлением от 19.03.2014 общество уведомлено о необходимости обеспечить явку полномочного представителя для составления протокола об административных правонарушениях 20.03.2014 в 14 часов (том 1 л.д. 16).

20.03.2014 должностным лицом Роспотребнадзора при участии полномочного представителя общества в отношении ЗАО "Аэромар" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д.10-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент) объектами технического регулирования настоящего технического регламента является, в том числе, пищевая продукция.

В силу статьи 4 Технического регламента пищевой продукцией являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 Технического регламента).

Кроме того, гигиенические требования безопасности пищевых продуктов и их способности удовлетворять физиологические потребности человека в основных пищевых веществах и энергии определяют Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (пункт 21 Единых требований).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции событие правонарушения: нахождение в кулинарном блюде - гречке с мясом постороннего предмета в виде деревянной щепки подтверждается материалами административного дела: актами, заключением, протоколом, фотографиями и не оспаривается обществом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу должен исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные административным органом в дело, и решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления для протокола об административным правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к ответственности, в силу приведенных требований закона должна быть установлена и доказана административным органом.

Как усматривается из материалов дела 09.12.2010 между ОАО "Аэрофлот" и ЗАО "Аэромар" заключен договор N Р2538-31/14.12.2010, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку на борта воздушных судов ОАО "Аэрофлот" базового бортового питания, сопутствующих товаров, представлять сервисное оборудование, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

В данном случае косолетка, в которой 06.03.2014 была обнаружена щепка в гречневой каше с мясом, была поставлена обществом с другими косолетками на борт воздушного судна ОАО "Аэрофлот", выполняющего рейс Москва-Новосибирск.

Согласно акту несоответствия, составленного бортпроводником от 06.03.2014 (том 1 л.д. 27), имеющихся фотографий посторонний деревянный предмет в кулинарном блюде является деревянной зубочисткой.

Между тем доказательств, подтверждающих попадание зубочистки в кулинарное блюдо, по вине общества не представлено.

Из материалов дела следует, что косолетки на борт воздушного судна поступают в закрытом виде, в этом же виде их раздают пассажирам, которые их вскрывают самостоятельно.

Из материалов административного дела не следует, что были опрошены очевидцы - соседи пассажира, бортпроводник, которые могли присутствовать или наблюдать вскрытие косолетки.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что пассажир рейса обнаружил посторонний предмет в кулинарном блюде непосредственно после вскрытия косолетки, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном попадании зубочистки и после вскрытия косолетки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о виновных действиях общества, допустившего попадание в кулинарное блюдо деревянной зубочистки.

Следовательно, утверждение административного органа о вине общества на том основании, что общество является производителем и упаковщиком блюд, носит предположительный характер.

Также судебная коллегия учитывает, что в ЗАО "Аэромар" комплекты "одноразовой тройки" с логотипом "Аэрофлот", в котором находятся зубочистка в запечатанном целоффановом пакете вместе с одноразовыми пластиковыми столовыми приборами, салфеткой, порцией соли, сахара, перца поставляются сторонней организацией ЗАО "Московское представительство Конди" на основании договора поставки от 07.07.2009 N 31-А/09. В ЗАО "Аэромар" "одноразовые тройки" поставляются в цех оборудование, при этом приготовление блюда "баранина тушеная с розмарином" осуществляется в цехе "горячее питание", из которого готовые блюда поступают в закрытом виде. Технологический процесс комплектации предполагает поступление всех элементов рациона из соответствующих цехов в один - "накопитель готовой продукции" разными путями. Пути поступления "одноразовой тройки" и горячих блюд между собой не связаны.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя административного органа в судебном заседании, не ясно, какие зависящие от общества меры не были предприняты для соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что управлением не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие момент обнаружения постороннего предмета в косолетке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленное нарушение - попадание зубочистки в кулинарное блюдо - гречневая каша с бараниной явились результатом нарушения со стороны общества положений Технического регламента, санитарных норм и правил.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, управление не представило надлежащих доказательств вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-17276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Н. Виткалова