Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6489/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-3165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мариинского городского поселения (07АП- 6489/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу N А27-3165/2014 (судья А.О. Нестеренко) по иску Гарифуллина Минавали Шаихьяновича (ОГРНИП 304421311400061) к Мариинскому городскому поселению в лице его администрации (ОГРН 1054213011160) о взыскании 378438,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Минавали Шаихьянович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Мариинского городского поселения 378 438,20 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.10.2013 по 31.01.2014 ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности вследствие незаконного прекращения действия договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Мариинского городского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- применяя положения ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающий обязанности для органов местного самоуправления городских округов, суд применил закон, не подлежащий применению;

- конкурс среди перевозчиков для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего назначения по договорам на установленных маршрутах по городским пассажирским перевозкам в границах Мариинского городского поселения не мог проходить в рамках Федеральных закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 44-ФЗ от 05.04.2013, т.к. в рамках указанных отношений не предусматривается использование средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования;

- в решении не приведены нормативные акты, предусматривающие обязанность органа местного самоуправления проводить конкурс среди перевозчиков;

- вывод суда о том, что право внеконкурсного осуществления пассажирских перевозок возникает у хозяйствующих субъектов только по вне установленным органом местного самоуправления маршрутам, является необоснованным; прекращение осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам являлось волевым решением истца;

- факт препятствия действиям истца со стороны ответчика не доказан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 16.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Гарифуллиным М.Ш. (перевозчик) и Администрацией Мариинского городского поселения (заказчик) заключёны договоры на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования на установленных маршрутах на территории Мариинского городского поселения (л.д.15, 18 т.1), по условиям п.п.1.1, 1.2 которых в целях удовлетворения потребностей в пассажирских перевозках населения в границах Мариинского городского поселения перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять транспортное обслуживание пассажиров автобусами по регулярному городскому автобусному маршруту в обычном режиме со всеми остановками:

- маршрут N 13 "Анжерская-Вокзал-Садовые участки". Транспортное обслуживание пассажиров осуществляется на принадлежащем перевозчику автотранспорте MAXUS LD 100 г/н АМ20842 согласно паспорта маршрута и утвержденному графику движения.

- маршрут N 5 "Анжерская-комбинат "Алтай"-Вокзал- Лесхоз". Транспортное обслуживание пассажиров осуществляется на принадлежащем перевозчику автотранспорте автобус ГАЗ-322131 г/н АА86642 согласно паспорта маршрута и утвержденному графику движения.

Согласно п.2.1 договоров заказчик обязан определить маршрут движения автобуса и количество маршрутных автобусов, утвердить график движения автобуса и внести его в сводное расписание движения. Срок действия договоров был установлен с 16.05.2011 по 15.05.2012.

Дополнительными соглашениями от 17.07.2012 срок действия вышеуказанных договоров продлен до подведения нового конкурса по привлечению перевозчиков.

15.10.2013 Администрацией проведен новый конкурс по привлечению перевозчиков для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования.

Письмом от 23.10.2013 N 01-31/1941 Гарифуллин М.Ш. был уведомлен о том, что в результате конкурсного отбора на основании решения конкурсной комиссии от 18.10.2013 он не является победителем конкурса по привлечению перевозчиков (л.д. 21, т.1).

В ноябре 2013 г. прокуратурой г. Мариинска проведена проверка по коллективному обращению граждан о нарушении закона при проведении Администрацией Мариинского городского поселения конкурса по привлечению перевозчиков для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по договорам на установленных маршрутах по городским пассажирским маршрутным перевозкам.

В ходе проверки были выявлены нарушения гражданского законодательства, законодательства о защите конкуренции и установлено, что конкурс проведен на основании Постановления администрации Мариинского городского поселения от 04.09.2013 N 201-1-П "Об утверждении положения о конкурсе среди перевозчиков для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по договорам на установленных маршрутах по городским пассажирским перевозкам в границах Мариинского городского поселения", которое не было опубликовано в установленном законом порядке, не вступило в силу и не подлежит применению.

По результатам проведенной проверки прокурор г.Мариинска внес Главе Мариинского городского поселения представление с требованием рассмотреть вопрос о признании результатов проведенного конкурса недействительными.

Постановление Администрации Мариинского городского поселения от 04.09.2013 N 210-1-П и итоги конкурса среди перевозчиков, прошедшего 15.10.2013, были отменены Постановлением Администрации Мариинского городского поселения N 375-П от 27.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2014 к договорам от 16.05.2011, заключенным Администрацией и Гарифуллиным М.Ш., продлен срок их действия с 01.02.2014 до подведения итогов нового конкурса по привлечению перевозчиков.

Ссылаясь на то, что за период с 29.10.2013 по 31.01.2014 в результате действий ответчика по проведению нового конкурса, впоследствии отмененного, истец не получил доход от осуществления предпринимательской деятельности на установленных маршрутах на территории Мариинского городского поселения на основании ранее заключенных договоров от 16.05.2011, Гарифуллин М.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Предметом заключенных между сторонами договоров является организация и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения на территории Мариинского городского поселения.

Исходя из п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления обязаны создавать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовывать транспортное обслуживание в границах поселения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п/п. 6 ч. 1 ст.15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями и в границах муниципального района относится к вопросам местного значения.

Поскольку податель жалобы является органом местного самоуправления городского поселения, то к его полномочиям относится обеспечение безопасности дорожного движения, в частности: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Одним из способов размещения заказа на оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения является проведение конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусному регулярному муниципальному маршруту.

Учитывая, что именно ответчиком утверждаются маршруты и расписания движения автобусов на территории Мариинского городского поселения, проводятся конкурсы по привлечению перевозчиков по утвержденным и согласованным с ней маршрутам, проведение конкурса среди перевозчиков для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по договорам на установленных маршрутах по городским пассажирским перевозкам в границах Мариинского городского поселения", который впоследствии был отменен, лишило истца в период с 29.10.2013 по 31.01.2014 возможности осуществлять деятельность на установленных маршрутах на территории Мариинского городского поселения на основании ранее заключенных договоров от 16.05.2011, получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у истца образовалась убытки в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности. Причинно-следственная связь между действиями ответчика, не соответствующими закону, и наступившими для истца убытками, подтверждена материалами дела.

Размер убытков рассчитан истцом с учетом размеров полученных им доходов за вычетом произведенных расходов за прошлые периоды времени и признан судом правомерным. В обоснование размера убытков представлены путевые листы, кассовые ордера, платежные расписания и ведомости по заработной плате, книга учета доходов и расходов).

Данные, содержащиеся в перечисленных выше документах, ответчиком не опровергнуты.

Утверждение подателя жалобы о том, что прекращение деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам являлось волевым решением истца, и у него имелась возможность даже не став победителям конкурса осуществлять деятельность по перевозке пассажиров во вне установленным органом местного самоуправления маршрутам, несостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, право внеконкурсного осуществления пассажирских перевозок возникает у хозяйствующих субъектов только по вне установленным органом местного самоуправления регулярным маршрутам, разработанным (открытыми) перевозчиком самостоятельно.

В соответствии же с требованиями, предусмотренными Приказом Минтранса России N 2 от 08.01.1997 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности пассажирских перевозок автобусами", в спорных отношениях деятельность должна осуществляться на основании конкурса. Обязанность по проведению конкурса возникает из самого существа рассматриваемых отношений в рамках муниципальных нужд.

Вне зависимости от отсутствия самого факта препятствий со стороны ответчика, именно его действия привели к лишению истца деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автобусами и получению дохода от нее.

Ссылка на неправильное применение судом положений ФЗ "О безопасности дорожного движения" подлежит отклонению, поскольку как указано выше в названном законе содержатся положения об отнесении к полномочиям органов местного самоуправления поселения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а также мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Указание судом первой инстанции о принятии временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа не влияет на правомерность принятого решения.

В части доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права и применении к рассматриваемым отношениям Федеральных законов N 94-ФЗ от 21.07.2005, N 44-ФЗ от 05.04.2013, суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкование ответчиком норм действующего законодательства и целей заключения договоров от 16.05.2011.

Положениями п.2 ст.3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Учитывая то обстоятельство, что спорные договоры были заключены в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, предмет договоров от 16.05.2011 отвечает признакам муниципальных нужд, следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы положения указанных законов в рамках проведенного конкурса.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновение у него убытков (упущенной выгоды), а также их размера, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу N А27-3165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук