Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-12011/14 по делу N А27-3165/2014

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-3165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мариинского городского поселения на решение от 15.05.2014 и дополнительное решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3165/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гарифуллина Минавали Шаихьяновича к Мариинскому городскому поселению в лице администрации (652150, город Мариинск, улица Ленина, 40, ОГРН 1054213011160, ИНН 4213005988) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гарифуллин Минавали Шаихьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Мариинского городского поселения в лице его администрации (далее - администрация) 378 438,20 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.10.2013 по 31.01.2014 ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности вследствие незаконного прекращения действия договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом дополнительного решения от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы:

суд применил положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не подлежащего применению; администрация имеет статус поселения, а не городского округа, следовательно, в ее обязанности не входят вопросы урегулирования транспортных отношений с перевозчиками; предприниматель при наличии лицензии мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность без соответствующего договора с ответчиком; суд первой инстанции нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в Пенсионный фонд России и систему ГЛОНАС.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлен судами, между предпринимателем (перевозчик) и администрацией (заказчик) заключены договоры от 16.05.2011 на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования на установленных маршрутах на территории Мариинского городского поселения, по условиям которых перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять транспортное обслуживание пассажиров автобусами по регулярному городскому автобусному маршруту в обычном режиме со всеми остановками: маршрут N 13 "Анжерская-Вокзал-Садовые участки", маршрут N 5 "Анжерская-комбинат "Алтай"-Вокзал-Лесхоз".

Транспортное обслуживание пассажиров осуществляется на принадлежащем перевозчику автотранспорте, согласно паспорту маршрута и утвержденному графику движения.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика определить маршрут движения автобуса и количество маршрутных автобусов, утвердить график движения автобуса и внести его в сводное расписание движения. Срок действия договоров установлен с 16.05.2011 по 15.05.2012.

Дополнительными соглашениями от 17.07.2012 срок действия договоров продлен до подведения нового конкурса по привлечению перевозчиков.

Администрацией 15.10.2013 проведен новый конкурс по привлечению перевозчиков для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования.

Письмом от 23.10.2013 N 01-31/1941 предприниматель уведомлен о том, что в результате конкурсного отбора на основании решения конкурсной комиссии от 18.10.2013, он не является победителем конкурса по привлечению перевозчиков.

В ноябре 2013 года прокуратурой г. Мариинска проведена проверка по коллективному обращению граждан о нарушении закона при проведении администрацией конкурса по привлечению перевозчиков для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по договорам на установленных маршрутах по городским пассажирским маршрутным перевозкам.

По результатам проведенной проверки прокурор г. Мариинска внес главе администрации представление о рассмотрении вопроса о признании результатов проведенного конкурса недействительными.

Постановлением администрации от 27.12.2013 N 375-П отменено постановление от 04.09.2013 N 210-1-П и итоги вышеуказанного конкурса.

Срок действия договоров, заключенных администрацией с предпринимателем, продлен с 01.02.2014 до подведения итогов нового конкурса по привлечению перевозчиков.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 29.10.2013 по 31.01.2014 не получил доход от осуществления предпринимательской деятельности на маршрутах, согласованных в договорах от 16.05.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела причинения действиями администрации предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды и их размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют примененным нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 3 Закона о безопасности дорожного движения среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основе анализа указанных норм права, принимая во внимание, что итоги конкурса отменены и срок действия договоров, заключенных между администрацией и предпринимателем, продлен с 01.02.2014 до подведения итогов нового конкурса по привлечению перевозчиков, суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно незаконные действия администрации в рамках проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети привели к лишению предпринимателя возможности осуществлять данную деятельности в рамках ранее заключенных договоров и получать от нее доход.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, проверив расчет убытков, который произведен предпринимателем с учетом размеров полученных им доходов за вычетом произведенных расходов за прошлые периоды времени, признав его правомерным, обоснованно удовлетворили требования администрации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых и отклоненных судами доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, в том числе статей 68, 75 АПК РФ. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у истца возможности в отсутствие договорных отношений с администрацией осуществлять свою предпринимательскую деятельность, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя данное ходатайство, администрация не представила доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения подлежащих, по ее мнению, истребованию документов (абзац 2 часть 4 статьи 66 АПК РФ), в связи с этим ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2014 и дополнительное решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина