Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8189/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-25606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А.: представитель не явился, извещен,

от Нефедченкова В.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-25606/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. о взыскании с Нефедченкова В.С. убытков в сумме 10 376 544, 77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Таурус" Полянкин В.А. обратился с заявлением о взыскании с Нефедченкова Владимира Сергеевича убытков в сумме 10 376 544, 77 рублей (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 40-41). По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены надлежащие доказательства причинения Нефедченковым В.С. убытков сумме 10 376 544, 77 рублей.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. и Нефедченкова В.С., - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу N А41-25606/12 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Таурус" Полянкин В.А. обратился с настоящим заявлением о взыскании с Нефедченкова В.С., исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Таурус", убытков в сумме 10 376 544, 77 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после освобождения от должности генерального директора ООО "Таурус" Нефедченков B.C. не принял мер к передаче в полном объёме документов бухгалтерского учёта ООО "Таурус" новому руководителю - Шемякину П.Б., что привело к невозможности передачи Шемякиным П.Б. указанных документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также указал, что Нефедченков B.C. не принимал участие в проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Таурус" при смене материально ответственных лиц (руководителей). При этом при проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Таурус" в ходе конкурсного производства было установлено, что в бухгалтерском учёте должника учитывались, но фактически отсутствуют активы должника общей балансовой стоимостью 10 376 544 руб. 77 коп., указанные в сличительных ведомостях N 1,4,5 от 06.11.2013 г.

На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. о взыскании с Нефедченкова В.С. убытков в сумме 10 376 544, 77 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на бывшего руководителя ООО "Таурус" Нефедченкова Владимира Сергеевича обязанности по возмещению убытков в сумме 10 376 544, 77 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Нефедченковым В.С. в ведение товарно-материальных ценностей, проведение инвентаризации в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Таурус", а также доказательства, свидетельствующие о выбытии товарно-материальных ценностей из ООО "Таурус" по указанию Нефедченкова В.С. в пользу третьих лиц.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сличительные ведомости (л.д. 9-15) и объяснительную нового руководителя ООО "Таурус" Шемякина П.Б. (л.д. 27), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт выбытия товарно-материальных ценностей именно по вине Нефедченкова В.С.

Конкурсным управляющим ООО "Таурус" Полянкиным В.А. не доказан факт уклонения Нефедченкова В.С. от передачи бухгалтерской документации новому руководителю ООО "Таурус" Шемякину П.Б..

Конкурсным управляющим не доказан также факт причинения должнику убытков в сумме 10 376 544, 77 рублей, а так же то, что данные убытки были причинены именно Нефедченковым В.С.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 40-41), о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих привлечение бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания с Нефедченкова В.С. убытков в сумме 10 376 544, 77 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-25606/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк