Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-13870/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А26-596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Башкатова А.Н. (доверенность от 03.12.2013)

от ответчика: представителя Бусловича В.В. (доверенность от 22.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13870/2014, 13АП-13874/2014) ООО "Эстейт Инвест" и ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-596/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО " Эстейт Инвест"

к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8626

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест" (далее - ООО "Эстейт Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 (далее - ответчик, Банк) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды от 23.08.2006, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, договорная. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 387 032 руб. 80 коп. (триста восемьдесят семь тысяч тридцать два рубля 80 копеек) в месяц, НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 в иске отказано.

ООО "Эстейт Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласился с правовой квалификацией судом спорных правоотношений, в связи с чем полагал вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Банк также подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование и применение судом норм материального права, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абзаце 3 страницы 4 решения: "Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации", в абзаце 4 страницы 4 решения: "При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует".

Также Банк представил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 23.08.2006 аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Титова, д. 11, общей площадью 454,6 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2006.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата за переданные в аренду помещения договорная и в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) составляет 750,00 руб. за 1 кв.м площади в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 340 950,00 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, устанавливается на первый год действия договора. Арендодатель имеет право один раз в год изменять, в том числе увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке в пределах изменения коэффициента-дефлятора (инфляции), устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации (Правительством Российской Федерации), что оформляется дополнительными соглашениями сторон. Проект дополнительного соглашения направляется арендатору за 30 дней до периода, с которого предусматривается изменение арендной платы.

Арендодатель в связи с установлением приказом Минэкономразвития России от 31.10.2012 N 707 коэффициента-дефлятора на 2013 год в размере 1,569 уведомил арендатора о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору, и направил для подписания дополнительное соглашение (л.д. 25).

Письмом от 06.12.2013 ответчик указал, что не возражает против повышения арендной платы, но при условии предоставления согласия арендодателя на расторжение Банком договора аренды от 23.08.2006 в одностороннем внесудебном порядке с 01.04.2013 (л.д. 28).

Отказ Банка от подписания дополнительного соглашения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, определенных законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Указанная статья содержит диспозитивную норму, подлежащую применению постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями не заключили соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение в судебном порядке указанных изменений в договор не соответствует правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение суда спора по вопросу об изменении цены договора аренды, не урегулированного во внесудебном порядке. В таком случае внесение соответствующих изменений в договор по решению суда недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, относительно которых указал ответчик, мотивируя необходимость исключения из мотивировочной части решения определенного текста, не повлекли принятие необоснованного решения, равно как не являются определяющими обстоятельствами при разрешении конкретного спора, связанного с внесением арендных платежей, применительно к заключенному сторонами договору, с учетом применения правовых норм и условий договора в их взаимосвязи, также исходя из фактов, имеющих значение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года по делу N А26-596/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова