Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-8813/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А75-1447/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8813/2014) общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года по делу N А75-1447/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1137448001360 от 04.02.2013, ИНН 7448155306, место нахождения: 454138, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, офис 417) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1088606000383 от 30.04.2008, ИНН 8606012827, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Сибирская, д. 2) о взыскании 444 605 рублей,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года по делу N А75-1447/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции N 122 от 23.07.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин