Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-9625/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А75-1447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9625/2014) общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года по делу N А75-1447/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1137448001360, ИНН 7448155306) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1088606000383, ИНН 8606012827) о взыскании 444 605 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Савинковой С.Н. (паспорт, доверенность N 184 от 16.11.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 444 605 руб., в том числе суммы основного долга в размере 433 170 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 435 руб., а также судебных издержек в размере 38 554 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. 68 коп.

В качестве основания исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 31.07.2013 N 1 РДП/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 по делу N А75-1447/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Регион" в пользу ООО "УралКомплексСтрой" 290 915 руб. 36 коп., в том числе 287 945 руб. 92 коп. - сумму основного долга, 2 969 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 781 руб. 27 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 21 188 руб. 66 коп. - судебные издержки.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "Регион" в пользу ООО "УралКомплексСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 319 885 руб. 29 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга". Возвратил ООО "УралКомплескСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 57 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 N 38.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции, ООО "Регион" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регион" указывает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, обстоятельства о выполнении работ по утеплению стен фасада плитами. Акцентирует внимание на положения законодательства и судебную практику в части условий признания односторонних актом надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ по облицовке стен наружными плитами фасадными керамогранитными. Акцентирует внимание, что при заключении договора субподряда истцом не подписано приложение N 1, в котором прописаны объемы выполнения спорных работ.

От ООО "УралКомплексСтрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 433 170 руб. 6 коп основного долга и 5 360 руб. процентов за период с 26.12.2013 по 09.02.2014. В остальной части оставить решение суда первой инстанции - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождение юриста в другом городе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью принятия участия в настоящем процессе юрисконсульта общества, в связи с его нахождением в другом городе.

Между тем, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность обеспечить в процесс явку юрисконсульта не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, наделенного полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, директора общества. Тем более, в настоящем процессе от имени ответчика принимал участие представитель Савинкова С.Н., действующая на основании доверенности от 16.11.2014 N 184.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. Явка представителя ответчика в судебное заседание судом обязательной не признавалась. Более этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ответчиком конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия юриста.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" (подрядчик, ответчик) и ООО "УралКомплексСтрой" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 13.01.2013 N 1-РДП/13 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Нежилое здание: районный диспетчерский пункт (РДП УУМН) Урайское УМН. Текущий ремонт" (далее - объект) из материалов Подрядчика, с применением необходимого оборудования Подрядчика для выполнения работ (л.д. 19-26).

Перечень, состав, объемы выполняемых субподрядчиком работ указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 2 900 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Цена договора определена на весь срок выполнения работ в течение планируемого периода исполнения договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения подрядчиком оригинала счета оформленного субподрядчиком на основании подписанных актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3, счета-фактуры с учетом выплаченных авансов (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения сторонами договора; окончание выполнения работ - 25 сентября 2013 года.

Приложением N 1 (А) к дополнительному соглашению от 05.08.2013 N 1 утвержден месячно-суточный график выполнения работ (л.д. 138-139).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 4-7 договора.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 10 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 16.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N 6 на сумму 1 380 000 руб. (л.д. 97-98), подписанные истом в одностороннем порядке; акт о приемке выполненных работ от 23.10.2013 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2013 N 2 на сумму 1 520 000 руб. (л.д. 92-94), подписанные истом в одностороннем порядке.

Также истцом предоставлен в материалы дела акт приемки законченного строительства от 25.10.2013 (л.д. 27), подписанный, в том числе представителем истца и ответчика.

На оплату стоимости выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 95, 99).

Однако, как утверждает истец, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности

По расчету истца сумма задолженности за выполненные работы составила 433 170 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора субподряда от 13.01.2013 N 1-РДП/13 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По условиям пунктов 10.1, 10.2 договора до 25 сентября 2013 года субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, оформленный на фактически выполненный объем работ на дату приемки, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованные отказы от их подписания.

По представленным в материалы дела доказательствам усматривается, что субподрядчик (истец) во исполнение установленного в разделе 10 договора субподряда от 13.01.2013 N 1-РДП/13 порядка приемки работ направил в адрес подрядчика (ответчика) акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 6 на сумму 1 380 000 руб., от 23.10.2013 N 2 на сумму 1 520 000 руб.

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако со стороны ответчика указанные акты не подписаны.

Оценивая названные акты на предмет их допустимости, коллегия суда обращает внимание на положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика по договору от 13.01.2013).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 13.01.2013 N 1-РДП/13.

Так, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 08.07.2014, представитель ответчика Киселева Г.С., полномочия которого удостоверены доверенностью от 01.01.2014 N Д-372/14 пояснил, что по объемам и стоимости выполненных истцом работ, указанных в акте от 30.09.2013 N 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N 6 на сумму 1 380 000 руб. возражений не имеет, признав, тем самым, допустимость указанного акта и фактическое выполнение истцом работ на спорную сумму (том 2 л. 9-10).

При оценке акта от 23.10.2013 N 2, учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, арбитражный суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

В качестве мотива отказа от подписания указанного акта от 23.10.2013 N 2 ответчик указал, что согласованные в рамках договора работы, в частности, работы по облицовке стен наружными плитами фасадными керамогранитными (прим) (каркас) площадью 240 кв.м, по утеплению стен фасада плитами минераловатными толщ 50 мм площадью 806 кв.м выполнены истцом не в полном объеме, предложив исключить часть работ из договорной цены.

Вместе с тем, утверждая о невыполнении истцом спорных работ, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил.

Напротив, в материалы дела содержится акт приемки законченного строительства "Облицовка стен наружными фасадными керамогранитными плитами объекта "РДП УУМН" от 25.10.2013, подписанный представителем заказчика, а также полномочными представителями подрядчика и субподрядчика (истца и ответчика), согласно которому заказчик принял следующие виды работ:

- устройство алюминиевой подсистемы на фасад здания с облицовкой стен наружными плитами фасадными керамогранитными;

- утепление стен фасада плитами минераловатными;

- облицовка оконных и дверных откосов из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- устройство оконных сливов из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- устройство межсистемных отливов (парапеты, цоколь и т.д.) из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Стороны в акте от 25.10.2013 констатировали, что вышеуказанные работы выполнены в полном объеме. Претензии заказчика к качеству принятых работ настоящий акт не содержит.

Таким образом, буквальное толкование условий названного акта от 25.10.2013 свидетельствует о том, что на момент принятия непосредственным заказчиком работ на объекте, как работы по утеплению стен фасада плитами минераловатными, так и спорные работы по облицовке стен наружными плитами фасадными керамогранитными, от оплаты которых ответчик отказался, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, субподрядчиком выполнены в полном объеме. Заказчик претензий в отношении указанного вида работ не заявил.

Утверждение о том, что спорные работы выполнены силами самого ответчика, апеллянт аргументированно посредством представления достаточных доказательств не подтвердил. Доказательств выполнения спорных работ с привлечением иных подрядных организаций материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного, коллегия суда пришла к выводу об отсутствии мотивированных возражений в части отказа от подписания акта от 23.10.2013 N 2, признав, тем самым, такой отказ ответчика необоснованным, а акт от 23.10.2013 N 2 допустимым доказательством выполнения субподрядчиком работ в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта от 23.10.2013 N 2 не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные работы подлежат оплате ответчиком. В противном случае, будут нарушены права истца (субподрядчика), выполнившего обязательства по договору надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма долга составила 433 170 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках договора субподряда от 13.01.2013 N 1-РДП/13, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Регион" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 433 170 руб. 60 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании с ООО "Регион" основного долга на сумму 433 170 руб. 60 коп обоснованными.

В связи с чем, выводы суда в части отказа суда первой инстанции во взыскании долга в части работ по облицовке стен наружными плитами фасадными керамогранитными, коллегия суда признает ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельства дела.

Довод подателя жалобы в части неподписания истцом при заключении договора субподряда приложения N 1, в котором прописаны объемы выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, опровергающийся материалами дела (том 1 л. 26).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 01.11.2013 по 09.02.2014 составил 11 435 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых.

Суд первой инстанции, посредством произведенной корректировки расчета, в том числе периода начисления процентов (начальной даты), установил размер процентов на сумму 2 969 руб. 44 коп. за период с 26.12.2013 (с учетом описки) по 09.02.2014.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец скорректированный период начисления процентов с 26.12.2013 по 09.02.2014 не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, осуществив расчет процентов за период с 26.12.2013 по 09.02.2014, исходя из суммы долга 433 170 руб. 60 коп и ставки рефинансирования 8,25 %, коллегия суда определила к взысканию с ответчика 4 367 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 433 170 руб. 60 коп основного долга, и 4 367 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание, что фактическое несение истцом расходов по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2014 N 3, заключенному с Габайдуллиным Ф.Х., подтверждено платежным поручением от 30.01.2014 N 22 (л.д. 30-32). Предъявленные к оплате транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены лишь на сумму 12 382 руб. 60 коп., связанные с участием Габайдуллина Ф.Х. в судебных заседаниях 13.05.2014 03.06.2014. В оставшейся сумме расходы не подтверждены, так как они связаны с проездом и проживанием лица (Устюгова А.А.), которое в судебных заседаниях не участвовало.

Таким образом, как верно отмечено судом, документально подтвержденная сумма расходов на оказание юридической помощи, проезд и проживание представителя, составила 32 382 руб. 60 коп.

С учетом принципа возмещения судебных расходов (издержек) пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию предъявленные истцом судебные издержки на сумму 31 864 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регион" оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года по делу N А75-1447/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплескСтрой" 433 170 руб. 60 коп. основного долга, 4 367 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплескСтрой" 11 703 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплескСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 57 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 N 38.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплескСтрой" судебные издержки в сумме 31 864 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина