Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-14742/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Федоровой В.В. (доверенность от 11.07.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Ильиной Н.В. (доверенность от 16.12.2013 г., паспорт), Колчиной К.Н. (доверенность от 16.06.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14742/2014) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-4175/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "РКС-ЭНЕРГО"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) 300 000 руб. задолженности по счетам-фактурам выставленным в период с января 2013 года по ноябрь 2013 года и 1 000 руб. пеней, начисленных за период с 26.06.2013 по 17.01.2014, по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 84383.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 608 565 руб. 50 коп. задолженности по счетам-фактурам, выставленным в период с января 2013 года по ноябрь 2013 года включительно, и до 44 006 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2013 по 25.03.2014.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 г. по делу N А56-4175/2014 с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 608 565 руб. 50 коп. долга, 44 006 руб. 25 коп. пеней, 18 000 руб. судебных издержек, а также 9 020 руб. государственной пошлины по иску.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по дел судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что УГИБДД не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, иск к нему неправомерен, а МВД России к участию в деле не привлечено. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ни в статье 120 ГК РФ, ни в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 21), ни конкретно в п. 4 данного Постановления Пленума не содержится императивных правовых норм, которые обязывают истца в обязательном порядке привлекать собственника имущества в качестве субсидиарного ответчика по судебному делу. Факт несения заявленных к возмещению расходов материалами дела подтвержден. Доказательство отправки ходатайства об уточнении исковых требований ответчику имеется в материалах дела и является приложением N 3 к соответствующему ходатайству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения - контракт от 01.01.2013 г. N 84383, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплатить приобретенную электроэнергию и мощность, а также оказанные ему услуги (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2013, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.5 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2013, стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по Договору по счетам-фактурам, выставленным в период с января 2013 года по ноябрь 2013 года включительно, в сумме 608 565 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры за спорный период, подтверждающие факт наличия задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он находится в стадии реорганизации.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2014 ответчик является действующим юридическим лицом, сведения о прекращении ответчиком деятельности в реестре отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке не представил, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.5 Договора начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 26.02.2013 по 25.03.2014, сумма которых составила 44 006 руб. 25 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика, что в нарушение норм действующего законодательства МВД России не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются апелляционным судом.

Ни в статье 120 ГК РФ, ни в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 21), ни конкретно в п. 4 данного Постановления Пленума не содержится императивных правовых норм, которые обязывают истца в обязательном порядке привлекать собственника имущества в качестве субсидиарного ответчика по судебному делу.

Истцом также заявлено требование о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов истец представил договор от 05.12.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнитель) с Дополнительным соглашением от 06.02.2014 N 4 к договору от 05.12.2013, счет от 06.02.2014 N 7, платежное поручение от 14.02.2014 N 725 на сумму 108 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора от 05.12.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 18 000 руб. за ведение одного дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в размере 18 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов и их относимость к данному делу.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что уточнение истцом исковых требований произведено при отсутствии представителя ответчика в судебном процессе, а также о том, что уточнение исковых требований в адрес ответчика не отправлялось. Данные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Доказательство отправки ходатайства об уточнении исковых требований ответчику имеется в материалах дела и является приложением N 3 к соответствующему ходатайству.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец имеет право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 г. по делу N А56-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова