Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-5080/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-55126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Родионов А.А., по доверенности от 20.02.2014 N 13, Остапенко Н.П., по доверенности от 07.11.2011 N 34,

от заинтересованного лица - Клопова К.В., по доверенности от 30.12.2013 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-55126/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными предписания N5.1-3004пл-П/0090-2013 от 05.09.2013, постановления N5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013 от 23.09.2013, представления N5.1-3004пл-Пр/0090-2013 от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "МГЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2013 N 5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013, предписания об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013 N 5.1-3004пл-П/0090-2013, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 23.09.2013 N 5.1-3004пл-Пр/0090-2013.

Решением от 11 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на недоказанность в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в отсутствии протокола осмотра с участием понятых. Деятельность ОАО "МГПЗ" в области промышленной безопасности осуществляется без обоснования безопасности опасных производственных объектов. Обоснование безопасности опасного производственного объекта - документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта. На момент проведения проверки ОАО "МГПЗ" в эксплуатации находилось четыре опасных производственных объекта, зарегистрированных и оформленных надлежащим образом (Свидетельства о регистрации судом приобщены в материалы дела). В ходе их эксплуатации обществом не требовалось отступление от требований промышленной безопасности, поэтому требования промышленной безопасности к его эксплуатации в обосновании безопасности опасного производственного объекта не устанавливаются. Указал, что все изложенные в акте проверки нарушения не соответствуют действительности, в связи с чем обществом в установленный срок предъявлены разногласия по акту проверки, которые имелись у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, однако им не была дана оценка. Все утверждения административного органа по фактам выявленных в ходе проверки нарушений безосновательны и не подтверждены какими - либо доказательствами, кроме пояснений проверяющих. Все инструкции, схемы, средства индивидуальной защиты и пр. имелись в наличии в установленных местах, однако инструкции и другие документы не запрашивались проверяющими в ходе проверки, тогда как в акте указано об их отсутствии на объекте.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что Управлением доказаны в действиях общества событие и состав вменяемого административного правонарушения. Заинтересованным лицом не допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу. Просил отложить судебное разбирательство, поскольку проводивший проверку сотрудник находится в отпуске.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом, поскольку разбирательство дважды откладывалось для обеспечения явки представителя административного органа, также в заседании объявлялся перерыв, в связи с чем административный орган имел возможность обеспечить явку иных лиц, проводивших проверку: С.Д. Бондарева, Ю.А. Потанина.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.08.2013 по 06.09.2013 на основании распоряжения от 26.07.2013 N 3004-пр сотрудниками ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (регистрационный номер А02-30196-0003).

В ходе проведения данной проверки сотрудниками административного органа выявлен ряд нарушений допущенных Обществом, поименованных в акте проверки N 5.1-3004пл-А/0090-2013 от 05.09.2013, копия которого вручена представителю заявителя под подпись (л.д. 119-128 т.3). Представитель общества Родионов А.А., участвовавший в проверке, указал на акте о том, что разногласия по акту будут представлены 09.09.2013.

В день составления акта проверки по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО "МГЗ", при участии уполномоченного представителя ОАО "МГЗ" действующего на основании доверенности от 27.08.2013 N 46, составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 N 5.1-3004пл-Пр(1)/0090-2013, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.138-143 т.3). Копия данного протокола вручена уполномоченному представителю ОАО "МГЗ" действующему на основании доверенности от 27.08.2013 N 46, под подпись, вместе с тем в данном протоколе имеется отметка, что присутствовавший при его составлении уполномоченный представитель ОАО "МГЗ" от подписи протокола отказался.

Одновременно уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО "МГЗ" вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении N 5.1-3004пл-Ом/0090-2013 на 09.09.2013, копия которого вручена генеральному директору ОАО "МГЗ" под подпись (л.д. 144-145 т.3).

На основании данного акта проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 5.1-3004пл-П/0090-2013 от 05.09.2013 со сроком исполнения до 05.11.2013 (л.д.129-136 т.3), направленное вместе с уведомлением от 05.09.2013 N 16 в адрес заявителя посредством почтового отправления с описью вложения (л.д. 137 т.3).

09.09.2013 уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО "МГЗ", в связи с поступлением от генерального директора Общества ходатайства об отложении рассмотрении административного дела N 5.1-3004пл-Ом/0090-2013, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении N 5.1-3004пл-Ом (1)/0090-2013 на 23.09.2013, копия которого направлена в адрес заявителя посредством почтового отправления с описью вложения в тот же день (л.д. 148, 150 т.3).

23.09.2013 по результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО "МГЗ", при участии уполномоченного представителя ОАО "МГЗ" действующего на основании доверенности от 27.08.2013 N 46, вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2013 N 5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.151-156 т.3), копия которого вручена представителю ОАО "МГЗ" под подпись.

Одновременно, заинтересованным лицом ОАО "МГЗ" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 5.1-3004пл-Пр/0090-2013 от 23.09.2013, копия которого вручена уполномоченному представителю ОАО "МГЗ", действующему на основании доверенности от 27.08.2013 N 46, под подпись (л.д. 157-160 т.3).

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и представлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие события вмененного административного правонарушения и вины лица в его совершении, а также на нарушение заинтересованным лицом положений ч.2 ст. 9 и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что разногласия к акту проверки не были своевременно представлены обществом в административный орган, в связи с чем не могли быть учтены при рассмотрении административного дела, поэтому суд посчитал доказанными все факты по 32 пунктам нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением о назначении административного наказания от 23.09.2013 N 5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013 ОАО "МГЗ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности на взрывопожароопасном производственном объекте - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (регистрационный номер N А02-30196-0003 от 23.11.2009), а именно положений ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) И Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "МГПЗ" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в том числе: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, рег. N А02-30196-0003 от 23.11.2009 г, расположенного на территории Московской области, Ленинский р-н, пос. Развилка.

В качестве доказательств допущенных ОАО "МГПЗ" правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований норм законодательства о промышленной безопасности, административным органом в материалы дела представлены: акт проверки N 5.1-3004пл-А/0090-2013 от 05.09.2013 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 N 5.1-3004пл-Пр(1)/0090-2013.

Как установлено апелляционным судом, интересы общества при проведении проверки и составлении протокола представлял начальник отдела по охране труда и технике безопасности ОАО "МГПЗ" Родионов А.А. на основании доверенности.

Как пояснил апелляционному суду представитель Родионов А.А., в ходе проверки сотрудники административного органа обошли территорию станции в его присутствии, не затребовав какие - либо документы в ходе проверки, не задавая вопросов о расположении на объекте необходимых схем, указаний, средств индивидуальной защиты и проч., составили акт о неких выявленных 32 нарушениях в области промышленной безопасности, в тот же день составили протокол об административном правонарушении. Поскольку ни с одним из нарушений, указанных в акте, он не согласен ввиду их отсутствия, непосредственно на акте проверки он указал о наличии разногласий к акту, которые будут представлены.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

20.09.2013 Обществом в адрес Управления направлено письмо с возражениями на акт проверки, при этом указанные в нем доводы не учтены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Довод Управления о том, что указанные возражения на акт проверки от 05.09.2013 N 5.1-3004пл-А/0090-2013 от 05.09.2013 зарегистрированы в канцелярии Управления 25.09.2013 (вх.N 01-39485), т.е. после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 23.09.2013, в связи с чем не могли быть учтены при его вынесении, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как пояснил апелляционному суду представитель общества Родионов А.А., участвовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, непосредственно до рассмотрения административного дела он сдал в канцелярию Управления письмо от 20.09.2013 N 06/680 с просьбой учесть при рассмотрении дела разногласия по обстоятельствам проверки с приложением копии протокола разногласий к акту проверки (т.1, л.д. 52). После чего он явился к инспектору, рассматривающему административное дело, и указал ему, что в канцелярию сданы разногласия к акту проверки для учета в ходе рассмотрения дела.

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, на вышеуказанном письме имеется входящий штамп Управления вх-01-38884 от 23.09.2013.

То обстоятельство, что разногласия к акту проверки поступили с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не является основанием для того, чтобы не принимать их рассмотрению, данный срок не является пресекательным, и его нарушение не свидетельствует о безусловной доказанности всех нарушений, изложенных в акте проверки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что привлекаемое к административной ответственности лицо в полной мере воспользовалось предоставленным ему законом правом для предоставления названных возражений к дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представленные разногласия к акту проверки не были рассмотрены инспектором в ходе административного дела.

Довод представителя административного органа о том, что разногласия к акту поступили от общества после рассмотрения административного дела и назначения наказания, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный, поскольку отметка Управления о получении письма общества от 20.09.2013 N 06/680 не содержит время его подачи, а то обстоятельство, что письмо было зарегистрировано в Управлении через два дня лишь 25.09.2013 относится к обстоятельствам документооборота административного органа и не может влиять на права общества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель уклонился от ответа на запрос Управления от 27.08.2013, направленный в рамках проведения плановой выездной проверки в адрес ОАО "МГПЗ" о предоставлении в срок до 29.07.2013 поименованных в нем документов (л.д.164 т.3), является неверным.

Представители общества отрицают получение настоящего запроса и отказ в подписи о его получении.

Доказательств направления административным органом в адрес общества, вручения названного Запроса от 27.08.2013 о предоставлении до 29.07.2013 (на месяц ранее) необходимых для проверки документов, в материалы дела не представлено, а отметка на Запросе непосредственно проверяющего инспектора о том, что Родионов А.А. от его получения отказался, не могут для суда служить достаточным доказательством отказа общества в его получении.

Судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства исследовался каждый пункт изложенных в акте проверки нарушений требований промышленной безопасности с учетом возражений представителей общества, которые представили суду документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений, изложенных в пунктах с 1 по 25, с 31-32.Все документы приобщены к материалам дела.

При этом бремя доказывания законности обжалуемых ненормативных актов возложено на административный орган, которым не представлено доказательств наличия нарушений, изложенных в пунктах с 1 по 25, с 31-32 акта проверки. Фотоматериал отсутствует, свидетели либо понятые к проверке не привлекались. Сам по себе акт проверки, содержащий перечень нарушений в отсутствие других доказательств и при наличии обоснованных и документально подтвержденных возражений общества на акт, не может служить для суда достаточным доказательством наличия этих нарушений.

Напротив, общество представило суду доказательства: 1) наличия схемы эвакуации людей на объекте, 2) наряды - допуски на все виды опасных работ, в которых отражен перечень мест возникновения повышенной производственной опасности, 3) перечень выполняемых по наряду - допуску работ, 4) исполнительные схемы фактического расположения коммуникаций, 5) фотоматериал о фактическом обозначении подземных коммуникаций на местности, 6) по данному пункту Управлением не опровергнут довод общества об отсутствии подземных коммуникаций в местах пересечения с автомобильными подъездными путями, 7) фотографии о наличии на мачтах молнеприемниках обозначения символа "заземление", 8) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций представлен наряду с графиками проведения тренировок и тревог с обслуживающим персоналом, 9) представлены наряды - допуски, оформленные в соответствии с инструкциями по проведению газоопасных работ, обязанность иметь план ведения газоопасных работ законом не установлена, 10) представлен перечень газоопасных мест и газоопасных работ в составе "Инструкции по проведению газоопасных работ", 11) график проверки и замены средств индивидуальной защиты органов дыхания суду представлен, 12) отсутствие шланговых противогазов Управление не доказано, представлен фотоматериал о расположении противогазов в нижнем отделении шкафа СИЗОД, 13) представлены сертификаты соответствия на средства индивидуальной защиты, 14) представлены все документы, изложенные в п. 5.1. ПБ 03-517-02; 15) нарушения, изложенные в п. 15 не доказаны, суду представлены листы ознакомления ответственных лиц с планами предупредительного ремонта с указанием идентификационных номеров технологического оборудования; 16) представлены фотографии о наличии на опорных стойках резиновых прокладок, Управлением не представлено доказательств металлического контакта трубопроводов с металлическими конструкциями; 17) представлены фотографии двух участков газопровода "земля - воздух" с наличием изоляции из битумной мастики; 18) факт коррозии не доказан Управлением; 19) акты проведения испытаний компрессорной установки представлены суду, требования наличия испытаний на холостом ходу и с нагрузкой компрессорной установки не имеют ссылки на норму права; 20) Управление не указана норма права, требующая наличие журнала учета и проверки противопожарных средств и средств индивидуальной защиты; 21) все изложенные в настоящем пункте инструкции представлены суду; 22) представлены фотографии табличек с обозначением на входе и въезде на станцию категории и класса взрывопожароопасности объекта; 23) представлена документация на установленные компенсаторы компрессоров, 24) представлены инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, подписной лист ознакомления работников с инструкциями; 25) представлены график осуществления производственного контроля на 2013 год, соответствующие акты об осуществлении производственного контроля в 2013 году; 31) представлены график ППР, где определены порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств на блоке сосудов БР-417.59 реп 88854, инструкция и журнал работ, 32) представлена фотография расположения схемы включения блока сосудов БР-417.59 реп 88854 на откидной крышке шкафа запорной арматуры.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что все представленные обществом документы: инструкции, схемы, протоколы ознакомлений работников, графики и прочие вышеуказанные документы имелись именно на дату проверки, поскольку датированы 2012, началом 2013 года и ранее, однако не исследовались проверяющими, поскольку не запрашивались ими в ходе проверки, не исследовались в ходе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного апелляционному суду Управлением не представлено.

Кроме того, в результате проведения внеплановой проверки об исполнении обществом рассматриваемого в настоящем деле предписания административным органом составлен акт от 18.10.2013 N 5.1-3950вн-А/0123-2013, согласно которому проверяющими установлено выполнение всех 32 пунктов предписания, что подтверждено прилагаемыми документами, при этом указанные документы (инструкции, графики и проч.) созданы и имелись у общества до проверки и составления акта 5.09.2013 (т. 2, л.д. 7-14).

Вместе с тем, относительно нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, изложенных в пункте 26-30, апелляционный суд считает необходимым указать следующее: 26) доказательств представления в установленные сроки сведений об организации производственного контроля за 2012 год в терорган Ростехнадзора Обществом суду не представлено; 27) Блок сосудов БР-417.59 реп 88854 был демонтирован с шасси КамАз и установлен на автомобильный прицеп, при этом не представлено удостоверение о качестве монтажа блока сосудов, 28) не представлен проект монтажа блока сосудов; 29) не проведено внеочередное техническое освидетельствование блока сосудов после установки на автомобильный прицеп; 30) не представлено письменное заявление и соответствующая документация в Ростехнадзор для перерегистрации блока сосудов при перестановке на автомобильный полуприцеп.

Поскольку объект не снят с регистрации как объект промышленной безопасности, апелляционный суд считает, что вышеизложенные требования в пунктах 27-30 должны исполняться, несмотря на то обстоятельство, что объект фактически не эксплуатировался обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт наличия в действиях ОАО "МГПЗ" состава вмененного правонарушения, изложенного в пунктах 26-30 постановления об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя относительно допущенных заинтересованным лицом грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении заявителя проводилась плановая выездная проверка.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

В силу положений пп. "в" п. 5 ст. 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Как установлено судом, плановая выездная проверка проводилась Управлением в период с 26.08.2013 по 06.09.2013 на основании распоряжения от 26.07.2013 N 3004-пр, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (регистрационный номер А02-30196-0003).

При этом ссылка заявителя, что в отношении ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" последняя плановая проверка проводилась в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 на основании распоряжения от 31.10.2012 N 4369-пр, в связи с чем Управлением нарушена периодичность проведения плановых проверок, признается судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 Управлением проводилась проверка на основании распоряжения от 31.10.2012 N 4369-пр, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объектов: площадка производства редких газов и газовых смесей (регистрационный номер N А02-30196-001), участок транспортирования опасных веществ (регистрационный номер N А02-30196-005), что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2012 N 4.2-4369пл-Пр/0461-2012, т.е. иных опасных производственных объектов.

Согласно ст. 16 Закона N 116-ФЗ проверка проводится не в отношении юридического лица, а в отношении опасных производственных объектов, являющихся в силу п.4 названной статьи, предметом проверки.

Таким образом, по результатам анализа предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плановая выездная проверка проведена сотрудниками ЦУ Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного законом срока проведения проверки, при участии уполномоченного представителя общества, что свидетельствует о не допущении со стороны заинтересованного лица нарушений прав и законных интересы заявителя, предоставленных ему нормативной совокупностью положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Закона N 116-ФЗ.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционным судом установлены обстоятельства законности оспариваемого постановления об административном правонарушении в меньшей части вмененных обществу Управлением нарушений требований промышленной безопасности (5 из 32), суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционным судом установлено, что Блок сосудов БР -417.59 рег. N 88854 после переноса его на автомобильный прицеп как объект промышленной безопасности не эксплуатировался обществом и снят с регистрационного учета непосредственно после проверки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 250 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя.

В рассматриваемом случае несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности не создало реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества на опасных производственных объектах и не влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Такими образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Относительно требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013 N 5.1-3004пл-П/0090-2013, апелляционный суд считает его законным лишь в части пунктов с 26 по 30, в остальной части требования общества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013 N 5.1-3004пл-П/0090-2013, выданное Управлением, является незаконным в части пунктов: с 1 по 25, с 31 по 32, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем имеются основания для его отмены в указанной части.

Требование заявителя о признании недействительным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 5.1-3004пл-Пр/0090-2013 от 23.09.2013, также подлежат удовлетворению в части пунктов с 1 по 25, 31, 32, поскольку административным органом не доказаны нарушения, изложенные в указанных пунктах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-55126/13 изменить.

Постановление от 23.09.2013 N 5.1-3004пл-ПС(1)/0090-2013 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ОАО "МГЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера назначенного штрафа изменить, установив штраф в размере 50000 руб.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013 N 5.1-3004пл-П/0090-2013 признать незаконными и отменить в части пунктов: с 1 по 25; 31-32.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.09.2013 N 5.1-3004пл-Пр/0090-2013 в части пунктов: с 1 по 25; п. 31-32, признать незаконными и отменить.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко