Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12856/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-42787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Попонин В.А. по доверенности от 23.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-42787/2013

по иску ООО "Южстальмонтаж"

к ответчику - ООО "Циклон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19054640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1320210 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 42-43).

Решением от 26.05.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основанием платежа в представленных истцом платежных поручениях является оплата за выполненные работы, в платежных поручениях указаны конкретные счета на оплату. Перечисление денежных средств произведено в два этапа с разницей в 10 дней, что свидетельствует об отсутствии ошибочного перечисления. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с отказом в удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют. Денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик возражений на исковые требования не заявлял. При этом факт перечисления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Южстальмонтаж" жалобу поддержал.

Представитель ООО "Циклон" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 10.01.2013, N 46 от 21.01.2013 ООО "Южстальмонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Циклон" денежные средства на общую сумму 19054640 рублей (л.д. 10-11). В назначении платежа в платежном поручении N 1 от 10.01.2013 указано: оплата по счету N 1 от 09.01.2013 за выполненные работы, в назначении платежа в платежном поручении N 46 от 21.01.2013 указано: оплата по счету N 2 от 21.01.2013 за выполненные работы.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Южстальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений N 1 от 10.01.2013, N 46 от 21.01.2013 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19054640 рублей в счет оплаты по счетам N 1 от 09.01.2013, N 2 от 21.01.2013 за выполненные работы.

Таким образом, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - выполнение работ.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что между сторонами имелись длительные отношения на основании договоров поставки и подряда. Спорные денежные средства перечислены в связи с ведением сторонами переговоров относительно заключения договора подряда, в качестве аванса.

Доказательства ведения переговоров относительно заключения сторонами договора и перечисления аванса не представлены.

Кроме того, как отмечено выше, в назначении платежа указано на оплату выполненных работ. В назначении платежа отсутствует указание на перечисление средств в качестве аванса.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-42787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.