Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6771/11

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" (рег. N 07АП-6771/2011 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" по жалобе муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" Богданова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" завершено.

Муниципальное предприятие г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось 09.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Богданова А.И., выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд (в частности, не установлении точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать в суд заявление о банкротстве; не определении субъекта ответственности (лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в момент возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника); не определении размера ответственности каждого из лиц, в последующем исполнявших обязанности руководителя должника; не суммировании обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности); непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", отраженного в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 06.03.2012; отражении в актах инвентаризации от 30.04.2013 недостоверных сведений; подготовке отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 08.11.2013 не соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством к типовым формам отчетов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 производство по жалобе МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова А.И. прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства, вынесенное судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Завершение конкурсного производства наступает не с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, а с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. На дату принятия обжалуемого определения такая запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена и конкурсное производство в отношении должника не было завершено. Кроме того, 29.05.2014 и 30.05.2014 конкурсные кредиторы должника обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника, указанные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04.07.2014; обжалование определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованными выводы суда о том, что конкурсный кредитор - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" ранее - в ноябре 2013 года уже обращался с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Богданова А.И., жалоба по существу судом рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт вступил в законную силу, поскольку предметом указанной жалобы являлись иные основания. Фактически из текста жалоб на действия конкурсного управляющего усматривается, что ни предмет, ни основания жалоб между собой не совпадают. При таких обстоятельствах заявитель считает, что оснований для прекращения производства по жалобе, поданной кредитором 09.06.2014, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции полномочных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствие со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

От арбитражного управляющего Богданова А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 18.07.2014 внесена запись о прекращении деятельности (ликвидации) вследствие признания банкротом (в подтверждение факта внесения соответствующей записи к ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2014 N 747868/2014).

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" завершено.

Заявитель посчитав, незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" А.И. Богданова по не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт"; отражению в актах инвентаризации от 30.04.2013 недостоверных сведений; подготовке отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 08.11.2013 не соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством к типовым формам отчетов конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана 09.06.2014 - после завершения конкурсного производства в отношении должника (08.05.2014), ранее - в ноябре 2013 года кредитор уже обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Богданова А.И. и судебный акт по результатам её рассмотрения вступил в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции в данном случае не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана кредитором 09.06.2014 - после завершения конкурсного производства (08.05.2014).

При этом суд первой инстанций не учел, что в Единый государственный реестр юридических лиц на момент вынесения обжалуемого определения (объявления резолютивной части определения - 25.06.2014) такая запись о ликвидации общества внесена не была, соответственно, общество являлось действующим, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по жалобе у суда первой инстанции на дату 25.06.2014 не имелось.

Однако, на момент принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции (определение от 29.07.2014) и дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 12.08.2014, деятельность юридического лица была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 18.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (о чем суду апелляционной инстанции стало известно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2014, содержащей сведения в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", представленной вместе с ходатайством арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, а сама жалоба на действия арбитражного управляющего становится беспредметной.

В настоящее время обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а поэтому основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Заявитель не лишен возможности решить вопрос о защите своего права, нарушенного, по его мнению, действиями арбитражного управляющего, другими, установленными законом способами вне рамок дела о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова