Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-4423/14

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А14-10571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чайковского Михаила Викторовича, г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Чивиковой Л.А., г. Воронеж: Дудина Е.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 01-36/11 выданной сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-10571/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича (ОГРНИП 313366814000232, ИНН 366400005064) к заместителю начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Чивиковой Л.А., г. Воронеж о признании недействительным постановления N 1 от 05.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее - Заявитель, Чайковский М.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) Чивиковой Л.А. о признании недействительным постановления N 1 от 05.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 постановление заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже Чивиковой Л.А. от 05.09.2013 N 1 признано не подлежащим исполнению в части взыскания 8050,37 руб. недоимки по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть, 2115,11 руб. недоимки по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть, 1797,60 руб. недоимки по страховым взносам на ОМС в ФФОМС, 849,36 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть, 345,76 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть, 98,68 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС, 39,63 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОМС в ТФОМС, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Суд обязал управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чайковского М.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд взыскал с Чайковского Михаила Викторовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365,80 руб.

Чайковский М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были изменены исковые требования Чайковского М.В., а также категория и порядок рассмотрения спора.

Так, Чайковский М.В. указывает на то, что им заявлялось требование о признании недействительным постановления N 1 от 05.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя, вынесенное заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Чивиковой Л.А., однако суд первой инстанции, изменив требования Заявителя признал не подлежащим исполнению постановление заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже Чивиковой Л.А. от 05.09.2013 N 1 в части.

В судебное заседание не явился Чайковский М.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Чайковского М.В.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда обратился к суду с устным ходатайством о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, доказательства его направления Чайковскому М.В. суду не представил.

На основании ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку доказательства направления отзыва Чайковскому М.В. в установленном порядке не представлены, а отложение рассмотрения дела для представления указанных доказательств привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Также представитель пенсионного фонда пояснил, что с решением суда первой инстанции фонд согласен, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что предметом его регулирования являются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в ФОМС на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Частью 1 статьи 13 Закона N 212-ФЗ установлено, что стоимость страхового года - это определяемая в соответствии с частью 2 названной статьи сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.07.2011 установлен в сумме 4 611 руб. в месяц.

Частью 2 статьи 12 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ тарифы страховых взносов, подлежащих применению в 2012 году, установлены для плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5,1 процента.

Таким образом, в 2012 году физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 14 386,32 руб. (4 611 руб. x 26% х 12 мес.), в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 821,93 руб. (4 611 руб. х 5,1% х 12 мес.).

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2).

Частью 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из ч. 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 названного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 20 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, несвоевременная уплата страховых взносов, в силу положений ч. 1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ, является основанием для начисления пеней, под которой понимается установленная указанной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

На основании ст. 22 Закона N 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым ч. 1 ст. 22 Закона N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 названного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

В постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя согласно ч. 4 ст. 20 Закона N 212-ФЗ должны быть указаны:

1) фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование органа контроля за уплатой страховых взносов, выдавшего указанное постановление;

2) дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов;

3) наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дата выдачи постановления.

Как следует из материалов дела, Чайковский Михаил Викторович 13.01.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 36 N 002512004 и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая регистрационная запись за номером 306366201300045.

Также предприниматель Чайковский поставлен на учет в качестве страхователя 13.01.2006 - в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (регистрационный номер 046032014283), 15.03.2006 - в территориальном фонде обязательного медицинского страхования Воронежской области (регистрационный номер 204010600579486).

В связи с неисполнением ИП Чайковским М.В. обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год пенсионным фондом 26.02.2013 в его адрес было выставлено требование N 04603240037673 на общую сумму 18541,44 руб., которым страхователь извещался о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов за 2012 год, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 11066,40 руб. на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 3319,92 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2821,69 руб.; а также о наличии у него обязанности по уплате пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 849,36 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 345,76 руб., на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 98,68 руб. и на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39,63 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А14-1827/2013 (с учетом определения от 26.05.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014, требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 26.02.2013 N 04603240037673, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 12296,51 руб., в т.ч.: 7050,37 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть; 2115,11 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть; 1797,60 руб. недоимка по страховым взносам на ОМС в ФФОМС; 849,36 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть; 345,76 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть; 98,68 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС; 39,63 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в ТФОМС.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в деле N А14-1827/2013 и в настоящем деле участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что у плательщика отсутствует обязанность по уплате перечисленных выше недоимок по страховым взносам и пеней за 2012 год в общей сумме 12296,51 руб.

При этом судом на то, что нарушений порядка оформления и направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ни Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А14-1827/2013 не установлено.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, пенсионным фондом не принималось, поскольку согласно справкам Управления сведения об открытых заявителем в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах в Управлении отсутствуют.

05.09.2013 заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Чивиковой Л.А., в связи с неуплатой недоимки по страховым взносам и пеней по требованию от 26.02.2013 N 04603240037673, в отношении ИП Чайковского М.В. вынесено постановление N 1 о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов суммы 18541,44 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное постановление пенсионного фонда принято в сроки, установленные ч. 3 ст. 20 Закона N 212-ФЗ, а также соответствует требованиям ч. 4 ст. 20 Закона N 212-ФЗ.

Давая оценку доводам Чайковского М.В. об уплате им страховых взносов за 2012 год на общую сумму 6043 руб., в т.ч.: 2392 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2012 N 0125; 1000 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2012 N 0123; 1611 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2012 N 0276; 1040 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2012 N 0277, которые, по мнению заявителя не были учтены пенсионным фондом при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные суммы были зачтены пенсионным фондом в счет уплаты страховых взносов за 2011 по требованию от 05.03.2012 N 04603240009679 (т. 2 л.д. 27), поскольку данные платежи поступили после направления указанного требования.

При этом, из материалов дела усматривается, что сумма 1040 руб., согласно чеку-ордеру от 26.07.2012 N 0277 уплачена на КБК 39210202101081012160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, ранее зачислявшиеся в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования (по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2012 года) (т. 2 л.д. 58).

Сумма 1611 руб., согласно чеку-ордеру от 26.07.2012 N 0276 уплачена на КБК 39210202101081011160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, поступающие от плательщиков) (т. 2 л.д. 59).

При этом ранее направленным в адрес заявителя требованием от 05.03.2012 N 04603240009679 органом контроля за уплатой страховых взносов предложено плательщику в числе прочего уплатить недоимку за расчетный период 2011 г. по страховым взносам на ОМС в ТФОМС в размере 1039,20 руб., что примерно равняется платежу Заявителя в размере 1040,0 руб., в ФФОМС - 1610,76 руб., что примерно равняется платежу Заявителя в размере 1611,0 руб.

Квитанции к чекам-ордерам от 26.07.2012 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем документальное подтверждение уплаты Заявителем вышеуказанных сумм за 2012 год, отсутствует.

Сумма 2392 руб., согласно чеку-ордеру от 02.04.2012 N 0125, уплачена на КБК 39210202100061000160. Наименование платежа по квитанции: страховые взносы на выплату страховой части платеж по сроку 2011 год (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, приведенные суммы обоснованно учтены пенсионным фондом за расчетный период 2011 год.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что Чайковским М.В. не представлено доказательств уплаты страховых взносов за 2012 год в указанных выше суммах.

Сумма 1000 руб., согласно чеку-ордеру от 02.04.2012 N 0123, уплачена на КБК 39210202100061000160. Наименование платежа по квитанции: страховые взносы на выплату страховой части платеж в 2012 г. (т. 2 л.д. 62).

Буквальное прочтение назначения платежа свидетельствует об отсутствии у пенсионного фонда оснований учитывать данный платеж в составе сумм уплаченных плательщиком за расчетный период 2011 год.

На основании изложенного и с учетом того, что в рамках рассмотрения дела N А14-1827/2013 обстоятельства уплаты Чайковским М.В. страховых взносов не заявлялись в качестве основания требований и, соответственно, судом не исследовались, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу, что сумма 1000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 02.04.2012 N 0123 подлежала зачислению в счет уплаты страховых взносов за 2012 год.

Таким образом, с учетом наличия у Чайковского М.В. обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год и ее неисполнения в размере 2 284, 93 руб., вынесение пенсионным фондом оспариваемого постановления в части взыскании недоимки по страховым взносам в указанном размере за счет имущества плательщика страховых взносов по истечении срока, установленного требованием об уплате недоимки в добровольном порядке, является правомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", согласно которой применительно к порядку взыскания налогов, который аналогичен порядку взыскания страховых взносов, в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика, названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2014 N ВАС-16793/13).

Доводы Чайковского М.В. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем плательщиком страховых взносов, а также то, что оспариваемое постановление пенсионного фонда, предъявлено Управлением в службу судебных приставов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Чайковский Михаил Викторович был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 13.01.2006 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 303366201300045, ИНН 366400005064.

12.03.2013 Чайковский М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (государственный регистрационный номер записи 413366807101931).

20.05.2013 Чайковский М.В. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 313366814000232.

21.10.2013 государственная регистрация Чайковского М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения, о чем 21.10.2013 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за N 413366829401741.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Чайковский М.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет, а также на учет в качестве страхователя, взыскание с него недоимки по страховым взносам и пеням правомерно осуществлялось пенсионным фондом в принудительном порядке, установленном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Наличие у заявителя обязанности по уплате указанной суммы страховых взносов подтверждается материалами дела и установлено судом при рассмотрении дела N А14-1827/2013.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление Чайковского М.В. о признании недействительным оспариваемого постановления принято к производству арбитражным судом 24.09.2013, т.е. до прекращения Чайковским М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21.10.2013) с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Доводы Чайковского М.В. о том, что судом первой инстанции были изменены исковые требования Заявителя, а также категория и порядок рассмотрения спора отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из содержания заявлений Чайковского М.В., имеющихся в материалах дела ( т.1 л.д.9-10,18-19, 81-82), усматривается, что обращение Чайковского М.В. в арбитражный суд было направлено на оспаривание постановления N 1 от 05.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из существа заявленных требований, рассмотрев указанные требования исходя из надлежащей формы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что частичное удовлетворение направленных на оспаривание постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества требований заявителя, путем признания не подлежащим исполнению постановления в соответствующей части нарушило права заявителя либо привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, а также частичного признания недействительным послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления требования пенсионного фонда от 26.02.2013 N 04603240037673 и платежа согласно чеку-ордеру от 02.04.2012 N 1023 на сумму 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим исполнению постановление N 1 от 05.09.2013 о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов суммы 18541,44 руб. в части взыскания: 8050,37 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть; 2115,11 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть; 1797,60 руб. недоимка по страховым взносам на ОМС в ФФОМС; 849,36 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть; 345,76 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть; 98,68 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС; 39,63 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в ТФОМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-10571/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Чайковского Михаила Викторовича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-10571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича, г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников