Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11904/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11904/2015, 08АП-11982/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-1737/2014 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1087232011349, ИНН 7203214096) о взыскании судебных расходов по делу N А70-1737/2014,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, Литера А, а, строения 1 и 2.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-1737/2014, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворён. Суд обязал ответчика передать истцу нежилые здания, расположенные по адресам: Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, Литера А, а; Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 1; Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 2. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 отменено решение суда от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (т. 5 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 020 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что суд первой инстанции не учёл объём фактически оказанных услуг при оценке разумности суммы, незначительную сложность дела, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 5 980 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 9 200 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, которые уплачены ответчиком при выплате вознаграждения представителю Михайлову Ю.М. по договору возмездного оказания юридических услуг.

Ответчик указывает о том, что НДФЛ и страховые взносы также относятся к судебным расходам.

От ответчика поступили дополнительные объяснения к жалобе и возражения на жалобу истца, заявил ходатайство в данном документе о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От МКУ "ТГИК" поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 24.11.2015 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2015 по 26.11.2015, затем по 01.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В Информационном письме N 20 Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 200 руб. представлены в материалы дела следующие документы: заверенные копии договора от 03.03.2014 возмездного оказания юридических услуг между ответчиком (заказчик) и Михайловым Ю.М. (исполнитель), акта от 16.02.2015 об оказании услуг по договору, справки о доходах физического лица Михайлова Ю.М. за 2015 год N 3 от 20.07.2015, расходного кассового ордера N 15 от 25.06.2015 на сумму 40 020 руб., платёжных поручений N 55 от 25.06.2015 на сумму 9 200 руб., N 56 от 25.06.2015 на сумму 5 980 руб. (т. 5 л.д. 8-15).

Представленные ответчиком документы подтверждают факт несения им расходов в общей сумме 55 200 руб. (40020 + 9200 + 5980), и, по мнению апелляционного суда, все эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что по смыслу статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы,

начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и потому исключил из состава предъявленной ответчиком к взысканию общей суммы расходов суммы понесённых расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 46 000 руб.

В пункте 3.3. договора установлено, что при начислении и осуществлении платы за услуги по договору ответчик, действуя в качестве налогового агента (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществляет исчисление, удержание и уплату в соответствующий бюджет суммы НДФЛ, который подлежит уплате исполнителем в связи с получением им денежных средств в качестве платы за услуги по настоящему договору. Кроме этого, ответчик самостоятельно исполняет обязательства по начислению и уплате в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации иных платежей, если такие обязательства возникают у ответчика в связи с осуществлением им выплат в пользу исполнителя на основании настоящего договора.

Таким образом, стороны договора определили стоимость услуг в размере 46 000 руб., согласовав одновременно условия об оплате ответчиком соответствующих налогов и платежей, связанных с выплатой услуг в пользу исполнителя по этому договору.

Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

То есть, данный перечень не является исчерпывающим.

Сумма в размере 5 980 руб. является суммой НДФЛ, входящей в состав цены договора в размере 46 000 руб., как следует из справки о доходах физического лица от 20.07.2015 N 3.

Расходный кассовый ордер N 15 от 25.06.2015 и платёжное поручение N 56 от 25.06.2015 подтверждают факт выплаты ответчиком всей цены договора в размере 46 000 руб. (40020 руб. + 5980 руб. НДФЛ).

По платёжному поручению N 55 от 25.06.2015 ответчик уплатил платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 200 руб.

Размер налога и страховых взносов истцом не оспорен.

Таким образом, общая сумма расходов в размере 15 180 руб. (9200 + 5980) по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения исполнителя по договору, которая была удержана и уплачена ответчиком в силу требований налогового и пенсионного законодательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя невозможна без уплаты соответствующих налогов и взносов в соответствующие фонды; а также сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу N А56-4128/2014).

Исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ и страховых взносов означало бы необоснованное нарушение прав ответчика как участника арбитражного процесса, пользующегося услугами данной категории представителей.

Поэтому уплаченные ответчиком суммы НДФЛ, удержанного с вознаграждения представителя, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представителя в общей сумме 15 180 руб. относятся к судебным расходам.

Следовательно, ответчик фактически понёс расходы на оплату услуг исполнителя в общей сумме 55 200 руб. (40020 + 15180), которые на основании положений статей 106 - 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в полном объёме.

Истец выразил несогласие с указанной ответчиком суммой расходов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем истец должен представить суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

При этом само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать указанный ответчиком размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Однако истцом не приведено обоснования иного размера стоимости услуг исполнителя и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение факта завышенного размера расходов ответчика.

Между тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, истцом суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Истец не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Тюмени) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом ответчиком с исполнителем договоре.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку истец не опроверг указанный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец ссылается в жалобе на незначительную сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с ответчиком.

Указанный выше размер расходов (55200 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, в то же время апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-1737/2014, изложив его резолютивную часть следующим образом. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 55 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-1737/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" судебные расходы в размере 55 200 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова