Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-14845/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-23733/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-23733/2013

по иску открытого акционерного общества

"Новороссийский морской торговый порт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ля Рош"

о взыскании задолженности,

принятого в составе судьи Е.В. Корейво

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Рош" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ля Рош" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал определение в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 19 июня 2014 года отменить, предоставив рассрочку в исполнении решения суда.

Апеллянтом нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями части 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не имело возможности подать апелляционной жалобы в виду вывоза имущества.

Суд считает настоящий довод несостоятельным в виду следующего.

Обжалуемое определение изготовлено 19 июня 2014 года при участии представителя ответчика. Срок на обжалование истек 21.07.2014.

Ответчик имел возможность в течение указанного срока с момента принятия определения подать апелляционную жалобу, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Указанные апеллянтом обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению в виду необоснованности ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказть обществу с ограниченной ответственностью "Ля Рош" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: 9 л.: Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

В.В. Галов