Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5155/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А81-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5155/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" Гладкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу N А81-4164/2011 (судья Беспалов М.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" Панасенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эмфис" (ИНН 2543004795, ОГРН 1122543005540) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 17.10.2011 в общей сумме 1 668 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (ИНН 8904005720, ОГРН 1028900627953),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.10.2012 по делу N А81-4164/2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее по тексту - ООО "Фирма "УГДСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А81-4164/2011 ООО "Фирма "УГДСМ" утвержден Панасенко Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "УГДСМ" в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Панасенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмфис" (далее по тексту - ООО "Эмфис", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению 17.10.2011 денежных средств в общей сумме 1 668 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2014 по делу N А81-4164/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "УГДСМ" отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гладков Александр Николаевич, утвержденный определением суда от 06.11.2013, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования возникли до совершения оспариваемых перечислений. То есть, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Указывает, что в своем заявлении конкурсный управляющий не приводил доводов о предпочтительном удовлетворении оспариваемыми сделками текущих платежей.

От ООО "Эмфис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А81-4164/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гладкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 должник произвел исполнение своих обязательств перед ООО "Контур-М" путем перечисления денежных средств в размере 1 668 000 руб. со счета ООО "Фирма "УГДСМ" N 40702810800190101002, открытого в ОАО "Запсибкомбанк", в счет оплаты за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Контур-М" прекратило свою деятельность при присоединении; преемником при реорганизации является ООО "Эмфис".

Полагая, что перечисление 17.10.2011 со счета должника денежных средств в общей сумме 1 668 000 руб. является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок: шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 11.10.2011.

Следовательно, спорные перечисления, совершенные 17.10.2011 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Эмфис") оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемых сделок является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника предоставлена выписка по расчетному счету должника N 40702810800190101002, открытого в ОАО "Запсибкомбанк" за период с 04.04.2011 по 17.04.2013, согласно которой спорные перечисления (от 17.10.2011) совершены после 11.10.2011 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО "Фирма "УГДСМ" дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Спорные перечисления производились по счетам от 17.10.2011 и 14.10.2011, выставленным должнику после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Какие-либо иные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности или свидетельствующие о хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции обсуждался вопрос о текущем характере спорных перечислений.

Конкурсный управляющий в доказательство предпочтительного удовлетворения текущих требований ООО "Эмфис" представил в материалы дела копии судебных приказов, справку о задолженности ООО "Фирма "УГДСМ" по заработной плате за период с января по апрель 2012 года, реестр текущих платежей второй очереди, а также таблицу текущих требований второй очереди, согласно которой задолженность составляет 28 931 426 руб. 40 коп.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с данными разъяснениями, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ответчиком, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых перечислений (17.10.2011) ответчик не мог знать о существовании задолженности по заработной плате, которая может возникнуть в будущих периодах и том обстоятельстве, что платеж в его пользу может нарушить права кредиторов по текущим платежам, которые могут возникнуть в будущем.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, знал об их наличии, того, о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью и задолженностью.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, основания для признания перечислений, совершенных 17.10.2011, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции фактически дал оценку доводам о характере спорных перечислений, которые не приводились конкурсным управляющим в своем заявлении, подлежат отклонению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Фирма "УГДСМ" Гладкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу N А81-4164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова