Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 10АП-7895/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-21047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Оптимснаб" (ИНН:7704752602, ОГРН: 1107746318140): Степанова Н.В. представитель по доверенности от 26.02.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" (ИНН: 5018095563, ОГРН: 1045003362690): Мороз М.М. представитель по доверенности от 22.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-21047/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимснаб" (далее по тексту - ООО "Оптимснаб") к Обществу с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" (далее по тексту - ООО "146 ОКС") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "146 ОКС" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 33 от 25 июля 2013 года в размере 4 105 187 руб. и неустойки за нарушение обязательств по оплате в сумме 801 647 руб. 96 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-3; 57-58).

В обоснование исковых требований ООО "Оптимснаб" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "146 ОКС" обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-21047/14 исковые требования ООО "Оптимснаб" удовлетворены в полном объеме, с ООО "146 ОКС" в пользу ООО "Оптимснаб" взыскана задолженность в размере 4 105 187 руб., пени в сумме 801 647 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 47 323 руб. 38 коп. (л.д.64).

Не согласившись с решением суда, ООО "146 ОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.67).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "146 ОКС" сослалось на то, что сумма 754 701 руб. 27 коп. не подлежала взысканию как задолженность, поскольку в актах N 09/1703 от 17 сентября 2013 года, N 09/3004 от 30 сентября 2013 года и N 09/3006 от 30 сентября 2013 года на общую сумму 754 701 руб. 27 коп. указан договор N 12 от 24 июля 2013 года, а не договор N 33 от 25 июля 2013 года, на основании которого заявлены исковые требования.

Также ООО "146 ОКС" сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в своем решении на то, что ответчиком признается задолженность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "146 ОКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Оптимснаб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года между ООО "Оптимснаб" (арендодатель) и ООО "146 ОКС" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 33 (л.д. 25-27).

Согласно с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) самоходную строительную технику - экскаватор DOOSAN, CAT 318, экскаваторы-погрузчики и самосвалы Вольво, Рено, а арендатор обязан оплатить аренду за передаваемую технику по расценкам, указанным в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель предоставляет технику в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, составленному уполномоченными представителями сторон.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 33, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами (л.д. 29-44).

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, исходя из стоимости из стоимости 1-м/час на основании выставленных счетов.

Ответчик свои обязательства по договору в виде оплаты аренды техники надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 205 187 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что 07 мая 2014 года платежным поручением N 628 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 57).

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 105 187 руб.

04 марта 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 41 с требованием погасить задолженность.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая доказанность материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствие доказательств надлежащей оплаты ответчиком аренды по договору, апелляционный суд делает вывод, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 105 187 руб.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на то, что сумма 754 701 руб. 27 коп. не подлежала взысканию как задолженность, поскольку в актах N 09/1703 от 17 сентября 2013 года, N 09/3004 от 30 сентября 2013 года и N 09/3006 от 30 сентября 2013 года на общую сумму 754 701 руб. 27 коп. указан договор N 12 от 24 июля 2013 года, а не договор N 33 от 25 июля 2013 года.

Апелляционный суд, изучив вышеперечисленные акты, имеющиеся в материалах дела на страницах тридцать семь, тридцать восемь и сорок, а также выслушав участников процесса, делает вывод, что указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор N 12 от 24 июля 2012 года был продлен путем заключения договора N 33 от 25 июля 2013 года. При этом, предметом договора N12 от 24 июля 2014 года является та же техника, что и в договоре N33 от 25 июля 2013 года, указанном в исковом заявлении.

В двусторонне подписанных актах N 09/1703 от 17 сентября 2013 года, N 09/3004 от 30 сентября 2013 года и N 09/3006 от 30 сентября 2013 года на общую сумму 754 701 руб. 27 коп. указаны те же наименования работ, что и в выставленных истцом счетах.

При этом данные акты перечислены в исковом заявлении, а исковые требования основаны на них.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, составленного ООО "Оптимснаб" и ООО "146 ОКС", усматривается, что ответчик признал задолженность, превышающую сумму заявленных требований (л.д. 53-54).

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается, что услуги истцом оказывались, техника, указанная в договоре аренды N 33 от 25 июля 2013 года в аренду передавалась, довод заявителя апелляционной жалобы необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в своем решении, что ответчик признал задолженность, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было представлено документальных возражений в отношении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-21047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская