Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-24684/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей А.С. Маслова, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-82649/08, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о назначении проведения экспертизы отчета N 505-11 от 27.04.2011 об определении рыночной стоимости имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фирма "Строитель",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Фирма "Строитель" - Можаева Ю.П. по дов. от 05.08.2014

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Кумышев А.Х. по дов. от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о проведении экспертизы по делу NА40-82649/08-70-12 "Б"., назначил по настоящему делу экспертизу по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилое здание, общей площадью 1 578, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47. Поручил проведение экспертизы АНО "Институт судебных экспертиз", а именно эксперту Ершову Вячеславу Анатольевичу, члену АНО "Институт судебных экспертиз", должность - судебный эксперт, имеет высшее образование Государственная академия им. Серго Орджоникидзе, г. Москва, квалификация менеджер по специальности "Менеджмент" (Диплом ДВА N159308 от 26.07.1994 г.), квалификация судебного эксперта по специальности "Финансовая экономическая судебная экспертиза" (Свидетельство о повышении квалификации, выдано Российской академией правосудия г. Москва N10а от 25.06.2010 г.), квалификация профессионального бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта) (Квалификационный аттестат профессионального бухгалтера N050011); квалификация оценщика, переподготовка по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (Диплом о профессиональной переподготовке ПП N687943 выдан 01.10.2004 г). Поставил перед экспертом следующий вопрос: подтверждается ли стоимость объекта оценки - нежилое здание, общей площадью 1 578, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, определенной оценщиком ООО "Независимые бизнес - консультанты" в отчете об оценке N461-11 от 18.03.2011., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 г. N135 "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартом оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности? Установил срок проведения экспертизы 10 (десять) рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы - 50 000 руб. Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснил эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заключении эксперта должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части поручения проведения экспертизы АНО "Институт судебных экспертиз", а именно эксперту Ершову Вячеславу Анатольевичу. По мнению Инспекции суд первой инстанции необоснованно отклонил, представленную налоговым органом кандидатуру эксперта. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В этой связи, по мнению Заявителя возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), а также - о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

В данном случае предмет заявленной апелляционной жалобы является признание определения о назначении экспертизы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения упомянутой апелляционной жалобы экспертиза по делу уже проведена и ее результат учтен судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-82649/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова А.С. Маслов