Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-26560/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-169324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М.. Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Национальный резервный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-169324/2012, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (ОГРН 1027700458224) к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1037739527077)

о понуждении обязанной стороны заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Редькин Э.С. по доверенности от 18.06.2013 N 66-Д;

от ответчика - Красников А.М. по доверенности от 20.08.2013 N 380;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Национальный резервный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил обязать АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключить договор купли-продажи (обратного выкупа) закладных N 1 в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с формой договора и на условиях, предложенных истцом.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пунктом 1.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи закладных от 04.02.2009 N 1 предусмотрено право истца потребовать заключение договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных в случае наступления дефолта закладных.

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 14.11.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом уточнен иск, в соответствии с которым истец просил обязать АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключить Договор купли-продажи (обратного выкупа) закладных N 1 в соответствии с формой договора, прилагаемой к настоящему заявлению и с соблюдением следующих условий:

Должник:	N и дата	Сумма	Дата	Срок	Всего	Остаток	Про-
	государственной	обязатель	выдачи	исполнения			центы
	регистрации	ства	кредита	(мес.)
Дзюра	номер гос.	8550000,00	22.11 2006	122	4017517,23	3805221, 65	23039, 83
Светлана	регистрации 50-50-	руб			Руб.	Руб.	Руб.
Николаевна	20/151/2006-239, дата государственн. регистрации 30.1 1.2006

Цена выкупа: 4 017 517,23 руб. по состоянию на 23 января 2013 г.

Срок оплаты: в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора;

Момент передачи закладной: в течение пяти рабочих дней с момента оплаты.

Установить срок для исполнения обязательства по заключению Договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных N 1 равный пяти рабочим дня со дня со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на отсутствие правовых оснований и то что заявленные обстоятельства, в связи с которыми истец требует удовлетворить иск, наступили после подачи иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что основанием для заявленных требований послужил пункт 5.1 Договора, который в том числе предусматривал такое основание дефолта закладных как неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками любого из обязательств предусмотренных договорами (полисами) страхования (комплексным договором страхования (страховым полисом). По спорной закладной у истца отсутствуют сведения о наличии страхового полиса и данное обстоятельство является основанием для признания закладной соответственно дефолтной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая указания ФАС МО, проанализировав условия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- в соответствии с пунктом 5.1. Договора "до момента полного исполнения должниками своих обязательств по закладным Первичный кредитор обязан заключить с Банком Договор купли-продажи (обратного выкупа) закладных, на приобретение которых Банком направлено Первичному кредитору требование о выкупе закладных. Договор купли-продажи (обратного выкупа) должен быть заключен не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения Первоначальным кредитором требования о выкупе закладных. Требование о выкупе закладных может быть направлено Банком Первичному кредитору в случае наступления одного из нижеперечисленных событий:

- Банком после приобретения прав по Кредитным договорам выявлены:

* не погашенная задолженность заемщика по исполнению денежных обязательств по закладным, возникшая до момента приобретения Банком прав на закладные, либо неисправимые замечания, при наличии которых закладная не может быть признана соответствующей законодательству Российской Федерации, либо существенное несоответствие объема переданных прав объему прав, заявленному Первичным кредитором при передаче прав на закладные и оплаченных Банком;

* в представленном Первичным кредитором на момент продажи закладных отчете о результатах андеррайтинга либо иных документах, подготовленных от имени Первичного кредитора, выявлена недостоверная информация;

* нарушение сроков внесения обязательных ежемесячных платежей по денежному обязательству более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

* нарушение исполнения обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцать) месяцев, даже если каждое нарушение незначительно по сроку;

* полная или частичная утрата или повреждение предмета залога (при наличии залога);

* начало судебного разбирательства или вступление в законную силу решения суда о признании недействительным или прекращения по иным обстоятельствам права залога;

* начало судебного разбирательства или вступление в законную силу решения суда о признании денежного обязательства недействительным или прекращении его по иным основаниям;

* грубое нарушение залогодателем правил пользования предметом залога, правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, в случае если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета залога;

* обнаружение не заявленных обременении на предмет залога;

* неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками любого из обязательств предусмотренных договорами (полисами) страхования (комплексным договором страхования (страховым полисом);

* возникновение обстоятельств позволяющих кредитору (залогодержателю) требовать досрочного исполнения денежного обязательства и/или обращения взыскания на предмет залога".

- действия истца свидетельствуют о явной направленности на способствование наступления отлагательного условия, а также на злоупотребление правом и причинение вреда ответчику, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обращение истца с настоящим иском в суд связано с отказом ответчика от удовлетворения его требований исх.N 7463/2080002 от 05.12.2011. исх.N 5194/2080002 от 27.11.2012;

- истец не доказал, что по состоянию на 05.12.2011 и 27.11.2012 было наступление условий, предусмотренных п.5.1. договора, последствием которых может являться право на обращение в суд с заявленным иском;

- из имеющихся в материалах дела выписок по счетам по учету требований по получению процентов (47427810300029800233), по учету просроченных процентов (45915810300029800103), по учету права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, исполнение обязательств по которым обеспечивается ипотекой (47801810400029800102 и 47801810510009100071) следует, что просрочка в исполнении Дзюрой С.Н. своих обязательств перед истцом впервые возникла в мае 2013 г., то есть, спустя более чем полтора года после предъявления Истцом требования исх.N 7463/2080002 от 05.12.2011, и более чем полгода после предъявления требования исх.N 5194/2080002 от 27.11.2012 и обращения с означенным иском в суд (24.12.2012);

- истцом пропущен специальный срок исковой давности предусмотренный п.2 статьи 445 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку.

Ссылки заявителя на то что судом должны были быть учтены все подпункты пункта 5.1 Договора, судебной коллегией отклоняются как противоречащие тому факту что в ходе всех судебных заседаний в судах нескольких инстанций истцом указывались и доказывались совершенно конкретные обстоятельства дефолта указанной закладной, и довод о том что основанием для признания оспариваемой закладной дефолтной является подпункт "к" пункта 5.1 Договора, а именно - неисполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования - был впервые высказан в данной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции при заявлении указанного довода также не доказано, какие именно обязательства из договоров страхования не выполнил заемщик и были ли вообще на заемщика возложены такие обязательства; также истец не смог пояснить в суде апелляционной инстанции а был ли представлен договор (полис) страхования при приобретении оспариваемой закладной изначально и в связи с чем при отсутствии таких документов закладная была вообще приобретена, поскольку в таком случае она изначально дефолтна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-169324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев В.С.Гарипов