Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6969/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А67-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Б. Винокуровой по доверенности от 28.01.2014, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ю.А. Титаренко по доверенности от 21.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 г. по делу N А67-3003/2014 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, д. 34/1)

к арбитражному управляющему Афанасьеву Сергею Андреевичу (ОГРНИП 306540430700132, ИНН 540412400328, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к арбитражному управляющему Афанасьеву Сергею Андреевичу (далее - арбитражный управляющий, Афанасьев С.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Афанасьев С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Афанасьев С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении Афанасьева С.А. к административной ответственности по признакам состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не является нарушением не составление и, следовательно, не направление в суд конкурсным управляющим протоколов несостоявшихся собраний кредиторов; - суд пришел к выводу, что обязанность арбитражного управляющего по уведомлению конкурсных кредиторов должна быть исполнена независимо от даты составления данного отчета, в связи с чем апеллянт правомерно 02.06.2014 сопроводительным письмом уведомил кредиторов ООО "ТНГИ" о направлении отчета в арбитражный суд; - необходимо освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения; имеется возможность назначения наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 по делу N А67-7243/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

12.03.2014 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Винокурова Е.Б., рассмотрев обращение ИФНС России по г. Томску на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афанасьева С.А., признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.05.2014 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Савельева А.А. по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Афанасьева С.А. составила протокол об административном правонарушении N 00287014, с указанием на выявленные нарушения, а именно: в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий Афанасьев С.А. не направлял в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов с приложением документов, установленных законом о банкротстве. Кроме того административным органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ Афанасьев С.А. не уведомил конкурсных кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Афанасьев С.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность арбитражного управляющего составить протокол собрания кредиторов, так и обязанность направить его в суд, при этом норма не содержится исключений либо уточнений о составлении и направлении в суд протокола состоявшегося или несостоявшегося собрания кредиторов.

Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: - полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; - арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; - основания проведения собрания кредиторов; - дата и место проведения собрания кредиторов; - сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; - общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; - список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; - повестка дня собрания; - фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; - предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; - результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание (пункт 11 Общих правил).

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае составления протоколов собрания кредиторов и представления их в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Афанасьевым С.А. в ходе конкурсного производства созывались собрания кредиторов: 15.03.2013, 24.06.2013, 27.09.2013 и 26.11.2013, при этом протоколы собраний кредиторов, во исполнение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ не направлялись в арбитражный суд.

Таким образом, конкурсный управляющий, признавая несостоявшимися собрания кредиторов по причине отсутствия кворума и не направляя протоколы данных собраний в арбитражный суд в материалы дела N А67-7243/2008 о банкротстве ООО "ТНГИ", лишил права на своевременное получение конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, в случае если конкурсный кредитор (либо иной участник собрания) не принимал участия в собрании кредиторов, и хотел бы воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения Федерального закона N 127-ФЗ в результате не составления и не направлении в суд конкурсным управляющим протоколов несостоявшихся собраний кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не ставит выполнение арбитражным управляющим обязанности по составлению и направлению протокола собрания кредиторов в зависимость от результатов проведенного собрания кредиторов, при отсутствии кворума, а обязывает составлять и направлять в суд все протоколы собраний кредиторов.

При этом арбитражный управляющий обязан не только вести протокол собрания кредиторов, но и указать в нем все необходимые сведения, установленные пунктом 10 Общих правил, в том числе сведения об уведомлении участников собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, подтверждающим, что конкурсным управляющим созывалось собрание, его участники уведомлены, кто именно из кредиторов решил реализовать свое право на участии в собрании, а также результаты регистрации участников собрания, на основании, которых арбитражный управляющий делает вывод о возможности проведения собрания (при наличии кворума) либо о его закрытии, в связи с отсутствием кворума и другие сведения.

Аналогичные выводы относительно того, что при отсутствии кворума протокол собрания кредиторов составляется и направляется в арбитражный суд содержатся в судебных актах: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А46-10955/2013; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2010 по делу N А39-673/2010; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А34-1578/2011; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А46-2308/2014.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 арбитражным управляющим Афанасьевым С.А. в адрес ИФНС России по г. Томску направлено уведомление о направлении последним в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства ООО "ТНГИ".

04.02.2014 процедура конкурсного производства ООО "ТНГИ" завершена, в судебном заседании рассмотрен отчет конкурсного управляющего Афанасьева С.А. о завершении процедуры конкурсного производства ООО "ТНГИ" (определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7243/2008 от 05.02.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТНГИ" 13.03.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсные кредиторы о направлении отчета в арбитражный суд о результатах конкурсного производства ООО "ТНГИ" конкурсным управляющим не уведомлялись.

Апеллянт в жалобе ссылается на страницы 4-5 решения суда первой инстанции, указывая, что суд пришел к выводу, что обязанность арбитражного управляющего по уведомлению конкурсных кредиторов должна быть исполнена независимо от даты составления данного отчета, в связи с чем апеллянт правомерно 02.06.2014 сопроводительным письмом уведомил кредиторов ООО "ТНГИ" о направлении отчета в арбитражный суд.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании вывода суда. Суд в данном случае имел ввиду, что указанная обязанность должна быть исполнена за счет денежных средств арбитражного управляющего независимо от даты составления данного отчета. Кроме того апелляционный суд учитывает, что направление уведомлений о направлении отчета о результатах конкурсного производства ООО "ТНГИ" конкурсным кредиторам уже после принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры и тем более после исключения общества из ЕГРЮЛ, не достигает поставленных этим действием целей и не согласуется с принципами добросовестности и разумности, то есть данные действия совершены не в интересах кредиторов.

Вместе с тем проколол об административном правонарушении составлен 07.05.2014, а арбитражный управляющий уведомил кредиторов только 02.06.2014.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Афанасьев С.А. нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункт 3 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 11 Общих правил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Афанасьева С.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Афанасьев С.А. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Афанасьев С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Афанасьев С.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНГИ".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Афанасьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 00287014 от 07.05.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 составлен в отсутствии Афанасьева С.А., надлежащим образом извещенном о места и времени составления протокола, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.А. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о несоразмерности штрафа вменяемому правонарушению, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом из многочисленности и систематичности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Федеральным законом N 127-ФЗ и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Афанасьева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в сумме 25000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.А. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Афанасьева Сергея Андреевича поступил чек-ордер на сумму 2000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.07.2014, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 г. по делу N А67-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Афанасьеву Сергею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин