Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-5650/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А27-5543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 года по делу N А27-5543/2014 (07АП-5650/14) (судья С. С. Бондаренко)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201472184; ИНН 4216002311) к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (г. Новокузнецк,ОГРН 1024202129753; ИНН 4238008042) о взыскании 453 338 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") о взыскании 453 338 руб. 88 коп. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Исковые требования мотивированы неисполнением условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.10.2004 N 1061 и нарушением норм статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кузбасский пищекомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок действия договора установлен с 28.10.2004 г. по 31.12.2008 г., новый договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключался. Считает, что доказательств превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в период со 02.10.2013 по 04.11.2013 истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства - исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Кузбасский пищекомбинат" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.10.2004 N 1061.

На оплату повышенной платы за превышение ПДК в сточных водах истцом были выставлены счета - фактуры на сумму 453 338 руб. 88 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Неоплата ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" спорной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 64 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 1 Правил N 167, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; контрольная проба - это проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Пунктом 65 вышеуказанных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отбор проб сточных вод был удостоверен актами, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Акты отбора проб N 1609/13 от 01.10.2013 и N 1824/13 от 05.11.2013 года, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте и времени отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Результаты исследований ответчик по существу не оспорил, правом на параллельный отбор проб согласно пункту 68 Правил не воспользовался, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции полагает, что истец при осуществлении контроля состава сточных вод действовал в соответствии с перечисленными правовыми нормативными актами и условиями договора. Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности результатов анализов отобранной пробы, судом не установлены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом неправомерно приняты акты отбора проб, отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.09 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ определен истцом в соответствие с Положением в сумме 453 338 руб. 88 коп. Расчет платы ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Доказательства погашения долга по плате за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в указанном размере ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на отсутствие обязательств по оплате повышенной платы за превышение ПДК в сточных водах в связи с истечением срока действия договора от 28.10.2004 N 1061 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации подлежит оплате в любом случае. Учитывая, что новый договор сторонами не заключен, договор N 1061 является действующим.

Период расчета платы определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Следовательно, учитывая доказанность всех существенных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за превышение ПДК, суд обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 453 338 руб. 88 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу N А27-5543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина