Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-9036/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-2221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова О.Р. - по доверенности от 13.02.2014 г. N 7,

от ответчика - Воробьева А.И. - по доверенности от 04.02.2013 г. N 3-35/68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-2221/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (ИНН 7723683312, ОГРН 5087746309536) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009005122, ОГРН 1025001280149) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (далее ООО "СМУ-777") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009005122, ОГРН 1025001280149) о взыскании 6.664.823 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 г. и 613.996 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4 т.1).

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО "СМУ-777" 4.592.563 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков и объемов работ по муниципальному контракту N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 г. (л.д.47-50, 95-98 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 г. по делу N А41-2221/14 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д.18 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 132 АПК РФ, встречный иск возвращен заявителю неправомерно (л.д.41-43 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Отказывая в принятии встречного искового заявления и возвращая его заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск Администрации городского округа Домодедово Московской области поступил непосредственно судье после оглашения резолютивной части решения.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление Администрацией городского округа Домодедово Московской области подано через канцелярию суда первой инстанции 28.05.2014 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области (л.д.47-50 т.2).

Из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции от 11.06.2014 г. следует и аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2014 г. подтверждается (л.д.13 т.2), что в судебном заседании представитель ответчика проинформировал суд о поступлении в канцелярию суда непосредственно перед заседанием встречного иска (л.д.15 т.2).

Таким образом, встречный иск Администрации городского округа Домодедово Московской области поступил в суд первой инстанции и суду об этом обстоятельстве было известно до рассмотрения настоящего дела по существу.

Встречный иск Администрации городского округа Домодедово Московской области соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальные и встречные требования связаны между собой, их предметом являются правоотношения сторон, возникшие на основании одного муниципального контракта, основанием для обращения в арбитражный суд в обоих случаях является ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств по этому контракту.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Между тем, 28.05.2014 г. судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения (л.д.14 т.2), изготовленного в полном объеме 11.06.2014 г. (л.д.15-17 т.2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а судом первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является ошибочным, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ данное заявление надлежало бы передать для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, Администрацией городского округа Домодедово Московской области подана также апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 11.06.2014 г. (резолютивная часть от 28.05.2014 г.), по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела N А41-2221/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение апелляционного суда от 06.08.2014 г. - л.д. 90-93 т.2).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления Администрации городского округа Домодедово Московской области подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2221/14 от 11 июня 2014 г. отменить.

Принять встречное исковое заявление Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "СМУ-777" о взыскании неустойки к производству по делу N А41-2221/14.

Рассмотреть данное встречное исковое заявление совместно с основным спором по делу N А41-2221/14 по иску ООО "СМУ-777" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, назначенным к судебному разбирательству в Десятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, на 01 сентября 2014 г. на 12 часов 00 мин. зал N 4 в здании суда.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич