Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-9038/14

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-2221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова О.Р. - по доверенности N 9 от 21.08.2015,

от ответчика - Воробьева А.И. - по доверенности N 3-35/267 от 20.05.2015,

эксперт Кукушкин А.А. - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2221/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 777" (ИНН 7723683312, ОГРН 5087746309536)

к администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009005122, ОГРН 1025001280149)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-777"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (далее ООО "СМУ-777") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее администрация г/о Домодедово) о взыскании 6.664.823 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 и 613.996 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2221/14 от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.15-17 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными (л.д.60-64 т.2).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции относительно встречного искового заявления администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "СМУ-777", поданного через канцелярию суда первой инстанции непосредственно в день проведения судебного заседания 28.05.2014.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 28.05.2014 (л.д.5 т.2).

28.05.2014 администрацией городского округа Домодедово Московской области через канцелярию суда первой инстанции подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ-777" в пользу администрации 4.592.563 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков и объемов работ по муниципальному контракту N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области (л.д.47-50 т.2).

28.05.2014 судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения (л.д.14 т.2).

Из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции от 11.06.2014 следует и аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2014 подтверждается (л.д.13 т.2), что в судебном заседании представитель ответчика проинформировал суд о поступлении в канцелярию суда непосредственно перед заседанием встречного иска (л.д.15 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Встречный иск администрации городского округа Домодедово Московской области соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132, частью 3 статьи 65 АПК РФ, статьей 10 ГК РФ и ссылаясь на действующий регламент, оценив предоставление документов через канцелярию арбитражного суда непосредственно в день проведения судебного заседания с учетом рассмотрения настоящего спора в период с 21.01.2014 как совершение ответчиком действия, направленного на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора и злоупотребление правом (л.д.15 об. т.2), встречный иск администрации городского округа Домодедово Московской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском не принял.

Определением от 11.06.2014 суд первой инстанции возвратил администрации городского округа Домодедово Московской области встречное исковое заявление (л.д.18 т.2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а судом первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

06.08.2014 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-2221/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.92-94 т.2).

Администрацией городского округа Домодедово Московской области в апелляционный суд также подана апелляционная жалоба (л.д.41-43 т.2) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-2221/14 о возврате встречного искового заявления администрации (л.д.18 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 11.06.2014 г. отменено. К производству по делу N А41-2221/14 принято встречное исковое заявление администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "СМУ-777" о взыскании неустойки (л.д.130-133 об. т.2).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представителем администрации городского округа Домодедово Московской области заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.9-1, 67-69, 94-97, 99-100 т.3).

Ответчик просил провести экспертизу на предмет определения фактического объема, качества, стоимости и сроков работ, выполненных ООО "СМУ-777" по спорному муниципальному контракту.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Апрайс Консалтинг" (ОГРН 1127746762692, ИНН 7713754758, адрес: 127238, г. Москва, проезд Локомотивный, дом 17) экспертам Кукушкину А.А и Мухиной К.А. (л.д.53-55 об. т.5).

В соответствии с данным определением экспертам поручено провести техническое исследование подъездной дороги "ИЖС" микрорайона Востряково г. Домодедово Московской области от улицы Степная до улицы Филевская и определить фактический объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО "СМУ-777" по муниципальному контракту N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 г. (с учетом приложений к нему), заключенному между Администрацией городского округа города Домодедово и ООО "СМУ-777".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

5.1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-777" работ условиям муниципального контракта N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 г. (с учетом приложений к нему), заключенного между Администрацией городского округа города Домодедово и ООО "СМУ-777", акту выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г., составленному ООО "СМУ-777" за отчетный период с 03.07.2012 г. по 31.10.2012 г.?

5.2. Соответствует ли фактический уровень качества выполненных ООО "СМУ-777" работ условиям муниципального контракта N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 г. (с учетом приложений к нему), а также действовавшим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам?

5.3. Определить период производства работ по укреплению обочин (L=2080-м, Шир.=0.4-м, h=10 см).

28.05.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Апрайс Консалтинг" N 03-05/2015 от 26.05.2015 (л.д.1-91 т.7).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. производство по делу N А41-2221/14 возобновлено (л.д.108-109 т.5).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией городского округа Домодедово Московской области неоднократно уточнялись встречные исковые требования и в окончательном итоге администрация просила взыскать с ООО "СМУ-777" 2.005.112 руб. 11 неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 за период с 24.07.2012 по 22.07.2015 включительно, а также 6.164.961 руб.63 коп. неустойки за выполнение работ не в полном объеме по этому контракту за период с 09.01.2013 по 22.07.2015 включительно (л.д.96-99 т.2, л.д.97-100 т.4, л.д.113-116 т.5, 145-148 т.5).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные встречные исковые требования администрации городского округа Домодедово Московской области к рассмотрению (определение апелляционного суда от 11.08.2015 - л.д.11-12 т.8).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с администрации городского округа Домодедово Московской области 5.145.738 руб. 90 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 1.170.269 руб. 70 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ (л.д.35-37 т.8).

ООО "СМУ-777" подано заявление о снижении неустойки, предъявленной в уточненных встречных исковых требованиях администрации г/о Домодедово (л.д.60-61 т.8).

Администрацией г/о Домодедово подано заявление о снижении неустойки, начисленной истцом (л.д.139-140 т.1, 73-75, 82-84 т.8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-777" поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений администрации г/о Домодедово против данного ходатайства истца, принял заявление ООО "СМУ-777" об уточнении исковых требований к рассмотрению по существу.

Представитель ООО "СМУ 777" поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 5.145.738 руб. 90 коп. долга и 1.170.269 руб. 70 коп. неустойки.

Представитель администрации городского округа Домодедово МО поддержал встречные требования с учетом уточнений и просил взыскать с ООО "СМУ-777" 2.005.112 руб. 11 коп. неустойки за 1094 дня просрочки нарушения сроков окончания работ и 6.164.961 руб. 63 коп. неустойки за 925 дней за выполнение работ не в полном объеме. При этом пояснил, что администрация применяет разные меры ответственности за различные нарушения контракта. Возражал против заявленных требований истца по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.118-122 т.5, л.д.1-3, 4-8, 70-72 об., 76-81 т.8), просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ООО "СМУ 777" возражал против встречных исковых требований по мотивам, указанным в отзыве (л.д.44-47 т.3), и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт Кукушкин А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, представил письменные ответы на вопросы сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон и эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом доводов, возражений и пояснений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "СМУ-777" удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0348300277512000044-3 от 26.06.2012) заключен муниципальный контракт N 0348300277512000044-0157924-01, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту подъездной автодороги к "ИЖС" микрорайона Востряково города Домодедово в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.11-15, 16 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6.664.823 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные по контракту, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполнение работ должно производиться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Начало выполнения работ - не позднее 1 календарного дня с даты подписания настоящего контракта. Окончание выполнения работ - через 20 календарных дней с даты подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с определенным сторонами порядком сдачи-приемки выполненных работ приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после получения уведомления подрядчика о факте завершения работ и акта выполненных работ (пункты 4.1-4.3 договора).

29.10.2012 администрация г/о Домодедово направило в адрес подрядчика претензию (письмо N 2-21/170) с указанием на ненадлежащее качество выполняемых истцом работ (л.д.93 т.2).

03.11.2012 истцом приглашена контролирующая организация ООО "ДОРЭКСПЕРТ" для проведения лабораторных испытаний на предмет соответствия качества выполненных работ нормам и требованиям СНиП, а также ГОСТу.

Согласно заключению ООО "ДОРЭКСПЕРТ" о качестве выполненных работ толщина слоя покрытия в кернах удовлетворяет требованиям СНиП 3.06.03-85, сцепление с нижележащим слоем обеспечено во всех точках. Качество уплотнения соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 во всех кернах. Качество асфальтобетона в покрытии соответствует требования ГОСТ 9128-2009. Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 (л.д.27, 28-31, 104 т.1).

07.11.2012 истец письмом за N 173 в адрес ответчика направил заключение ООО "ДОРЭКСПЕРТ" с результатами лабораторных испытаний (л.д.26 т.1).

25.12.2012 ООО "СМУ-777" письмом N 203 направило администрации г/о Домодедово письменное уведомление с просьбой о принятии и оплате фактически выполненных работ надлежащего качества с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры и справки по форме КС-3, а также предложило расторгнуть муниципальный контракт N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 по соглашению сторон (л.д.32, 33-35 т.1).

В ответ на письменное уведомление истца от 25.12.2012 N 203 администрация г/о Домодедово письмом от 09.01.2013 за N 2-13/528 отказала ООО "СМУ-777" в расторжении муниципального контракта и принятии фактически выполненных работ и предложила в срок до 28.01.2013 устранить выявленные недостатки и выполнить работы по укреплению обочин в полном объеме, при соблюдении технологических требований, указанных в контракте (л.д.36-37 т.1).

25.01.2013 письмом за N 24 ООО "СМУ-777" сообщило о невозможности устранить выявленные недостатки и выполнить работы по укреплению обочин в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом в срок до 28.01.2013 в связи с климатическими условиями (л.д.111 т.1).

Исковые требования предъявлены ООО "СМУ-777" (с учетом уточнений - л.д.36-37 т.8) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что подрядчиком в адрес администрации г/о Домодедово неоднократно (28.10.2012 и 25.12.2012) направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 с предоставлением счета-фактуры и справки по форме КС-3, однако ответчиком в нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 4.3, результаты выполненных истцом работ не приняты, акты выполненных работ не оформлены и обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнены. Ссылаясь на установленный экспертами в ходе проведения экспертизы по настоящему делу объем выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 5.145.738 руб. 90 коп. задолженности по оплате фактически выполненных им работ. Полагая, что срок оплаты стоимости фактически выполненных работ истек 15.05.2013, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки 827 дней (с 15.05.2013 по 01.09.2015) в размере 1.170.269 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования предъявлены администрацией г/о Домодедово (с учетом уточнений) в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с условиями пунктом 7.2 и 7.3 муниципального контракта N 0348300277512000044-0157924-01 от 03.07.2012 о взыскании с ООО "СМУ-777" неустойки за нарушение сроков окончания работ и за выполнение работ, предусмотренных контрактом, не в полном объеме.

Правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).

Как следует из условий муниципального контракта от 03.07.2012, предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов сторонами не предусмотрена.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные по контракту, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, стороны установили, что выполненные по спорному муниципальному контракту работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работы в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно положениям статьей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статей 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющие в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалами дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения экспертизы N 03-05/2015 от 26.05.2014 и письменных ответов эксперта на вопросы, поставленные сторонами в судебном заседании (л.д.1-91 т.7, л.д.46-49 т.8), заключения ООО "ДОРЭКСПЕРТ" о качестве выполненных работ (л.д.27, 28-31, 104 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СМУ-777" выполнены отдельные виды работ в ином объеме по сравнению с условиями муниципального контракта от 03.07.2012.

Доказательств того, что истцом по спорному контракту работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику в порядке, предусмотренном спорным контрактом, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта он действует до 30.10.2012. Окончание сроков действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.

Доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта в установленном порядке, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.01.2013 за N 2-13/528 администрация г/о Домодедово отказала ООО "СМУ-777" в расторжении муниципального контракта по соглашению сторон (л.д.36-37 т.1).

Следовательно, обязательства сторон по исполнению условий спорного контракта не прекращены.

Истцом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в разделе 3 контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "СМУ-777" о взыскании с администрации г/о Домодедово стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту и неустойки за просрочку оплаты данных работ у суда не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований заявление администрации г/о Домодедово о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимость работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки. При этом предусмотрено направление заказчиком уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Исходя из буквального толкования условий контракта, содержащихся в пунктах 7.2 и 7.3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО "СМУ-777" в пользу администрации г/о Домодедово неустойки подлежат удовлетворению частично: за период с 24.07.2012 по 09.01.2013 (170 дней) в сумме 311.580 руб. 49 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от стоимости работ, подлежащих выполнению (6.664.823 руб. 38 коп.); за период с 10.01.2013 по 22.07.2015 (924 дня) в сумме 385.999 руб. 37 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от стоимости невыполненных работ в сумме 1.519.084 руб. 48 коп. (6.664.823 руб. 38 коп. - 5.145.738 руб. 90 коп.).

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 697.579 руб. 86 коп.

В остальной части встречные требования администрации г/о Домодедово удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "СМУ-777" суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая доводы, которые заявлены ООО "СМУ-777" о несоразмерности неустойки, начисленной администрацией г/о Домодедово, оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком за проведение судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 260.000 руб. (платежное поручение N 2425 от 14.08.2014 г. - л.д.22 т.3).

Стоимость проведенной экспертизы с учетом письменных ответов эксперта на вопросы, поставленные сторонами перед экспертом в судебном заседании, составила 108.500 руб. (счета ООО "Апрайс Консталтинг" N 26/2-05-15 от 26.05.2015 и N 31/1-08-15 от 31.08.2015 - л.д.82-83 т.5, л.д.57-59 т.8).

Поскольку исковые требования ООО "СМУ-777" не подлежат удовлетворению, то в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу, подлежат отнесению на истца.

Денежные средства, перечисленные администрацией г/о Домодедово на депозитный счет суда апелляционной инстанции в сумме 151.500 руб. за проведение экспертизы по делу N А41-2221/14 по платежному поручению N 2425 от 14.08.2014 г., подлежат возврату плательщику.

При подаче иска ООО "СМУ-777" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.5 т.1).

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в сумме 54.580 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьями 110, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2221/14 от 11 июня 2014 года отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-777" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-777" в пользу администрации городского округа Домодедово Московской области 697.579 руб. 86 коп. неустойки, 108.500 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апрайс Консалтинг" 108.500 руб. за проведение экспертизы по делу N А41-2221/14 согласно счетам N 26/2-05-15 от 26 мая 2015 г., N 31/1-08-15 от 31 августа 2015 г.

Возвратить Администрации городского округа Домодедово Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 151.500 руб. денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы по делу N А41-2221/14 по платежному поручению N 2425 от 14.08.2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-777" в доход Федерального бюджета 54.580 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.С.Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская