Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8227/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-16525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Глебов В.П., доверенность от 25.04.2014, Бозин А.Ю., доверенность от 25.04.2014,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-16525/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" (ИНН 5029042443, ОГРН 1025003516955) к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" (далее - ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь (далее - Роспотребнадзор, отдел, заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 N 0134/09, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- признать недействительным представление от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отказано.

В части требования о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы письменных пояснений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До судебного заседания через канцелярию суда от административного органа поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов общества, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращениями граждан от 31.12.2013 вх. N 942-0/У и от 23.01.2014 N 37-0 о нарушении прав потребителей на безопасность товара на основании распоряжения от 27.01.2014 N 09-02-08 административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества при осуществлении деятельности по производству мебели по адресу: 142412, Московская область, город Ногинск, улица Индустриальная, дом 38а, о чём составлен акт проверки от 13.02.2014 N 09-02-08.

Актом проверки зафиксировано, в числе прочего, следующие нарушения:

- при осуществлении деятельности по производству мебели, не осуществляется производственный контроль, предусмотренный пунктами 3.4 - 3.5 ГОСТ 19917-93, в частности не представлены протоколы лабораторных исследований по определению концентрации летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, а также протоколы исследований, подтверждающие соответствие мебели, в том числе модели 095-Т32 Я (исполнение А) по параметру: летучие химические вещества, выделяющиеся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений требованиям пункта 2.2.15 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. ОТУ";

- в представленных декларации о соответствии от 28.11.2011 N РОСС RU.ХП 28.Д 08203 со сроком действия до 27.11.2014 и сертификате соответствия N РОСС RU.ХП 28.Н01943 со сроком действия с 28.11.2011 по 27.11.2014 указан один протокол испытаний от 25.11.2011 N 1483-11-2011/1.

По факту выявленных нарушений требований статей 11, 13, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), пункта 3.2 раздела 6 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, приложения N 2 к указанному решению уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 N 58-Н, и вынесено постановление ото 03.03.2014 N 0134/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно законному представителю общества выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности общества, а также названным представлением, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об их оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным постановления административного органа, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В части требования о признании недействительным представления суд первой инстанции исходил из того, что дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области согласно которому Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.031999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Согласно статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологичес

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.п.3.4-3.5 ГОСТ 19917-93:

п.3.4 Мебель подвергают приемочным, квалификационным, периодическим, типовым испытаниям, а также для целей обязательного подтверждения соответствия (обязательная сертификация, декларирование о соответствии).

п.3.4.1 Испытаниям для целей обязательного подтверждения соответствия, а также квалификационным и периодическим подвергают изделия, прошедшие приемосдаточные испытания.

Испытания для целей подтверждения соответствия допускается совмещать с приемочными, квалификационными и периодическими испытаниями, проведенными в аккредитованных испытательных центрах (лабораториях).

п.3.4.7 Протоколы испытаний должны быть предъявлены потребителю по его требованию.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в следующем:

- лабораторный контроль поступающего сырья и комплектующих, которые используются при производстве мебели ООО "Живые диваны" организован в недостаточном объёме, документы, лабораторно подтверждающие соответствие санитарным требованиям сырья и комплектующих (протоколы испытаний), отсутствуют.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1.2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, актом проверки N 09-02-08 от 13.02.2014, протоколом об административном правонарушении N 58-Н от 13.02. 2014.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ доказана, подтверждается материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проверка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее Закон), а именно:

Согласно распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 27.01.2014 N 09-02-08 проверка проведена с целью: проверки доводов, изложенных в обращениях граждан, вх. N 942-0/У от 31.12.2013: N37- 0 от 23.01.2014.

Задачами настоящей проверки являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

С первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Воробьев О.В. является генеральным директором, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2014 N 2256.

Отделом представление от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составлено в отношении генерального директора общества Воробьева О.В.

В соответствии со статьёй 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из материалов дела усматривается, что представление от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составлено в отношении генерального директора общества Воробьева О.В.

К подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, заявленное требование о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор неподведомствен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц составленных в отношении физических лиц (должностных лиц).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-16525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова