Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-11102/13

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А45-14933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" (07АП- 11102/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-14933/2013 (судья Е.А. Сорокина) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРГСТРОЙ" по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 346, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 в отношении ЗАО "ОРГСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ" в размере 16 346,06 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от28.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Банк Уралсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требование заявителя в размере 16 346,06 руб. в реестр требований кредиторов. Заявитель со ссылкой на положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве считает, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступил. Кредитор не имеет другой возможности получить обратно сумму депозита помимо предъявления требования о включении задолженности в реестр. В случае смены собственника, права кредитора на истребование суммы депозита будут нарушены.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО "ОРГСТРОЙ" (арендодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 204/0 (л.д. 7-12), по условиям которого:

- арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения N 61, площадью 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, Курчатова, 1 (п.1.1 );

- арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, депозит, иные платежи; депозит не является задатком, арендатор обязан перечислить сумму депозита на расчетный счет арендодателя не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п. п. 3.1, 3.4);

- срок аренды начинает течь с даты подписания акта приемки - передачи помещения арендатору и составляет 11 месяцев (п.4.1).

04.12.2013 платежным поручением N 23424701 ОАО "Банк Уралсиб" перечислило сумму депозита в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2013 в размере 16 346,06 руб.

В связи с тем, что сумма депозита должником не была возвращена, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ" в размере 16 346,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у кредитора права требовать возврата внесенного депозита ранее момента прекращения договорных обязательств, срок исполнения обязательств не наступил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что основанием требований ОАО "Банк Уралсиб" явилось внесение депозита в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2013.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора аренды от 01.11.2013 не предусмотрен порядок возврата арендодателем обеспечительного взноса - депозита. Договор аренды сторонами не расторгнут, не признан недействительным. И поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратили, у заявителя не возникло право требовать возврата внесенного им депозита.

Ссылка заявителя на положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Пунктом 3 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положения указанной статьи предусматривают наступление срока в отношении существующих, но не просроченных обязательств.

Из содержания п.3.4 договора аренды следует, что депозит обеспечивает исполнение арендатором обязательств по настоящему договору, а также возмещение убытков, штрафных санкций и выплат арендодателем по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору.

Таким образом, обязательств по возврату суммы внесенного депозита у должника не имеется и основания для применения положений п.3 ст. 63 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о невозможности истребовать перечисленную сумму депозита в случае смены собственника подлежат отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, обязательство, возникшее из договора аренды в рамках положений ст. 617 ГК РФ сохраняет в свою силу и при смене арендодателя (собственника имущества).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-14933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева