Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29704/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-132743/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года

по делу N А40-132743/12, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1009)

по иску ГК "Российские автомобильные дороги"

к ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой"

о взыскании 557 000 руб. неустойки

от истца: Салахетдинов Р.Т. - дов. от 02.12.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" о взыскании 557 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "Дорстрой" в пользу ГК "Автодор" взыскано 7 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 550 000 руб. неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается иск ГК "Автодор" о взыскании с ОАО "Дорстрой" 550 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.5 Договора N ЭБ-2010-162 от 28.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 взыскана с Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" сумма неустойки в размере 550 000 рублей.

Взыскана с Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 000 рублей.

ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГК "Автодор" (Заказчик) и ОАО "Дорстрой" (Подрядчик) заключен договор N ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем (объект) в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, (включая искусственные дорожные сооружения) входящего в состав участка автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участку автомобильной дороги, переданной в доверительное управление Государственной компании.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечения скорости, непрерывности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам Государственной компании, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых, явились дорожные условия, а также высокого уровня содержания объекта.

Согласно п. 6.1 Договора подрядчик должен обеспечивать уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 10 раздела IV, табл. 2 Приложение N 2.1 к Договору "Регламент приемки работ по содержанию автомобильных дороги ГК "Автодор", подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, то есть содержание, при котором обеспечено поддержание потребительских свойств на данном участке автомобильной дороги на максимально возможном уровне, для фактически сложившегося транспортно-эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги, в том числе защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства, содержатся в состоянии, обеспечивающем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств.

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД МВД РФ, отвечающими за безопасность дорожного движения на Объекте, и оформлять результаты сверки в виде справки, заверенной ГИБДД МВД РФ.

Согласно пункту 9.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственным дорожным сооружениям на нем.

В соответствии с п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик удерживает в порядке неустойку при наступлении на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные - штраф в размере 50 тысяч рублей за каждое дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ, за период с марта 2012 года по июнь 2012 г. на объекте произошло 11 дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. Факты ДТП подтверждаются также актами обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, о чем ОАО "Дорстрой" было уведомлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Дорстрой" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" за ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные, составляет 550 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию в требованием об уплате суммы неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, согласно условиям п.п. 9.2, 9.5 Договора основанием для удержания штрафа является сам факт дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.11.2013 указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, юридически значимых для настоящего спора, поскольку с учетом условий Договора именно ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в нарушении обязательств по Договору либо отсутствие таких нарушений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, таких доказательств при новом рассмотрении дела не представил.

Факт наступления на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные, зафиксирован соответствующими Актами обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленных сотрудниками органов ГИБДД. В указанных актах отражено такое состояние дороги, как сужение проезжей части, отсутствие разметки, дефекты дорожного покрытия и т.д.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им принимались меры для оспаривания указанных актов в случае несогласия с изложенными в них сведениями.

Кроме того, при направлении претензий, истец предусматривал возможность для представления ответчиком документов, подтверждающих отсутствие дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП.

Ответчик такие документы истцу не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 9.5. Договора, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 550 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Исходя из того, что общая стоимость работ по Договору составляет 2 257 801 484,40 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки носит компенсационный характер, в связи с чем суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 550 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-132743/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич