Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-5790/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А03-3157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкуловой Ханым Мусаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года по делу N А03-3157/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Предпринимателя Байкуловой Ханым Мусаевны, г. Белокуриха (ОГРН 304223223200044) к Администрации г. Белокуриха (ОГРН 1022200535280) о признании права на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкулова Ханым Мусаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Белокуриха о признании права на здание после его реконструкции в виде строительства третьего мансардного этажа над всем зданием и существующим пристроем, а также нового трехэтажного пристроя к существующему зданию, перепланировки лестничной клетки бывшего двухэтажного жилого дома, общей площадью 1 075,9 кв.м., состоящее из трех этажей, по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Байкулова Ханым Мусаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права.

По мнению апеллянта, возведенная постройка соответствует требованиям законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывает, что истцом предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении требования на усмотрение суда.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцом приобретены квартиры в 8-квартирном жилом доме, по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 9, с целью создания единого комплекса для оказания различных услуг.

Право собственности на квартиры зарегистрировано.

После покупки квартир была произведена перепланировка и перевод жилых помещений в нежилые.

Имея свидетельство о праве собственности на основное здание общей площадью 587,7 кв. м., истец без разрешения, самовольно построил третий мансардный этаж над всем зданием и существующим пристроем, а также новый трехэтажный пристрой к основному зданию.

В результате реконструкции (надстроен третий этаж и возведен двухэтажный пристрой) площадь здания увеличилась на 488,2 кв. м., в настоящее время общая площадь здания составляет 1 075,9 кв. м.

Земельный участок по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 9, на котором расположено здание, принадлежит истцу на праве собственности.

Предприниматель обращалась в администрацию города Белокуриха с заявлением о вводе в эксплуатацию здания после реконструкции.

Письмом от 05.02.2014 года N 439 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предприниматель на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание площадью 1 075,9 кв. м., по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости по статье 222 ГК РФ отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 143 от 9 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Следуя материалам дела, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гостиница) площадью 68,8 кв. м., пиццерию площадью 71,8 кв. м., квартиру назначение нежилое площадью 36,2 кв. м., нежилое помещение (гостиница) площадью 30,9 кв. м., здание двухэтажного пристроя к жилому дому площадью 311,6 кв. м., нежилое помещение площадью 68,4 кв. м., по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 9.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, реконструкция здания по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 9, велась при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство.

Так, истцом построен третий мансардный этаж над всем зданием и существующим пристроем, а также новый трехэтажный пристрой к основному зданию.

В результате реконструкции площадь здания увеличилась на 488,2 кв. м., в настоящее время общая площадь здания составляет 1 075,9 кв. м.

С заявлением о вводе в эксплуатацию этого объекта предприниматель обратился в Администрацию после завершения реконструкции.

Письмом от 05.02.2014 года N 439 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, в т.ч. разрешение на строительство (реконструкцию).

Кроме того, истцом представлено разрешение на строительство - реконструкцию магазина путем строительства пристроя площадью 478,7 кв. м., 2 этажа, по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 9. Разрешение было выдано 01.08.11, срок действия разрешения - до 01.08.12.

Также представлено разрешение на реконструкцию вышеназванного объекта, выданное 22.02.13, срок действия - до 22.08.13.

При этом с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного в иске здания истец не обращалась, строительной документации на объект не было.

Таким образом, из материалов дела видно, что предприниматель не принимал меры для получения разрешения на строительство.

А формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Предприниматель, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.10, а также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 N 143, пришел к верному выводу о том, что предприниматель надлежащим образом не доказал того, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Байкуловой Ханым Мусаевне в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, представленные предпринимателем в подтверждение позиции о возможности безопасной эксплуатации спорного объекта, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определить угрожает ли данная самовольная постройка жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом, так как экспертное заключение не может заменить согласования возможности достройки и дальнейшей эксплуатации спорного объекта в установленном законом порядке.

Предпринимателем не представлено доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до осуществления самовольной реконструкции.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, из материалов дела не следует, что истец был ограничен в возможности реализовать данное право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года по делу N А03-3157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкуловой Ханым Мусаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк