Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-2594/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А19-16393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Н.М. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РайонСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-16393/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РайонСтрой" (ОГРН 1073808016347, ИНН 3808152881, далее - общество, ООО "Районстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 28.06.2013 N12-42/48.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-16393/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ненадлежащим образом проверил и не оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-33/26 от 25.04.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "РайонСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (т.2 л.д.1).

Решением N 13-33/38 от 21.06.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 2).

Решением N 13-33/70 от 18.12.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.12.2012 года (т. 2 л.д. 3).

Справка о проведенной налоговой проверке N 13-43/24-2 от 21.12.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 4).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 года N 12-40/07 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 5-32).

Решением N 12-42/16 от 05.04.2013 года инспекция продела дополнительные мероприятия налоговой проверки. (т. 2 л.д. 40-41).

Решением N 12-42/23 от 06.05 2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.05.2013 ( т. 2 л.д. 44).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 45-58).

Решением N 12-42/39 от 05.06.2013 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.06.2013 ( т. 2 л.д.62).

Уведомлением N 12-26/09989 от 05.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2013 года в 14 час. 30 мин. Уведомление вручено налогоплательщику 06.06.2013 ( т. 2 л.д. 63-64).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-42/48 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 39-140).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "РайонСтрой" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009-2010 годы в размере 9 283 170 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога в виде штрафа в размере 1 623 790 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 437 767,98 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу уменьшен, исчисленный в завышенных размерах минимальный налог в размере 569 538 руб.; минимальный налог в размере 594 681 руб.

Пунктом 7.2 резолютивной части решения отражено в карточке расчетов с бюджетом единого налога за 2009 год в размере 7 454 606 руб.; за 2010 год в размере 1 828 564 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014902 от 13.09.2013 года решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 28.06.2013 года N 12-42/48 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-153).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "РайонСтрой" - строительство зданий и сооружений.

В соответствии с п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РайонСтрой" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п.1 ст.346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 346.19 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При исчислении рассматриваемого налога применяется кассовый метод признания доходов и расходов (ст.346.17 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010 N 6-ОЗ "Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов" установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процентов, включенных в раздел F "Строительство" ОКВЭД (код 45.2).

В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.07.01г. N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование правомерности понесенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО "Планета Тепла" налогоплательщик представил (т.4 л.д.76-77):

1. договор поставки от 23.07.2009 N 11;

2. счет-фактуру от 28.07.2009 N 124;

3. товарную накладную от 28.07.2009 N 124.

Согласно данным документам, ООО "Планета Тепла" реализовало заявителю "алюминиевые конструкции". Из содержания первичных документов, представленных на проверку и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает характер приобретаемых товаров и не усматривает какой-либо с доходами налогоплательщика.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора Продавец обязуется изготовить и установить, а Покупатель принять и оплатить материалы алюминиевые конструкции с комплектующими деталями в сумме 4 015 000 руб. В соответствии с п.2 договора объем изготовления алюминиевой конструкции с установкой определяется данным договором в количестве 2 659 куб.м. (м3) по цене 1509,97 руб. за куб.м. согласно графику по согласованию сторон. При произведении выемки приложений к договору налоговым органом не обнаружено, в ходе проведения выемки изъят только договор с первичными документами. Согласно п.3.2 договора адрес поставки и монтажа алюминиевых конструкций Иркутский район, п. Зеленый берег.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что единицы измерения товара по договору (кубические метры) противоречат единице измерения товаров по счету-фактуре и товарной накладной (квадратные метры).

Из материалов дела следует, что с момента создания руководителем организации являлась Мишуринская Анна Сергеевна, проживающая в г. Иркутске, начиная с 29.01.2009 руководителем и единственным учредителем ООО "Планета тепла" является Князева Татьяна Витальевна, проживающая в г.Барнауле (письмо ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.12.2011 N 05-14/13380дсп). Согласно Приказа N 2 о назначении генерального директора, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора. Рассматриваемая организация не регистрировала представительств, филиалов и иных обособленных представительств, не имеет лицензий, ККТ, транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков (т.4 л.д.78-80, 132-143).

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Планета Тепла" Князевой Татьяной Витальевной.

Проведённой почерковедческой экспертизой от 20.12.2012 N 221/12-12 установлено, что подписи от имени Князевой Татьяны Витальевны на вышеуказанных документах выполнены не Князевой Татьяной Витальевной, а иными лицами (т.4 л.д.205-209). В качестве образцов подписей Князевой использованы документы из регистрационного дела ООО "Планета Тепла".

Кроме того, проведен допрос Мишуринской Анны Сергеевны (данное лицо до 13.02.2009 года было заявлено руководителем ООО "Планета Тепла" и участником данной организации с долей в уставном капитале в размере 30%), составлен протокол допроса от 19.04.2013 N 05-19/75.

В ходе допроса Мишуринская А.С. показала следующее. В период с 15.02.2008 по 31.12.2011 работала в следующих организациях: с 15.02.2008 по 31.12.2008 ООО "Теплоцентр", с 2009 по апрель 2010 года - ООО "Завод Спецпромоборудования", с сентября 2010 по май 2011 года - в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с июня 2011 по май 2012 года - в ООО "Вейрон". По работе в ООО "Планета тепла" точный период не помнит. В ООО "Теплоцентр", ООО "Завод Спецпромоборудования", работала главным бухгалтером, в ООО "Вейрон" - финансистом. Фамилию с Шураевой на Мишуринскую сменила в 2008 году. В ООО "Планета тепла" работала генеральным директором, сотрудников в ООО "Планета тепла" не было. Договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные и другие документы от имени этой организации Мишуринской А.С. не подписывались, других сотрудников для подписания документов организации не было. Доверенностей никому не выдавала. В период ее руководства печать находилась у Мишуринской А.С. (точный период не помнит, предположительно являлась руководителем до конца 2008 года). Фактический и юридический адрес ООО "Планета тепла", а также собственника здания не помнит, к системе "Банк-Клиент" не подключалась. В период работы Мишуринской А.С. ООО "Планета тепла" финансово-хозяйственной деятельность не вело. Организацию ООО "РайонСтрой" не знает, с Муравьевым Алексеем Александровичем не знакома. Основных средств организация не имела, не арендовала, товарно-материальные ценности не приобретались, складские помещения отсутствовали. Ушла с должности генерального директора ООО "Планета тепла" в конце 2008 года потому, что деятельность организации не велась. Основное место работы было другим. На вопрос о личном знакомстве с преемником, а также как производился прием-передача документов, печатей ООО "Планета тепла" Мишуринская А.С. не ответила (т.4 л.д.88-89).

Из показаний Мишуринской А.С. следует, что ООО "Планета тепла" по адресу регистрации не находилось, должностное лицо организации ни адреса, ни собственника здания не помнит, деятельность организации не велась.

Из письма ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2011 N 05-14/13519 дсп и приложенного к нему протокола осмотра (т.4 л.д.90-94) следует, что ООО "Планета Тепла" по заявленному адресу не находится, по указанному адресу находится салон аквариумистики ООО "Тетрадон", принадлежащий ИП Маньковой И.В. ИНН 381102317417, которая пояснила, что помещение принадлежит ей на праве собственности с 26.08.2008, ничего о ООО "Планета тепла" и о руководителе Князевой Т.В. не знает, договоров аренды ни с кем не заключала.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (письмо от 28.12.2011 N 05-14/13380дсп@), ООО "Планета тепла" ИНН 3812102467 по данным ЕГРЮЛ на налоговом учете в инспекции с 26.02.2008 по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 53/2. ООО "Планета тепла" применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетности представляет "нулевую", без показателей финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по почте или по ТКС, уплата налогов не производилась. Среднесписочная численность за 2008 год - нулевая, в 2009-2010 равнялась 1 человеку. Декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год представлена рассматриваемой организацией без отражения каких-либо доходов от предпринимательской деятельности (т.4 л.д.78-80, т.14 л.д.43-68). Доначисленный 01.09.2010 ООО "Планета Тепла" решением по камеральной проверке единый налог за 2009 год в сумме 443400 руб. до настоящего времени не уплачен, возможности его взыскания не имеется в связи с отсутствием у данной организации каких-либо активов (т.4 л.д.83).

Между тем, судом установлено, что оплата в адрес ООО "Планета тепла" произведена платежным поручением от 27.07.2009 N 6 на сумму 4 015 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору поставки, без НДС, и далее соответствующие денежные средства 28.07.2009 перечислены ООО "Аверс" (т.4 л.д.96).

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Планета тепла" в ОАО "БайкалИнвестБанке" усматривается, что по счету данной организации:

- отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей, расходы на заработную плату и другие общехозяйственные расходы);

- не позднее следующего дня контрагент производит перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет организации, имеющей признаки "проблемного" налогоплательщика - ООО "Аверс" ИНН 5407058476.

ООО "Аверс" (ИНН 5407058476) состоит на налоговом учете в г.Новосибирске с 26.01.2009. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, за 1 квартал 2010 года отчетность "нулевая", за 2009 год сумма доходов для целей исчисления налога на прибыль составляет 2 678 тыс. руб. (то есть меньше даже одной операции заявителя по данному эпизоду в сумме 4015 тыс. руб.). Применяет общую систему налогообложения. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности организации, а также сведениями о наличии лицензий, налоговый орган не располагает. Вид деятельности, согласно учетным данным - 51.70 "прочая оптовая торговля". Среднесписочная численность организации на 01.01.2010 - 1 человек. На домашний адрес и единственного учредителя ООО "Аверс" Котенева В.В. направлялась повестка о вызове в налоговый орган. Котенев В.В. в налоговый орган не явился. Согласно данным УФНС России по Новосибирской области Котенев В.В. является "номинальным" учредителем и руководителем ряда организаций, в том числе и ООО "Аверс" (т.4 л.д.98).

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска письмом от 18.01.2012 N 11-1-15/00278дсп представила протокол допроса Котенева Вячеслава Владимировича (т.4 л.д.118-126). Согласно протоколу допроса, Котенев В.В. является инвалидом, отрицает факт какой-либо причастности к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя. Документы, относящиеся к регистрации ООО "Камелот", ООО "Аверс", ООО "Спутник групп", ООО Издательство "Мартин", ООО "Дирекция творческих программ", ООО "Технопром", ООО "СибСтройИнвестпроект", ООО "Строй Торг", ООО "Чита" или деятельности данных организаций подписывал. Незнакомые люди предложили заработать денег. За открытие одной организации давали 500 руб. Деньги необходимы были для операции. Подписывал бумаги в период с конца 2008 по 2009 год. Для подписания бумаг ездили к нотариусу на Фрунзе, 9, а также открывал счета в Ланта-Банке, Муниципальном банке. О местонахождении вышеуказанных организаций и каких-либо других организаций,, зарегистрированных на его имя, видах их деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган ему ничего не известно. Налоговую и бухгалтерскую отчетность данных организаций не подписывал, и не представлял ее в налоговые органы. Доверенности подписывал, на кого и для каких целей не помнит. Паспорт не терял, в 2008 году паспорт был украден, подавалось заявление в милицию о краже паспорта.

Согласно ответа ОАО "Байкал ИнвестБанк" от 01.03.2012 N 493, в качестве контактного номера телефона в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Планета тепла" указан номер 8-903-900-63-80.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 06.06.2013 N 22-11/1501 сообщило, что указанный номер телефона относится к ОАО "Вымпел-Коммуникации" Новосибирской области. При сопоставлении номеров телефонов, инспекцией установлено, что этот же номер 8-903-900-63-80 в качестве контактного номера телефона заявляет ООО "Аверс" в филиале "Сибирский" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Ответ ИФНС России N 1 по г. Москве от 25.02.2012 N 05-17/48103).

Кроме того, согласно ответа ИФНС России N 1 по г. Москве от 28.02.2012 N 05-17/48393 ООО "Планета тепла" в анкете клиента - юридического лица филиала "Сибирский" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) указывает контактный номер телефона 8-913-719-03-92.

Из материалов дела следует, что этот же номер телефона (8-913-719-03-92) заявляет организация, имеющая признаки "проблемной" - ООО "Промразработка" ИНН5401321522, в анкете клиента - юридического лица филиала "Сибирский" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Письмо ИФНС России N 1 по г. Москве от 25.02.2012 N 05-17/48103). Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Промразработка", поступившие денежные средства в дальнейшем также перечисляются на счет ООО "Аверс" ИНН 5407058476.

Таким образом, ООО "Планета тепла" не только производит перечисления на счет ООО "Аверс", но и использует одни и те же номера телефонов с ООО "Аверс" и с ООО "Промразработка", что в совокупности с представленными инспекцией по делу доказательствами и в отсутствие доказательств обратного достоверно свидетельствует о согласованности операций данных юридических лиц.

В рамках ст.93 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика истребованы документы, полученные от контрагентов ООО "РайонСтрой" для подтверждения добросовестности, деловая переписка, спецификации, договор. На требование о представлении документов (информации) от 12.04.2013 N 12-38/17/20111 налогоплательщиком документы и письменные пояснения не представлены.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно в определениях по делу предлагал заявителю представить все документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, однако таковые налогоплательщиком в материалы представлены не были.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Планета Тепла" не имело объективных материальных условий для поставки товаров и не учитывало соответствующие операции для целей налогообложения, спорные операции нельзя признать достоверными и учтенными налогоплательщиком в соответствии с их экономическим смыслом.

Следовательно налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик в нарушение положений законодательства о налогах и сборах отнес на расходы в целях налогообложения по единому налогу расходы по контрагенту ООО "Планета Тепла" за 2009 год в сумме 4 015 000 руб.

В обоснование правомерности понесенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО "Мастер" налогоплательщик представил (т.5 л.д.1-3):

1. счет-фактуру и товарную накладную от 01.10.2009 N 345 (1405 окон ПВХ) на общую сумму 10 400 000 руб.;

2. счет-фактуру и товарную накладную от 09.09.2009 N 312 (1405 окон ПВХ) на общую сумму 10 400 000 руб.

В данных документах отражено, что они подписаны от имени ООО "Мастер" руководителем организации Рязановым Г.М.

Товарно-транспортные накладные на проверку не представлены, в ходе рассмотрения дела заявитель на неоднократные предложения суда первой инстанции не представил в материалы дела никаких доказательств в обоснование транспортной схемы доставки 2810 комплектов окон ПВХ.

В протоколе допроса свидетеля от 17.11.2010 N 149 Рязанов Геннадий Михайлович сообщил, что в период 2007-2009 годов работал в ЗАО "Уч-Суммер", в его обязанности входило управление транспортным средством, имеет средне-специальное образование. В ООО "Мастер" является номинальным учредителем и руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение, относительно деятельности ООО "Мастер" ничего не знает, так как фактическим руководителем не являлся (т.5 л.д.86-88).

В объяснениях от 17.03.2010 (т.5 л.д.82-84), отобранных лейтенантом милиции Отдела по налоговым преступлениям МВД Республики Алтай Николаевым В.В., Рязанов Геннадий Михайлович пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер" никакого отношения не имеет. Зарегистрировал ООО "Мастер" по просьбе Сайланкиной Ларисы Геннадьевны, номер ее телефона 89039190217.

Проведённой почерковедческой экспертизой от 18.12.2012 N 211/12-12 (т.5 л.д.117-122) установлено, что подписи от имени Рязанова Г.М. на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов по контрагенту ООО "Мастер" выполнены не Рязановым Г.М., а иными лицами. Подписи от имени Рязанова Г.М. в представленных документах выполнены разными лицами. В качестве образцов подписей Рязанова экспертом использованы подписи данного лица в паспорте, вышеуказанных протоколе допроса и объяснениях.

Сведения о наличии у ООО "Мастер" имущества, основных, транспортных средств у налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность этой организации за 2008 год равнялась 1 работнику, за остальные периоды сведения не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2009 года и 9 месяцев 2009 года. За 2010 год ООО "Мастер" налоговые декларации по НДС не представлены. Согласно базе данных ЭОД за 2011 год организацией представлен ликвидационный баланс.

В отчетности за 9 месяцев 2009 года ООО "Мастер" не отразило наличие доходов работников, облагаемых единым социальным налогом, а также наличие имущества, облагаемого налогом на имущество предприятий. В отчетности по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года ООО "Мастер" указаны крупные обороты по реализации товаров (работ, услуг), которые практически полностью перекрываются заявленными налоговыми вычетами или расходами, сумма налогов к уплате в бюджет исчислена формально, в ничтожных относительно выручки суммах (т.14 л.д.69-89).

Перечисление денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО "Мастер" произведено платежным поручением от 09.09.2009 N 11 в сумме 10 400 000 рублей и платежным поручением от 01.10.2009 N 12 в сумме 10 400 000 рублей (т.5 л.д.47, 51 - оборот).

При этом из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Мастер" N 40702810601110005409 (том 5 дела) невозможно определить фактический вид деятельности организации, поскольку денежные средства перечислялись на счет общества по различным основаниям: за смазку, картон, за масла, нефтепродукты, химпродукцию и др. По данному счету не прослеживается получение ООО "Мастер" денежных средств в банке для выплаты заработной платы работником, оплата транспортных услуг по перевозке окон ПВХ, приобретение основных средств и окон ПВХ для перепродажи.

Согласно выписке банка ООО "Мастер" денежные средства, полученные от заявителя, перечисляются на счета следующих лиц:

- 09.09.2009: ООО "Сервис Альянс" ИНН7731627022 оплата по счету за масла; ООО "Интер-Трейд+" ИНН 3801074923 оплата за товар по договору 5 от 01.07.09; ИП Захарьевой Марине Владимировне ИНН 380100685090 оплата за товар по договору М005 от 30.06.2009; ООО "Альтернатива" ИНН 3812107144 оплата за товар по счету б/н от 09.09.09; ИП Алексееву Петру Геннадьевичу ИНН 380102272059 оплата по договору 06/09 от 01.06.2009 за товар;

- 10.09.2009: ОАО "Русская смазочная компания" ИНН 7730577001оплата по счету 1098/91386 от 28.08.09 за смазку; ИП Захарьевой Марине Владимировне ИНН 380100685090 в оплату за товар по договору М005 от 30.06.09; ООО "Ангарскмяс" ИНН 3801099332 оплата за товар по счету 43 от 10.09.09; ИП Алексееву Петру Геннадьевичу ИНН 380102272059 оплата по договору 06/09 от 01.06.09 за товар; ООО "Альтернатива" ИНН 3812107144 оплата за товар по счету б/н от 10.09.09;

- 01.10.2009: ИП Алексееву Петру Геннадьевичу ИНН 380102272059 оплата по договору 06/09 от 01.06.09 за товар; ИП Алексееву Петру Геннадьевичу ИНН 380102272059 оплата за товар по сч б/н от 01.10.09.

На поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области по взаимоотношениям с ООО "Интер-Трейд+" поступил ответ от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 07.05.2013 N 19-29/8350дсп. Представлены документы на разовую отгрузку сжиженного углеводородного газа в количестве 55.224 тонн.

На поручения о представлении документов Захарьевой Мариной Владимировной, ООО "Альтернатива", ООО "Ангарскмяс" по взаимоотношениям с ООО "Мастер" ответы контрагентов не поступили.

На поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области по взаимоотношениям с ООО "38 РЕГИОН-БАЙКАЛ" представлены документы на отгрузку пропана бутана, смесей пропана и бутана, газа углеводородного сжиженного (т.5 л.д.98-110).

На поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 11.04.2013 N 19962 по взаимоотношениям с Бывальцевой Натальей Юрьевной поступил ответ от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 22.05.2013 N 19-29/8480дсп. Бывальцева Н.Ю. сообщила, что книга продаж не велась, т.к. предпринимательская деятельность облагалась ЕНВД. Документы по сделке представить не может, в связи с переездом и утерей документов (т.5 л.д.115-оборот).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу от 13.04.2012 N 23-16/2268 Алексеев Петр Геннадьевич ИНН 380102272059 документы по взаимоотношениям с ООО "Мастер" не представил. При этом в отчетности Алексеева по НДС за 2009-2010 годы отражались значительный обороты по реализации (сотни миллионов рублей), с этих оборотов исчислялся значительный налог (десятки миллионов рублей), который уменьшался на сопоставимые суммы вычетов, в связи с чем, к уплате в бюджет начислялся налог в суммах порядка 1 тыс. руб. ежеквартально (том 14 дела). По данному счету не прослеживается получение ИП Алексеевым денежных средств в банке для выплаты заработной платы работником, оплата транспортных услуг по перевозке окон ПВХ, приобретение основных средств и окон ПВХ для перепродажи (том 14 дела).

Анализ истребования документов у контрагентов ООО "Мастер" показывает, что в период совершения сделки между ООО "РайонСтрой" и ООО "Мастер" в адрес ООО "Мастер" отгружен только сжиженный углеводородный газ, пропан, бутан, смеси пропана и бутана, газ углеводородный сжиженный, а также смазка от ОАО "Русская смазочная компания". Таким образом, в период приобретения ООО "РайонСтрой" товара у ООО "Мастер", поставщиком окна ПВХ не приобретались, расходные части не закупались.

Все вышеизложенные обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО "Мастер" не имело объективно необходимых материальных условий для поставки товаров заявителю и не учитывало соответствующие операции для целей налогообложения, спорные операции нельзя признать достоверными и учтенными налогоплательщиком в соответствии с их экономическим смыслом.

При таких установленных обстоятельствах и при непредставлении в материалы дела доказательств обратного апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что заявитель в нарушение положений законодательства о налогах и сборах отнес на расходы в целях налогообложения по единому налогу расходы по контрагенту ООО "Мастер" за 2009 год в сумме 20 800 000 руб.

В обоснование правомерности понесенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО "Мальта" налогоплательщик представил следующие документы (т.6 л.д.1-15).

Договор субподряда на строительно-монтажные работы от 14.07.2009, согласно которому без ООО "РайонСтрой" в лице директора Муравьева Алексея Александровича (Подрядчик) и ООО "Мальта" в лице директора Кинякина Андрея Игоревича (Субподрядчик) договорились о нижеследующем:

- п.1.1. Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству оконных блоков группы жилых домов, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, именуемой в дальнейшем "Работа" и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его;

- п.2.1. работа считается выполненной после подписания акта приемки Работы Подрядчиком или его уполномоченным представителем в соответствии с разделом 6 договора.

- п.5.1. стоимость выполняемой Субподрядчиком Работы определяется договорной ценой на основании локального сметного расчета.

Также налогоплательщиком представлены:

1. локальный сметный расчет на сумму 321 586,34 руб. (по малоэтажной застройке по ул. Бородина г. Иркутска, жилой дом N 5, монтаж оконных блоков);

2. акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 N 2 на сумму 321 586,34 руб.;

3. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 N 3 на сумму 321586,34 руб.

4. локальный сметный расчет на сумму 1278897,21 руб. (по малоэтажной застройке ул. Бородина г. Иркутска, жилой дом N 4, монтаж оконных блоков);

5. акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 N 2 на сумму 1278897,21 руб.;

6. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 N 3 на сумму 1278897,21 руб.

7. локальный сметный расчет на сумму 5025875,02 руб. (по малоэтажной застройке ул. Бородина г. Иркутска, жилой дом N 3В, монтаж оконных блоков);

8. акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 N 2 на сумму 5025875,02 руб.;

9. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 N 3 на сумму 5025875.02 руб;

10. локальный сметный расчет на сумму 643172,62 руб. (по малоэтажной застройке ул. Бородина г. Иркутска, жилой дом N 2В, монтаж оконных блоков);

11. акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 N 2 на сумму 643172,62 руб.;

12. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 N 3 на сумму 643172,62 руб.;

13. локальный сметный расчет на сумму 964758,99 руб. (по малоэтажной застройке ул. Бородина г. Иркутска, жилой дом N 1, монтаж оконных блоков);

14. акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009 N 2 на сумму 964758,99 руб.;

15. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 N 3 на сумму 964758.99 руб.

Судом установлено, что все документы по пяти объектам по взаимоотношениям с ООО "Мальта" при выполнении идентичных работ оформлены одними и теми же датами и номерами: акты выполненных работ от 29.09.2009 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 N 3, тогда как нумерация документов должна быть возрастающей и сквозной.

Кроме того, проверкой выявлены противоречия в показателях первичных документов - в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат. В строках дата, номер договора подряда (субподряда) отражено 20.09.2008 б/н при том, что фактически с ООО "Мальта" заключен договор от 14.07.2009. В локальных сметных расчетах строка "основание" не заполнена.

При фактическом заключении договора субподряда на строительно-монтажные работы с ООО "Мальта" 14.07.2009, в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат начало отчетного периода отражено 01.07.2009, т.е. работы начались за 14 дней до заключения договора.

При сопоставлении выполненных субподрядчиком с работами, сданными заявителем ООО "Норд-Вест" установлено, что работы, выполненные ООО "Мальта", заказчиком - ООО "Норд-Вест", на объекте: Малоэтажная застройка ул. Бородина г. Иркутска, жилые дома N 2В, 3В не поименованы в сметных расчетах: Установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема: до 2 м, а следовательно, со стороны ООО "Норд-Вест" заказ на исполнение таких видов работ отсутствует. Расшифровка работ приведена в приложении N38 к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в данной части отсутствует связь понесенных расходов с получением каких-либо доходов от предпринимательской деятельности.

При анализе выполненных субподрядчиком работ установлено, что наименования работ, (соответственно количество и суммы), выполненных на объекте: Малоэтажная застройка по ул. Бородина Иркутска, жилой дом N 1, 4, 5 отражены в несопоставимых показателях. Например: ООО "Мальта" перечень работ, выполненных на объекте: Малоэтажная застройка по ул. Бородина Иркутска, жилой дом N 5 составляет:

- Монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами конструкции оконных блоков,

- Конструкции оконных блоков,

- Установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема: до 2 м,

- Конструкции балконных дверей,

- Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники,пояски, балконы и др): включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб.

При этом ООО "РайонСтрой" заказчику - ООО "Норд-Вест", по этому же объекту передает следующий перечень работ:

- Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных);

- Блоки оконные с двойным остеклением с раздельными створками одностворные, с фрамугой;

- Монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой, конструкций профилей прессованных из алюминиевого сплава.

Денежные средства перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Мальта" платежными поручениями (т.6 л.д.39-42):

- от 31.07.2009 N 8 в сумме 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 158 от 30.07.2009 г. (за стройматериалы). Сумма 1700000.00 в т.ч. НДС(18%) 259322.03 руб.";

- от 11.08.2009 N 99 в сумме 2 534 290 руб. с назначением платежа "по счету N 179 от 10.08.2009 г. за строительные материалы";

- от 18.08.2009 N 100 в сумме 4 000 000 руб., с назначением платежа "по счету N 184 от 17.08.2009 г. за строительные работы по договору подряда".

Налоговым органом установлено расхождение в данных первичных документов по оплате работ платежными поручениями от 31.07.2009 N 8, от 11.08.2009 N 99: оплата производится за строительные материалы при том, что фактически выполнен монтаж оконных блоков.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Мальта" в Иркутском филиале банка ОАО "Таврический" (том 15 дела) усматривается, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Мальта" хозяйственной деятельности, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, и т.д. не производятся, уплата налогов с расчетного счета производится в минимальных размерах. При проведении анализа выписки банка проверяемой организации установлено, что не позднее следующего операционного дня поступившие денежные средства перечисляются на КПКГ "КредитСтройСервис" ИНН 3808186111 с назначением платежа "оплата по договору процентного займа 15% пополнения фонда развития и поддержки НДС не облагается" КПКГ "КредитСтройСервис" имеет расчетный счет в Иркутском филиале банка "Таврический" (ОАО), т.е денежные средства оборачиваются в одном банке.

От ООО "Мальта" денежные средства перечисляются на счет КПКГ "КредитСтройСервис" ИНН 3808186111, в том числе:

31.07.2009 года:

- 364 000 руб., оплата по договору процентного займа 04-Ма от 08.06.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 522 000 руб., оплата по договору процентного займа 04-Ма от 08.06.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

03.08.2009 года:

- 290 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 435 000 руб., оплата по договору процентного займа 04-Ма от 08.06.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 1 550 000 руб., оплата по договору процентного займа 04-Ма от 08.06.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 1 880 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

11.08.2009 года:

- 125 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

12.08.2009 года:

- 350 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 495 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 125 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 2 690 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

18.08.2009 года:

- 55 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 80 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

19.08.2009 года:

- 230 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 470 000 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки";

- 4 375 500 руб., оплата по договору процентного займа 05-Ма от 03.08.09 пополнения "Фонда развития и поддержки".

Со счета КПКГ "КредитСтройСервис" денежные средства получают физические лица:

31.07.2009 года:

- Мишов Виктор Дмитриевич в сумме 279 000 руб., оплата по договору процентного займа С-387 от 29.07.2009;

- Ланин Олег Юрьевич в сумме 590 000 руб., оплата по договору процентного займа С-389 от 30.07.2009;

03.08.2009 года:

- Мишов Виктор Владимирович в сумме 140 000 руб., оплата по договору процентного займа N АК-77 от 31.07.2009;

- Мишов Виктор Владимирович в сумме 160 000 руб., пополнение карточки для зачисления, карта N 4909861929344688, оплата по договору процентного займа N АК-77 от 31.07.2009;

- Ланин Олег Юрьевич в сумме 310 000 руб., пополнение карточки для зачисления, карта N 4909863242448780, оплата по договору процентного займа N АК-78 от 31.07.2009;

- Кулыгина Любовь Владимировна в сумме 420 000 руб., оплата по договору процентного займа С-393 от 30.07.2009;

- Терентьева Галина Александровна в сумме 490 000 руб., оплата по договору процентного займа С-390 от 30.07.2009;

- Зенкова Ольга Александровна в сумме 540 000 руб., оплата по договору процентного займа С-392 от 30.07.2009;

- Суздалев Павел Евгеньевич в сумме 590 000 руб., оплата по договору процентного займа С-391 от 30.07.2009;

- Духовников Сергей Алексеевич в сумме 1 500 000 руб., пополнение пластиковой карты, оплата по договору процентного займа N АК-79 от 31.07.2009;

12.08.2009 года:

- Лесников Александр Александрович в сумме 400 000 руб., оплата по договору процентного займа С-410 от 11.08.2009;

- Игонин Евгений Геннадьевич в сумме 430 000 руб., оплата по договору процентного займа С-408 от 10.08.2009;

- Старожилова Наталья Владимировна в сумме 285 000 руб., зачисление на банковскую карту Старожиловой Н.В., оплата по договору процентного займа М-44 от 11.08.2009;

- Лесникова Татьяна Евгеньевна в сумме 440 000 руб., оплата по договору процентного займа С-409 от 10.08.2009:

- Скрипкин Павел Олегович в сумме 500 000 руб., пополнение банковской карты, оплата по договору процентного займа N АК-82 от 11.08.2009;

- Артюхова Оксана Васильевна в сумме 590 000 руб., оплата по договору процентного займа С-413 от 11.08.2009.

19.08.2009 года:

-Артюхова Оксана Васильевна в сумме 230 000 руб., пополнение банковской карты Артюховой О.В., оплата по договору процентного займа АК-91 от 17.08.2009;

- Суздалев Павел Евгеньевич в сумме 400 000 руб., оплата по договору процентного займа С-431 от 18.08.2009;

- Белоус Алексей Михайлович в сумме 400 000 руб., оплата по договору процентного займа С-429 от 17.08.09;

- Зуев Евгений Владленович в сумме 590 000 руб., оплата по договору процентного займа С-427 от 17.08.2009;

- Ганеев Габриель Габдинурович в сумме 2 460 000 руб., оплата по договору процентного займа АК-93 от 18.08.2009;

- Артюхова Оксана Васильевна в сумме 320 000 руб., пополнение банковской карты, оплата по договору процентного займа АК-91 от 17.08.2009;

20.08.2009 года:

- Кинякин Игорь Львович в сумме 380 000 руб., оплата по договору процентного займа С-436 от 19.08.2009;

- Бардаханова Ирина Владимировна 420 в сумме 000 руб. оплата по договору процентного займа С-437 от 19.08.2009.

Денежные средства выдаются физическим лицам в крупных размерах, некоторым физическим лицам займы выдаются многократно (Мишов Виктор Дмитриевич, Ланин Олег Юрьевич, Лесников Александр Александрович, Суздалев Павел Евгеньевич и др.)

Среднесписочная численность КПКГ "КредитСтройСервис" составляет 1 человек, по данным налоговых органов имущество и транспортные средства указанная организация не имеет (декларация по налогу на имущество за 2009 год представлена с нулевыми показателями, пенсионный взносы за 2009 год исчислены в незначительном размере в отношении одного работника). Последняя отчетность представлена за 2009 год (соответствующая отчетность - в т.15 дела).

С расчетного счета КПКГ "КредитСтройСервис" производится фактическое обналичивание денежных средств через физических лиц, в том числе и легализация денежных средств через кредитно-потребительский кооператив.

Кулыгина Любовь Владимировна в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила, что в 2009-2010 годах работала в ООО "СибМонтажАвтоматика" менеджером по снабжению, с 24.02.2010 по нынешнее время - в ОГОУ "Школа интернат N 7" экономистом. Никакого отношения к КПКГ "КредитСтройСервис" не имеет, данная организация ей не знакома. Паспорт не теряла, за вознаграждение никому не предоставляла. Ничего не смогла пояснить по поводу получения денежных средств со счета КПКГ "КредитСтройСервис", в том числе 03.08.2009 в размере 420 000 руб., т.к. никаких денежных средств не получала. Доверенности никому не выдавала. С лицами, получающими денежные средства со счета КПКГ "КредитСтройСервис": Кутлиахметовым Рашидом Аскаровичем, Игониным Евгением Геннадьевичем, Мишовым Виктором Дмитриевичем, Ланиным Олегом Юрьевичем, Терентьевой Галиной Александровной, Зенковой Ольгой Александровной, Суздалевым Павлом Евгеньевичем, Духовниковым Сергеем Алексеевичем, Лесниковым Александром Александровичем, Старожиловой Натальей Владимировной, Лесниковой Татьяной Евгеньевной, Скрипкиным Павлом Олеговичем, Артюховой Оксаной Васильевной, Белоус Алексеем Михайловичем, Зуевым Евгением Владленовичем, Ганеевым Габриелем Габдинуровичем, Кинякиным Игорем Львовичем, Бардахановой Ириной Владимировной, не знакома.

Макарова Галина Александровна (Терентьева), в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила, что работает в ОСП Ангарский почтамт специалистом по маркетингу 1 категории. Никакого отношения к КПКГ "КредитСтройСервис" не имеет, данная организация ей не знакома. Паспорт не теряла, за вознаграждение никому не предоставляла, меняла паспорт в связи со сменой фамилии. Ничего не смогла пояснить по поводу получения денежных средств со счета КПКГ "КредитСтройСервис", в том числе 03.08.2009 в размере 490 000 руб., т.к. никаких денежных средств не получала. Доверенности никому не выдавала. С вышеперечисленными лицами, получающими денежные средства со счета КПКГ "КредитСтройСервис", не знакома.

Мишов Виктор Дмитриевич в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил, что работает в ОАО "Городская стоматологическая поликлиника" врачом-стоматологом, ортопедом. Никакого отношения к КПКГ "КредитСтройСервис" не имеет, данная организация ему не знакома. Паспорт не терял, за вознаграждение никому не предоставлял. Ничего не смог пояснить по поводу получения денежных средств со счета КПКГ "КредитСтройСервис", в том числе 31.07.2009 в размере 279 000 руб., 03.08.2009 в размере 140 000 руб., 03.08.2009 в размере 160 000 руб., т.к. никаких денежных средств не получал. Доверенности никому не выдавал. С вышеперечисленными лицами, получающими денежные средства со счета КПКГ "КредитСтройСервис", не знаком.

Артюхова Оксана Васильевна в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила, что в 2009-2010 годах работала в г.Свободном у ИП Ефимова Л.С. рабочей, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В декабре 2010 уволилась и больше нигде не работала. Организация КПКГ "КредитСтройСервис" ей не знакома. Паспорт не теряла и не меняла, за вознаграждение никому не предоставляла. Денежные средства со счета КПКГ "КредитСтройСервис", в том числе 12.08.2009 в размере 590 000 руб., 19.08.2009 в размере 230 000 руб., 19.08.2009 в размере 320 000 руб. не получала. Доверенности никому не выдавала. С вышеперечисленными лицами, получающими денежные средства со счета КПКГ "КредитСтройСервис", не знакома.

Материалами дела подтверждается, что через КПКГ "КредитСтройСервис" получают денежные средства не только фиктивные лица, но и руководители организаций, имеющих признаки "проблемных", например:

- 20.08.2009 на имя Кинякина Игоря Львовича (руководителя ООО "Мальта"), перечислено 380 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа С- 436 от 19.08.2009";

- 12.08.2009 на имя Скрипкина Павла Олеговича, (руководителя ООО ИПП "Элемент") перечислено 500 000 руб. с назначением платежа "пополнение карточки для зачисления, карта N 4909863008692241, оплата по договору процентного займа N АК-82 от 11.08.2009";

- 03.08.2009 на имя Духовникова Сергея Алексеевича (руководителя ООО "Альфа- Альянс") перечислено 1 500 000 руб. с назначением платежа "пополнение пластиковой карты, карта N 4565151029956075 р/с 40817810800160101 оплата по договору процентного займа N АК-79 от 31.07.2009".

В первичных документах отражено, что они подписаны от имени ООО "Мальта" руководителем организации Кинякиным А.И. (т.6 л.д.112-116).

На поручение о допросе Кинякина А.И. ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 26.04.2013 N 09-19/005801дсп сообщила, что свидетель к назначенному сроку на допрос не явился.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 19.12.2012 N 218/12-12 следует, что при сравнении подписей, выполненных от имени Кинякина А.И., на вышеуказанных документах с условно-свободными образцами подписей Кинякина Андрея Игоревича, установлено, что подписи, выполнены не Кинякиным А.И., а иным лицом. В качестве сравнительных образцов подписей Кинякина экспертом использованы документы из регистрационного дела ООО "Мальта".

ООО "Мальта" в декларации по НДС за 3 квартал 2009 года периоде получения от заявителя денежных средств и в периоде сдачи работ по монтажу окон на сумму более 8 миллионов рублей отразило стоимость реализованных товаров (работ услуг) на сумму 316 119 руб. (т.15 л.д.39-57), декларации по НДС за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года представлена этой организацией с нулевыми показателями (т.9 л.д.1-11,58-67).

Таким образом, ООО "Мальта" не учитывало для целей налогообложения наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Согласно декларациям по налогу на имущество и единому социальному налогу за 2009 год данная организация не имела основных средств и работников, необходимых для выполнения обязательств перед заявителем (т.15 дела).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Мальта" не имело объективно необходимых материальных условий для выполнения работ по устройству оконных блоков и не учитывало соответствующие операции для целей налогообложения, спорные операции нельзя признать достоверными и учтенными налогоплательщиком в соответствии с их экономическим смыслом.

При таких установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд считает правомерным вывод инспекции о том, что заявитель в нарушение положений законодательства о налогах и сборах отнес на расходы в целях налогообложения по единому налогу расходы по контрагенту ООО "Мальта" за 2009 год в сумме 8 234 290 рублей.

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Город" заявитель представил на проверку следующие документы (т.6 л.д.125-126):

1. договор поставки алюминиевых конструкций от 01.10.2009 N 25-п;

2. счет-фактуру от 12.10.2009 N 346;

3. товарную накладную от 12.10.2009 N 346;

Согласно данным документам, ООО "Город" реализовало заявителю алюминиевые конструкции площадью 3238 кв.м. на сумму 4 145 078 руб., качественные характеристики этих алюминиевых конструкций, их предназначение, возможность использования в предпринимательской деятельности из указанных документов и иных материалов дела не усматриваются.

Перечисление денежных средств в оплату товара произведено заявителем на счет ООО "Город" платежным поручением от 12.10.2009 N 14 на сумму 4 145 078 руб. (т.6 л.д.137).

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Город" следует, что денежные средства от ООО "Город" денежные средства перечислены 12.10.2009 на счет ООО "Капитал" в суммах 4140000 руб. и 1130000 руб. за ГСМ. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Город" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, и т.д.) с расчетного счета не производится.

ООО "Капитал" в дальнейшем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация, не представляющая налоговой отчетности с 28.04.2010. Заявленный в качестве руководителя данной организации директор является массовым руководителем, в налоговый орган поступили сведения о его смерти (т.16 л.д.1-40).

В целях фактического подтверждения возможности поставки товара для ООО "РайонСтрой" в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов ООО "Город". Отбор производился по поставщикам, отраженным выписке банка ООО "Город", с отражением в строке "назначение платежа" неопределенных позиций -оплата за товар, оплата по счету, оплата по договору.

На поручения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о представлении документов ООО "Ремтраскомплект", ООО "Чарка", ООО "Премиум", ООО "Версаль" по взаимоотношениям с ООО "Город" документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций, не поступили.

В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно посчитал, что в период совершения сделки между ООО "РайонСтрой" и ООО "Город" в адрес ООО "Город" окна ПВХ, алюминиевые конструкции не отгружались, расходные части не закупались, аренда техники не производилась.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску (т.6 л.д.124-133), ООО "Город" состоит на налоговом учете в инспекции с 19.12.2007, по адресу 630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Коптюга, 1. ООО "Город" находится на общей системе налогообложения. По представленной отчетности, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 1 человек. Сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации в инспекции отсутствуют. ООО "Город" в 2009 году и 1 квартале 2010 года, не учитывало на счетах бухгалтерского учета основные средства и иные активы (включая материальные запасы), необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности, доставки реализуемых товаров. В декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, 1 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года ООО "Город" не отразило никаких финансово-хозяйственных операций.

ООО "Город" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2012 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

ФГБУН Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской Академии наук сообщило, что правом собственности на помещения, расположенные по адресу г.Новосибирск пр-кт, Академика Коптюга, 1 обладает Российская Федерация и данные помещения переданы указанному образовательному учреждению в оперативное управление. Владелец помещений также сообщил, что с ООО "Город" ИНН 5408258118 не заключал договоров аренды/субаренды, для сдачи помещений по указанному адресу в аренду необходимо получение разрешения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, гарантийных писем на предоставление помещений ООО "Город" также не выдавал, ООО "Город" ранее не находилось и не находится в настоящее время по данному адресу (т.6 л.д.134-135).

Из анализа имеющихся в деле выписок по расчетным счетам ООО "Город" усматривается, что поступающие денежные средства перечисляются в течение одного дня на счета иных организаций, при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Город" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, и т.д.) с расчетного счета не производится. Денежные средства снимаются со счета по чекам.

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Город" А.С. Исаковым. По вызову налогового органа данное лицо для допроса не явилось.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 19.12.2012 N 219/12-12 (т.6 л.д.149-152) следует, что при сравнении подписей, выполненных от имени Исакова А. С. на вышеуказанных первичных документах с условно-свободными образцами подписей Исакова А.С., установлено, что подписи, выполнены не Исаковым А.С., а иным лицом. В качестве сравнительных образцов подписей Исакова экспертом использованы подписи указанного лица из регистрационных документов ООО "Город".

Согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Москве от 25.02.2012 N 05-17/48103 ООО "Город" в анкете клиента-юридического лица филиала "Сибирский" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) указывает контактный номер телефона 8-913-949-47-05.

При сопоставлении номеров телефонов, установлено, что этот же номер 8-913-949-47-05 в качестве контактного номера телефона заявляет ООО "Аверс" в филиале "Сибирский" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Ответ ИФНС России N 1 по г. Москве от 25.02.2012 N 05-17/48103)

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 06.06.2013 N 22-11/1501 сообщило, что указанный номер телефона относится к ОАО "Мобильные Телесистемы" Новосибирской области (и соответственно, не имеет отношения к ООО "Город").

Кроме того, в банковских документах отражен номер телефона: 8-902-768-26-52, зарегистрированный на Кинякина А.И. (лица, заявленного в качестве директора рассмотренной выше организации ООО "Мальта").

Отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО "Город" реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО "РайонСтрой" и данным контрагентом.

Кроме того, судом также учтено, что факты участия ООО "Город" в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов по адресу Иркутскй район, п.Зеленый берег, устанавливались решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 по делу N А19-8205/2013.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2009 год по взаимоотношениям с ООО "Город" на сумму 4 145 078 руб.

В подтверждение расходов по контрагенту ООО "Проминекс" заявитель представил следующие документы (т.6 л.д.153-158):

1. договор субподряда от 31.07.2009 на устройство оконных и дверных блоков группы жилых домов по адресу Иркутский район, п.Зеленый берег;

2. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 3000000 руб.;

3. акт о приемке выполненный работ и справку от 28.08.2009 на сумму 3000000 руб.;

4. счет-фактуру и товарную накладную от 06.11.2009 N 112 на сумму 10 700 000 руб. на приобретение окон ПВХ 1447 штук (по фактуре).

Расходы в сумме 3000000 руб. по строительно-монтажным работам ООО "РайонСтрой" не заявляет и в проверяемом периоде отнесло на затраты только 10700000 руб. по закупу окон ПВХ. Каким образом и по какому адресу единовременно 28.08.2009 производилась доставка 1447 окон заявитель не поясняет, равно как и не обосновывает место хранения данного имущества.

Перечисление денежных средств в сумме 10 700 000 руб. произведено заявителем на расчетный счет ООО "Проминекс" 09.11.2009 (т.6 л.д.161 - оборот).

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Проминекс" следует, что денежные средства после поступления от проверяемой организации перечисляются в сопоставимых суммах на счета ИП Захарьевой М.В. (назначение платежей - оплата по счету, оплата за товар), ООО "Генстрой" (за товар), ООО "Альтернатива" (по договору поставки); ИП Зарипову Н.П. за товар.

Из анализа расчетного счета установлено, что ООО "Проминекс" производит минимальные перечисления налогов и сборов в бюджетную систему, не производится перечисление денежных средств, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности, не перечисляет денежных средств за аренду, оплату коммунальных услуг, оплату общехозяйственных нужд и т.д.

В целях фактического подтверждения возможности поставки товара для ООО "РайонСтрой" в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы у контрагентов ООО "Проминекс". Отбор производился по поставщикам, отраженным выписке банка ООО "Проминекс", с отражением в строке "назначение платежа" неопределенных позиций - оплата за товар, оплата по счету, оплата по договору.

На поручения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о представлении документов ООО "Контакт", ООО "Евротрейд" по взаимоотношениям с ООО "Проминекс" истребованные документы не поступили.

На поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о представлении документов ООО "Производственно-коммерческая фирма САКУРА" по взаимоотношениям с ООО "Проминекс" представлен ответ ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Представлены документы на приобретение коммерческой недвижимости (агентские услуги). ООО "Проминекс" являлся разовым заказчиком, поэтому договор не заключался. Агентские услуги ООО "Проминекс" оплатил вовремя, однако документы, переданные на подписание (акт выполненных работ и счет), контрагентом в наш адрес не возвращены. В настоящий момент никто из сотрудников организации не имеет возможности связаться с ООО "Проминекс". Таким образом ООО "ПФК Сакура" на словах подтвердило наличие отношений с ООО "Проминекс", однако доказательства, подтверждающие эти отношения, не представило (т.6 л.д.175-177).

В связи с изложенным налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения сделки между ООО "РайонСтрой" и ООО "Проминекс", рассматриваемый контрагент заявителя окна ПВХ для перепродажи не приобретал.

Среднесписписочная численность ООО "Проминекс" в периоде совершения рассматриваемой сделки составляла 1 чел. (т.16 л.д.41), единый социальный налог за 2009 год к уплате в бюджет с выплат физическим лицам не начислен (т.16 л.д.54-60), в бухгалтерском балансе за 2009 год и декларации по налогу на имущество данная организация не учла никаких основных средств, необходимых для реального ведения хозяйственной деятельности (т.16 л.д.42-49, 61-63).

За 9 месяцев 2009 года ООО "Проминекс" представлена единая (упрощенная) налоговая декларация в связи с отсутствием в этом периоде финансово-хозяйственных операций (т.16 л.д.52-53), а уже за 2009 год (последние 3 месяца календарного года) в декларации по налогу на прибыль отражены значительные доходов в сумме более 45 миллионов рублей, которые практически полностью перекрыты суммой заявленных расходов, в связи с чем, налоговая база (прибыль) составила только 18 855 рублей (т.16 л.д.64-72). Последняя отчетность ООО "Проминекс" представлена 20.10.2010 по налогу на добавленную стоимость.

Заключением почерковедческой экспертизы от 19.12.2012 N 217/12-12 установлено, что подписи в первичных документах ООО "Проминекс" выполнены не директором Шпиленковой К.В., а иным лицом (т.6 л.д.178-181).

Установленные в ходе проверки и доказанные при рассмотрении дела факты в отношении ООО "Проминекс" свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество не имело основных средств, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2009 год по взаимоотношениям с ООО "Проминекс" на сумму 10 700 000 руб.

В подтверждение расходов за 2010 год по контрагенту "Промразработка" заявителем представлены следующие документы:

1. договор субподряда на строительно-монтажные работы от 03.08.2009 между ООО "РайонСтрой" в лице директора Муравьева Алексея Александровича (Подрядчик) и ООО "Промразработка" в лице директора Косолаповой Веры Анатольевны Субподрядчик"). Согласно данному договору Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству оконных и дверных блоков группы жилых домов находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его;

2. локальный сметный расчет на сумму 4 797 469,60 руб. (малоэтажная застройка в п.Зеленый берег г. Иркутска, жилые дома N 28, 55, монтаж оконных блоков);

3. акт о приемке выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 4 797 469,60 руб.;

4. справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 4 797 469,60 руб.;

5. локальный сметный расчет на сумму 4 797 469.60 руб. (малоэтажная застройка в п. Зеленый берег г. Иркутска, жилые дома N 27, 28, 32, монтаж оконных блоков);

6. акт о приемке выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 4 797 469,60 руб.;

7. справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 4 797 469,60 руб.;

8. локальный сметный расчет на сумму 1 392 073,33 руб. (малоэтажная застройка в п. Зеленый берег г. Иркутска, жилые дома N 28,32,33,55,58, монтаж дверных блоков);

9. акт о приемке выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 1 392 073,33 руб.;

10. справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 1392073,33 руб.;

11. локальный сметный расчет на сумму 1743567,47 руб. (малоэтажная застройка в п. Зеленый берег г. Иркутска, жилые дома N 27,24,26,29,30,31, монтаж дверных блоков);

12. акт о приемке выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 1743567,47 руб.;

13. справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 1743567,47 руб.

Нумерация документов должна быть возрастающей и сквозной. На документах ООО "Промразработка" номера актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют в нарушение ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ. Счета-фактуры, счета, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Промразработка" в ходе проведения выемки у налогоплательщика не обнаружены.

Оплата в размере 12 730 580 руб. перечислена платежным поручением от 12.01.2010 N 1 с назначением платежа: оплата по счету N 4 от 11.01.2010, сумма 12730580-00, в т.ч. НДС(18%) 1941952-88 (т.7 л.д.67 - оборот).

Из выписок по операциям на счетах ООО "Промразработка" в банках следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. При этом денежные средства в уплату расходов, свидетельствующих о фактическом ведении ООО "Промразработка" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, и т.д.) с расчетного счета не списываются. На счет ООО "Промразработка" поступали денежные средства от ООО "Премиум" ИНН 5406337710 за промышленные товары, ООО "ПрофЭнерго" ИНН 2466210832 за материалы, ООО "Промпродукт-М" ИНН 5406419970 за промтовары, ООО "Гринхаус" ИНН 2466142149 за лесоочистку, за вырубку леса, ООО "Сигма" ИНН 5404388878 за транспортные услуги, ООО "Аверс" ИНН 5407058476 за материалы.

При проведении анализа расчетного счета ООО "Промразработка" в БАНКе ФАКБ "Славянский БАНК" в Новосибирске установлено, что денежные средства, полученные от проверяемой организации, в период с 12 по 18 января 2010 года перечислены на счета ООО "Обь+" с назначением платежа "плата по договору О/403/12 от 17.12.09г. за продукты, ООО "Чарка" с назначением платежа "Предоставление займа по договору процентного (17%) займа 1/ПМ от 11.01.10. НДС не облагается", ООО "АРГО" с назначением платежа "За меховые изделия по договору 22/АГ от 11.01.2010, НДС не облагается", ООО "Сибирская заготконтора" с назначением платежа "Оплата по договору С-43 от 23.04.09 за шкуры КРС, в т.ч. НДС 18%". Кроме того, со счета снимались денежные средства физическими лицами "на хозяйственные нужды" (Клещин Дмитрий Александрович, Новоселов Анатолий Михайлович, Решетов Константин Викторович, Секачев Максим Львович, Рзаев Вадим Тофикович, Эпельдимов Роман Ефимович, Мамедов Арсен Тельмонович).

Как уже указывалось по эпизоду ООО "Планета тепла", ООО "Аверс" имеет признаки организации, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности.

В целях фактического подтверждения возможности выполнения работ субподрядчиками для ООО "РайонСтрой" в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов ООО "Промразработка". Отбор производился по поставщикам, отраженным выписке банка ООО "Промразработка", с отражением в строке "назначение платежа" неопределенных позиций - оплата по счету, оплата по договору.

На поручения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о представлении документов ООО "Сибирская заготконтора", ООО "Чарка", ООО "Промсельхозкооперация", ООО "СМЦ-Трейд", ООО "Акрополь", ООО "Азимут" по взаимоотношениям с ООО "Промразработка" истребованные документы в налоговый орган не поступили.

Согласно письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 25.02.2012 N 05-17/48103 номер телефона 8-913-719-03-92 отражен в анкете клиента - юридического лица филиала "Сибирский" АКБ "Славянский банк" (ЗАО), номер 8-923-199-23-01 отражен в карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.7 л.д.18-19). Этот же номер телефона заявляет рассмотренная выше организация, имеющая признаки "проблемной"- ООО "Планета тепла". Между тем, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 06.06.2013 N 22-11/1501 сообщило, что номер телефона 8-923-199-23-01 используется ОАО "Мегафон" Новосибирской области, и соответственно, отношения к рассматриваемой организации не имеет.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 26.07.2011 N 18-06/06103дсп@): ООО "Промразработка" состоит на налоговом учете в инспекции с 04.02.2009, по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Кольцова, 154. Руководителем ООО "Промразработка" является Косолапова Вера Анатольевна, зарегистрирована по адресу: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Красильникова, 227, 2, 5. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. ООО "Промразработка" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2010 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по телекоммуникационным средствам связи (ТКС). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы ООО "Промразработка" в инспекцию не представляло.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (т.7 л.д.13-14) по вопросу проверки нахождения ООО "Промразработка" по адресу, заявленному в учредительных документах (630015, г. Новосибирск, ул. Кольцова, 154), представило ответ собственника здания (помещений) ЗАО "Сибирьлифтремонт" об отсутствии ООО "Промразработка" по указанному адресу.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (т.7 л.д.76-77) сообщила, что по месту регистрации Поповой Екатерины Евгеньевны направлено уведомление о вызове для дачи показаний. Ранее по месту регистрации Поповой Е. Е. было направлено уведомление о вызове для дачи показаний от 05.12.2011 N 14-32/018897. Попова Е. Е. в инспекцию не явилась. УВД неоднократно обязывало явкой Попову Е. Е. в инспекцию. Представлен ответ отдела полиции N 3 "Заельцовский" от 21.11.2011 N 60/17544 о том, что согласно показаниям Поповой Е. Е., она никогда не являлась руководителем предприятия ООО "Промразработка", в 2010 году она теряла паспорт, о чем сообщила 18.05.2010 в отдел милиции.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (т.7 л.д.80-82) сообщила, что по месту регистрации Поповой Екатерины Евгеньевны направлено уведомление о вызове для дачи показаний. Попова Е. Е. в инспекции не явилась. По телефону (383) 228-50-13, установленному по месту жительства указанного лица, мать Поповой Е. Е. сообщила, что ее дочь ведет антиобщественный образ жизни и дома находится редко. Представлен протокол допроса матери Поповой Е. Е. - Поповой Ларисы Сергеевны от 25.01.2012. В протоколе допроса Попова Л.С. сообщила, что её дочь Попова Екатерина Евгеньевна прописана вместе с ней, но дома бывает очень редко. Дочери 25 лет, дата ее рождения - 3 июня 1986 года, образование - 8 классов. В настоящее время дочь нигде не работает и не учится, ранее никогда не работала. Ее дочь, Попова Екатерина Евгеньевна, человек безответственный, ведет антиобщественный образ жизни, ранее употребляла наркотики, болеет туберкулезом, имеет 2-х детей, воспитанием которых не занимается. Дочь состоит на учете в наркологическом диспансере. Ей ничего не известно о том, что дочь якобы является учредителем и руководителем каких - либо организаций. По ее мнению, дочь ни в коем случае не может являться руководителем и учредителем каких-либо организаций. Ее вызывали для объяснения ситуации по поводу дочери в спецслужбы примерно год назад.

По данным федеральной информационной базы Попова Екатерина Евгеньевна является учредителем и (или) руководителем еще 13 организаций, состоящих на налоговом учете в различных инспекциях г. Новосибирска и г. Москвы.

Проведенным исследованием, которое оформлено почерковедческой экспертизой от 21.12.2012 N 225/12-12 (т.7 л.д.86-71), при сравнении подписей, выполненных от имени Косолаповой Веры Анатольевны на вышеуказанных документах ООО "Промразработка" с условно-свободными образцами подписей Косолаповой В. А. в банковских карточках с образцами подписей Косолаповой, а также в копии паспорта указанного лица, установлено, что подписи, выполнены не Косолаповой Верой Анатольевной, а иным лицом.

ООО "Промразработка" не имел необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ из-за отсутствия в штате соответствующего персонала (строителей, мастеров, и др.), собственных или арендованных транспортных средств.

Отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО "Промразработка" реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО "РайонСтрой" и данным контрагентом.

Судом также принято во внимание, что факты участия ООО "Промразработка" в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ, реализации строительных материалов, устанавливались решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 по делу N А19-8205/2013.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "Промразработка" на сумму 12 730 580 руб.

В обоснование правомерности понесенных расходов за 2010 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО ИПП "Элемент" налогоплательщик представил следующие документы:

1. договор субподряда на строительно-монтажные работы от 17.08.2009 б/н, заключенный ООО "РайонСтрой" в лице директора Муравьева Алексея Александровича (Подрядчик) и ООО ИПП "Элемент" в лице директора Скрипкина Павла Олеговича (Субподрядчик). Согласно этому договору, Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству оконных и дверных блоков группы жилых домов, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег;

2. локальный сметный расчет на сумму 3 580 000 руб. (малоэтажная застройка в п. Зеленый берег г. Иркутска, жилые дома N 26, 30, монтаж оконных блоков);

3. акт о приемке выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 3 580 000 руб.;

4. справку о стоимости выполненных работ от 28.09.2009 б/н на сумму 3 580 000 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 3 580 000 руб. (т.7 л.д.143-147) произведено заявителем на счет контрагента платежными поручениями от 01.02.2010 N 4 в сумме 2950000 (назначение платежа - оплата по счету N 12 от 29.01.2010 г. за СМР, без НДС), от 26.02.2010 N 7 в сумме 380 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 18 от 26.02.2010 г. за СМР, без НДС), от 30.03.2010 N 12 в сумме 100 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 26 от 29.03.2010 г. за СМР, Без НДС), от 02.04.2010 N 16 в сумме 150 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 32 от 02.04.2010 г. за СМР, без НДС).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ИПП "Элемент" усматривается, что поступающие на счет данной организации средства не позднее следующего дня денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки "проблемных". Так, денежные средства, поступившие от проверяемой организации 01.02.2010, 02.02.2010, 04.02.2010, 30.03.2010, 02.04.2010 перечислены на счет ООО "Абсолют".

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Абсолют" (том 16 дела) усматривается, что не позднее следующего операционного дня денежные средства с расчетного счета ООО "Абсолют" обналичиваются путем выдачи подотчет физическим лицам. Так, только за 2 - 3 февраля 2010 года выданы денежные средства на сумму 4 046 300 руб. физическим лицам Барышеву И.С., Яковлевой А.В., Тарасову Д.В., Безносову А.Г., Чикину А.С., Быкову А.Г., Моторной Н.В., Максимову Н.А., Есевичу А.В. (т.16 л.д.229-230). Всего за 2010 год подотчет ООО "Абсолют" выданы денежные средства в сумме более 172 миллионов рублей.

На поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о допросе в качестве свидетелей Тарасова Д.В., Яковлевой А.В., Быкова А.Г., Безносова А.Г., Гуджабидзе Т.А., Максимова Н.А., Степанова Д. Н., Авдосенко (Янченко) Е.Ю. (лиц, получавших наиболее значимые суммы от ООО "Авбсолют") сведения о результатах допросов в инспекцию не поступили.

В рамках ст.90 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области допрошен Барышев И.С., который в настоящее время содержится в СИЗО-1 и в соответствии с 51 ст. Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля Истомин В.Г. сообщил, что узнал о том, что от его имени со счета ООО "Абсолют" получены денежные средства в сумме 24 263 676 руб., только в ходе допроса, указанную организацию он не знает, в ней никогда не работал и денежных средств от нее не получал (т.11 л.д.142-145).

При проведении анализа денежных поступлений на расчетный счет ООО "Абсолют" установлено, что платежи от контрагентов поступают с назначением платежа "оплата по счету за материалы", "оплата по счету за стройматериалы", "оплата за продукцию", "оплата за услуги логистики" и т.д., при это организация осуществляла минимальные отчисления по налогам и сборам в бюджетную систему, ежемесячно налог на доходы физических лиц уплачивается в сумме менее 1 тыс. руб.

В 2009-2010 годах ООО "Абсолют" представляло единые упрощенные декларации в связи с отсутствием объектов налогообложения, не исчисляло пенсионные взносы с доходов работников, среднесписочная численность работников ООО "Абсолют" за 2010 год равнялась 1 человеку (т.16 л.д.189-202).

ООО ИПП "Элемент" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области с 02.09.2009, по юридическому адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 90, 205. Учредителем и директором ООО ИПП "Элемент" заявлен Скрипкин Павел Олегович.

Собственником помещений по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 90 является ООО "Регион" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 38 АА от 21.05.2010 года, ранее собственником помещений являлся ЗАО "Иркутскпромхоз". Согласно протоколу допроса от 01.04.2011 N 075 главного бухгалтера ООО "Регион" и ЗАО "Иркутскпромхоз" Березова А.М., договоры аренды с ООО ИПП "Элемент" не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией отсутствуют, никто с просьбой о регистрации ООО ИПП "Элемент" по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 90 не обращался и фактически в 2009-2010 годах данная организация не располагалась по вышеуказанному адресу и в настоящее время по данному адресу не находится.

Скрипкин П.О. в ходе допроса в качестве свидетеля (т.7 л.д.169-172) сообщил, что в 2009 году пытался зарегистрировать ООО ИПП "Элемент" ИНН 3849005029 для ведения бизнеса, увидел на улице объявление с предложением помощи в регистрации юридического лица, общался с человеком, представившемся Игорем. Периодически встречался с Игорем и подписывал различные документы, в том числе заявление о регистрации юридического лица, договор банковского счета и много непонятных ему документов, также обращались к нотариусу для свидетельствования подписи. По истечении четырех месяцев Игорь сообщил, что регистрация юридического лица невозможна в силу несоответствия документов. О том, что фактически ООО ИПП "Элемент" зарегистрировано и осуществляет деятельность свидетелю не известно, т.к. полагал, что процесс регистрации ООО ИПП "Элемент" не завершен. С момента, как ему казалось, несостоявшейся регистрации фирмы, документы оставались у свидетеля в течение примерно трёх месяцев, после чего позвонил Игорь и сообщил о том, что желает забрать вышеуказанные документы.

В 2008 году Скрипкин П.О. работал в охранном предприятии "Антарис", а с 2009 года работал в ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго".

Согласно протоколу допроса, Скрипкин П.О. бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО ИПП "Элемент" не подписывал, размер уставного капитала организации не знает, а не имеет сведений по изготовлению печати, хранению документов организации, штатному расписанию, набору персонала, выдаче заработной платы, по лицензированию деятельности рассматриваемой организации и фактическим видам её деятельности, не имеет информации о ключах ЭЦП для работы в системе "Банк-Клиент" и компьютере, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-клиент", не знает поставщиков и покупателей ООО ИПП "Элемент". Корреспонденция от налоговых органов и других контролирующих органов по ООО ИПП "Элемент" в адрес Скрипкина П.О. никогда не поступала. Запись в трудовой книжке Скрипкина П.О. о приеме на работу в ООО ИПП "Элемент" отсутствует. Кем заключались договоры с контрагентами от имени ООО "ИПП "Элемент" Скрипкин П.О. не знает. Сведениями о наличии складских и офисных помещений у ООО ИПП "Элемент" Скрипкин П.О. не располагает.

При значительных оборотах, по сделкам в налоговых декларациях по НДС за 2010 год, отражена незначительная сумма НДС к уплате в бюджет. При доходах от реализации в 2010 году порядка 93 000 000.00 рублей, сумма НДС к уплате составила 13 300 рублей. На балансе ООО ИПП "Элемент" отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Среднесписочная численность организации 1 человек. Декларация по ЕСН за 2009 год представлена с нулевыми показателями, без отражения информации о выплате заработной платы работникам и вознаграждений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (тома дела 7 и 16), общество производило уплату в бюджет налога на доходы физических лиц на Скрипкина П.О., который отрицает факт получения дохода от ООО ИПП "Элемент", а также не знает иных работников организации. В декларации по налогу на прибыль за 2009 год (в периоде выполнения спорных работ и сдачи их результатов заказчику) ООО ИПП "Элемент" учло доход от реализации в сумме всего лишь 36 276 руб. (т.16 л.д.148-158).

Письмом от 27.12.2011 N 07-10/09294 дсп Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области представлены документы по ликвидации ООО ИПП "Элемент", в т.ч. заявление Скрипкина П.О. в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области о сообщении в регистрационные органы и в нотариальную палату Иркутской области о наложении запрета на регистрацию юридических лиц на его имя.

В вышеуказанном заявлении Скрипкин П.О. заявляет о том, что в сентябре 2009 года им были поданы документы на регистрацию ООО "Инвестиционно-промышленное предприятие "Элемент". Документы и печати переданы неизвестному юристу, который занимался регистрацией ООО ИПП "Элемент". В заявлении Скрипкин П.О. пояснил, что фактически никакого отношения к деятельности зарегистрированного им общества не имел и не имеет. Где находится организация ООО ИПП "Элемент", и каким видом деятельности занимается организация, он не знает. В заявлении, поданном в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области, Скрипкин П.О. обращается с просьбой к регистрационному органу сообщить в регистрационные органы России и в нотариальную палату по Иркутской области, чтобы на его имя не регистрировали какие-либо организации (т.7 л.д.203).

Из заключения почерковедческой экспертизы от 18.12.2012 N 210/12-12 следует, что при сравнении подписей, выполненных от имени Скрипкина П.О. на вышеуказанных первичных документах ООО ИПП "Элемент" с условно-свободными образцами подписей Скрипкина П.О. установлено, что соответствующие подписи выполнены не Скрипкиным Павлом Олеговичем, а иным лицом (т.2 л.д.196-201).

Из материалов дела следует, что Скрипкин Павел Олегович, являющийся руководителем ООО ИПП "Элемент", получает денежные средства через КПКГ "КредитСтройСервис", например, 12.08.2009 года 500 000 руб. Через указанный потребительский кооператив получают денежные средства не только фиктивные лица, но и руководители организаций, имеющие признаки "проблемных":

- Кинякин Игорь Львович, руководитель ООО "Мальта", 20.08.2009 года получил 380 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа;

- Духовников Сергей Алексеевич, являющийся руководителем ООО "Альфа-Альянс", 03.08.2009 года получил 1 500 000 руб. с назначением платежа - пополнение пластиковой карты, оплата по договору процентного займа.

ИФНС России по Правобережному округ г. Иркутска в письме от 09.12.2010 N 07-12/16717дсп представила карточку с образцами подписей и оттиска печати Иркутского филиала Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" в которой ООО ИПП "Элемент" в качестве контактного номера телефона указывает (3952) 270-379.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 06.06.2013 N 22-11/1501 сообщило, что указанный номер телефона зарегистрирован на ИП Шеменкова Леонида Владимировича, жителя г. Иркутска.

При сопоставлении номеров телефонов, установлено, что этот же номер (3952) 270-379 в качестве контактного номера телефона заявляет ООО "Альфа-Альянс" в Иркутском филиале ОАО "НОМОС-БАНК" (Ответ ИФНС России по Правобережному округ от 11.03.2012 N 19-12/02211дсп).

На основании вышеизложенного установлено, что ООО ИПП"Элемент" использует один и тот же номер телефона с ООО "Альфа-Альянс", что свидетельствует о возможной согласованности деятельности ООО ИПП "Элемент", ООО "Альфа-Альянс".

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ООО ИПП "Элемент не имело адреса фактического нахождения, основных средств, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность ООО ИПП "Элемент" представлена как деятельность исполнительного органа - одного человека (Скрипкина П.О.), замещающего должность руководителя и главного бухгалтера, а также являющегося единственным учредителем данного юридического лица. Из показаний Скрипкина П.О. установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия он не имеет никакого отношения, фактически реальное руководство предприятием осуществляло неустановленное лицо.

Принимая во внимание, что первичные документы, которыми оформлены взаимоотношения ООО "РайонСтрой" с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения о нем, составлены с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что взаимоотношения с ООО ИПП "Элемент" являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по упрощенной системе налогообложения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факты участия ООО ИПП "Элемент" в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ, реализации строительных материалов, устанавливались решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 по делу N А19-3736/2013.

При таких установленных обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2010 год по взаимоотношениям с ООО ИПП "Элемент" на сумму 3 580 000 руб.

В обоснование правомерности понесенных расходов за 2010 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО "Торгово-Промышленный отдел" налогоплательщик представил (т.8 л.д.1-2) счет-фактуру от 17.04.2010 N 86 и товарную накладную от 17.04.2010 N 2468 на приобретение Единых карт оплаты "Билайн 105" на общую стоимость 1400000 рублей.

Оплата в размере 1 400 000 руб. перечислена заявителем на расчетный счет ООО "Торгово-Промышленный отдел" платежным поручением от 13.04.2010 N 26 с назначением платежа: оплата по счету N 477 от 13.04.2010 г. за работы, без НДС (т.8 л.д.140).

Счет-фактура, выставленная в адрес ООО "РайонСтрой", подписана от имени руководителя ООО "Торгово-промышленный отдел" Кузнецовым Л.Ф. На товарной накладной от 17.04.2010 N 2468 на сумму 1 400 000 руб., накладной от 17.04.2010 N 2468 подписи Кузнецова О.Л. отсутствуют (имеется только подпись некоего Мокрецова без указания его должности и ссылок на документы, подтверждающие полномочия).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос бывшего руководителя ООО "РайонСтрой" Муравьева Алексея Александровича (протокол допроса от 09.06.2012 N 13-41/53), который на вопрос что за товар был поставлен в адрес ООО "РайонСтрой" по наименованию "ЕКО Билайн" в количестве 14000 шт. ответил, что будут представлены пояснения дополнительно, поскольку в документах была допущена описка.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (письмо от 16.02.2012 N 19-12/01464дсп@) ООО "Торгово-промышленный отдел" состоит на налоговом учете в инспекции с 13.02.2002. ООО "Торгово-промышленный отдел" является плательщиком ЕНВД. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2009-2010 гг. составляла 1 человек.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области во время проведения контрольных мероприятий до проведения выездной налоговой проверки направлена Повестка о явке в налоговый орган в качестве свидетеля Кузнецова Л.Ф. для дачи показаний относительно обстоятельств имеющих значение для налогового контроля в отношении ООО "Торгово-промышленный отдел" от 07.12.2011 N 20-26/1145 по адресу проживания свидетеля, однако на допрос свидетель не явился.

Проведенным исследованием, которое оформлено почерковедческой экспертизой от 19.12.2012 N 215/12-12, при сравнении подписи на фактуре, выполненных от имени Кузнецова О.Л., с условно-свободными образцами установлено, что подпись на счете-фактуре от 17.04.2010 N86 выполнена не Кузнецовым О.Л., а иным лицом (т.8 л.д.213-218). Как уже указывалось, на товарной накладной от 17.04.2010 N2468 подписи Кузнецова О.Л. отсутствуют.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Торгово-промышленный отдел" следует, что 14.04.2010 поступившие от заявителя денежные средства перечислены ЗАО "Байкалвестком" ИНН 3812005230 с назначением платежа "оплата за (КЭО BWC) на лицевой N 43974 по счету N б/н от 14.04.10. за ООО "ИМПЕРИЯ 2000" по договору N3-М от 18.06.2001, в т.ч. НДС 18% -206672.03".

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 названной статьи и которые соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, то есть расходами являются обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он получал какие-либо доходы связанные с реализацией карт экспресс-оплаты. Согласно книгам учета доходов и расходов в проверяемом периоде все доходы получены налогоплательщиком от сдачи результатов строительно-монтажных работ ООО "Норд-Вест".

Как следует из материалов дела, определениями от 27.02.2014, 24.03.2013 суд первой инстанции предлагал ООО "РайонСтрой" со ссылкой на нормы права и все имеющиеся доказательства обосновать требования в отношении выводов налогового органа в оспариваемом решении о непринятии расходов по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в отношении ООО "Торгово-промышленный отдел" (инспекция полагает, что заявитель в ходе проверки не доказал, что соответствующие расходы по данным контрагентам связаны с извлечением доходов).

Никаких документов, обосновывающих связь понесенных расходов с получением дохода, облагаемого упрощенной системой налогообложения, заявителем без уважительных причин суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял расходы по контрагенту ООО "Торгово-промышленный отдел" в сумме 1 400 000 руб.

В обоснование правомерности понесенных за 2010 год расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО "Сибснабсбыт" налогоплательщик представил (т.9 л.д.1-3):

1. счет-фактуру 21.09.2010 N 188 и товарную накладную от 21.09.2010 N 346 на сумму 1234 375 руб. (окна ПВХ - 169 шт.);

2. счет-фактуру 30.08.2010 N 160 и товарную накладную от 30.08.2010 N 305 на сумму 208 335 руб. (пена монтажная, силикон прозрачный для окон, перчатки).

Оплата произведена на сумму 1 442 710 руб. на расчетный счет ООО "Сибснабсбыт" платежными поручениями:

- от 30.08.2010 N 112 на сумму 208 335 руб., с назначением платежа оплата по договору поставки N 031 от 07.07.2010, в т.ч. НДС(18%) 31779 руб. 92 коп.;

- от 20.09.2010 N 130 на сумму 296 875 руб., с назначением платежа оплата по договору поставки N 031 от 07.07.2010, в т.ч. НДС(18%) 45286 руб. 02 коп.;

- от 22.09.2010 N 140 на сумму 937 500 руб., с назначением платежа оплата по договору поставки N 031 от 07.07.2010 г. за материалы, т.ч. НДС(18%) 143008 руб. 47 коп.

Договор поставки от 07.07.2010 N 031 ни налоговому органу, ни суду первой инстанции в материалы дела заявителем не представлен.

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибснабсбыт" Гороховым Василием Васильевичем.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Горохов Василий Васильевич, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО "Сибснабсбыт", ООО "Регион 1661", ООО Бизнес центр "Конкорд", ООО "Виват", к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом Горохов В.В. пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО "ИЗТМ". Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 N 364).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что то обстоятельство, что руководитель ООО "Сибснабсбыт" Горохов В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО "СтройИндустрия" расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Сибснабсбыт", что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно заключению почерковедческой экспертизы поименованные выше счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Сибснабсбыт" не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом. Подписи от имени Горохова В.В. в представленных документах выполнены одним лицом (т.18 л.д.55-62).

Кроме того, ссылка заявителя на протокол допроса Горохова В.В. от 02.05.2012 (т.4 л.д.2), удостоверенный нотариусом, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается как ранее показаниями данного лица, так и заключением эксперта. Более того в данном протоколе допроса Горохов В.В. не объясняет причины дачи иных показаний налоговому органу в феврале 2012 года (за 3 месяца до этого), не сообщает никаких подробностей, которые могут прямо или косвенно подтверждать правдивость его показаний.

Также суд первой инстанции, признавая указанный протокол недопустимым доказательством по делу, правильно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, данный протокол составлялся без извещения налоговой инспекции, при этом в данном протоколе прямо указано, что он оформлен "в порядке обеспечения доказательств по предстоящему судебному делу". Таким образом, в нарушение положений статьи 103 Основ налоговая инспекция, как заинтересованное лицо не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.

Довод общества о том, что нотариус подтвердил подпись Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации, также нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО "Сибснабсбыт": г.Иркутск, ул.Киевская, 7. При осмотре территории присутствовал представитель ООО "Сибснабсбыт" юрисконсульт Фарков Ю.Г. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. Фарков Ю.Г. пояснил, что ООО "Сибснабсбыт" по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 7 осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011 г. N 557).

В поименованных выше товарных накладных и счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя (ООО "Сибснабсбыт"): г.Иркутск, ул.Киевская, 7, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче окон ПВХ в количестве 169 штук по данному адресу.

По мнению заявителя, осмотр по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 7 с участием представителя ООО "Сибснабсбыт" Фаркова Ю.Г. свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта Общество представило в налоговый орган протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012 г., договор субаренды от 10.10.2011 (т.4 л.д.2-6).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку улица Киевская является центральной улицей г.Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортные накладные и т.д.), не представлены, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при том, что для протокола осмотра Фарков Ю.Г. заявляет себя сотрудником ООО "Сибснабсбыт", сведений по форме 2-НДФЛ о получении дохода от указанной организации на него не поступают.

Кроме того, протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 38 АА 0741629 нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

Согласно п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 38 АА 0741629 не содержит информации об извещении всех заинтересованных лиц (в частности - налогового органа), в связи с чем, представленный документ составлен с нарушением требований ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Представленный договор субаренды от 10.10.2011 не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Сибснабсбыт".

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается (том 9 дела), что ООО "Сибснабсбыт" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 21.06.2007, находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "Сибснабсбыт" исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов; данная организация не учитывает в целях налогообложения и ведения бухгалтерского учета основные и транспортные средства, необходимые для закупа и хранения товаров, предназначенных для перепродажи, доставки товаров покупателям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты неполного отражения дохода ООО "Сибснабсбыт", так, например, за 2010 год организацией в налоговых декларациях по НДС отражены доходы в сумме 4 929 198 руб. в то время как по документам, представленным ООО "РайонСтрой", ООО "Сибснабсбыт" оказаны услуги и приобретены стройматериалы на общую сумму 1 442 710 руб., ООО "Комфортстрой" на сумму 2 167 416 руб., ООО "Проспект" на сумму 4 776 943,86 руб., ООО "Зеленый берег" на сумму 2 130 122,14 руб., итого на общую сумму - 10 517 192 руб. Отклонение составило 5 587 994 руб. (10 517 192 руб. - 4 929 198 руб.)

Также из имеющихся в деле выписок по расчетным счетам в банках усматривается, что ООО "Сибснабсбыт" перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является Фарков Юрий Геннадьевич (ООО "Капитал Плаза +"; ООО "Оптовая компания Рокфор"). Данная организация со своих расчетных счетов не снимала денежные средства на выплату заработной платы работникам, из имеющихся в деле выписок не усматривается привлечение данным лицом субподрядных организаций.

Фарков Юрий Геннадьевич по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО "Вариант" (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО "Вариант" на ООО "Сибснабсбыт", изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО "Сибснабсбыт" также являлся Фарков Юрий Геннадьевич.

Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2012 N 09-16/002524 ООО "Сибснабсбыт" в информации для установки системы "Банк-Клиент" АКБ "Радиан" (ОАО) отражает номер 8-908-66-62-100.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 06.06.2013 N 22-11/1501 сообщило, что указанный номер телефона относится к "Уралсвязьинформ" ОАО "Ростелеком" Тюмень.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 17.02.2012 N 07-11/01067дсп в отношении ООО "Сибснабсбыт" в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании отражен номер телефона (3952) 24-14-19.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 06.06.2013 N 22-11/1501 сообщило, что указанный номер телефона принадлежит Родионову Василию Витальевичу, жителю г. Иркутска. В отношении указанного лица ООО "Сибснабсбыт" сведения выплаченных о доходах в качестве налогового агента не представляло, по счетам организации перечисление денежных средств в пользу указанного лица не прослеживается.

Кроме того, факты участия ООО "Сибснабсбыт" в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ, реализации строительных материалов, неоднократно устанавливались решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 по делу N А19-3736/2013, от 22.10.2013 по делу N А19-8205/2013, от 28.11.2013 по делу N А19-5011/2013.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что ООО "Сибснабсбыт" не могло поставлять товарно-материальные ценности по той схеме, документы по которой предъявлены в обоснование понесенных расходов налогоплательщиком, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка с ООО "Сибснабсбыт" направлена на завышение расходов ООО "СтройИндустрия", без фактического осуществления данными участниками соответствующих хозяйственных операций. Фактический поставщик в ходе проверки не установлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что заявитель в нарушение положений законодательства о налогах и сборах отнес на расходы в целях налогообложения единым налогом затраты по контрагенту ООО "Сибснабсбыт" за 2010 год в сумме 1 442 710 руб.

В обоснование правомерности понесенных за 2010 год расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО "Альфа-Альянс" налогоплательщик представил (т.10 л.д.1-6):

1. договор субподряда на строительно-монтажные работы N 09/11/09 от 25.03.2010, заключенный между ООО "РайонСтрой" в лице директора Муравьева Алексея Александровича (Подрядчик) и ООО "Альфа-Альянс" в лице директора Духовникова Сергея Алексеевича (Субподрядчик). Согласно данному договору, Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству оконных и дверных блоков группы жилых домов находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег;

2. локальный сметный расчет на сумму 3 960 000 руб. (малоэтажная застройка по ул. Бородина г. Иркутска, жилые дома N 1/1,1/2, 5/1, 5/3, монтаж оконных блоков);

3. акт о приемке выполненных работ от 28.04.2010 б/н на сумму 3 960 000 руб.;

4. справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2010 б/н на сумму 3 960 000 руб.

Оплата в размере 3 960 000 руб. перечислена заявителем на расчетный счет ООО "Альфа-Альянс" платежными поручениями: от 21.04.2010 N 35 в сумме 150 000 руб., от 26.04.2010 N 36 на сумму 770 000 руб., от 27.04.2010 N 38 на сумму 300 000 руб., от 04.05.2010 N 49 на сумму 2 000 000 руб., от 21.05.2010 N 62 на сумму 200 000 руб., от 25.05.2010 N 65 на сумму 340 000 руб., от 28.05.2010 N 67 на сумму 130 000 руб., от 02.06.2010 N68 на сумму 70 000 руб. (т.10 л.д.108-117).

В указанных документах выявлены противоречивые данные. Так, в п.1.1 вышеуказанного договора указан адрес выполнения работ: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, однако в локальном сметном расчете, акте и справке указан иной адрес проведения работ: ул. Бородина г. Иркутска, жилые дома N 1/1,1/2,5/1,5/3.

При анализе выполненных работ субподрядчиком установлено, что наименования работ, (соответственно количество и суммы) отражены в несопоставимых показателях. Например: ООО "Альфа-Альянс" перечень работ, выполненных на объекте: Малоэтажная застройка по ул. Бородина Иркутска, жилой дом N 1/1,1/2,5/1,5/3, составляет:

- монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами;

- конструкции оконных блоков.

ООО "РайонСтрой" заказчику - ООО "Норд-Вест", по этому же объекту передало следующие работы:

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 одностворчатых;

- блоки оконные с двойным остекленением с раздельными створками одностворные, с фрамугой ОР 21-9В;

- монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке;

- конструкции профилей прессованных из алюминиевого сплава;

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Альфа-Альянс" в Иркутском филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) следует, что не позднее следующего операционного дня денежные средства перечисляются на счета других организаций, в том числе ООО "Регион" ИНН 3810044361, ООО "Абсолют" ИНН 3808154575.

Из проведенного анализа расчетного счета установлено, что ООО "Альфа-Альянс" перечисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не установлена выдача заработной платы работникам, перечисление НДФЛ, выдача денежных средств на общехозяйственные нужды.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Абсолют" является организацией, которая непосредственно производит обналичивание поступивших денежных средств на расчетный счет путем перечисления денежных средств физическим лицам с назначением платежа - выдача подотчетных средств. Например, только за один день 05.05.2010 со счета данной организации выданы денежные средства Барышеву И.С., Истомину В.Г., Янченко Е.Ю., Степанову Д.Н. в сумме 2103000 руб. Из материалов дела следует, что всего за 2010 год подотчет со счета ООО "Абсолют" выданы физическим лицам денежные средства в сумме более 172 миллионов рублей.

ООО "Абсолют" сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 год не представлены.

При проведении анализа поступлений на расчетный счет ООО "Абсолют" установлено, что платежи от контрагентов поступают с назначением платежа "оплата по счету за материалы", "оплата по счету за стройматериалы", "оплата за продукцию", "оплата за услуги логистики" и т.д., организация производит минимальные отчисления по налогам и сборам в бюджетную систему. Ежемесячно налог на доходы физических лиц перечисляется в сумме менее 1 тыс. руб.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (письмо от 15.02.2012 N 19-20/01409дсп@ - т.10 л.д.7) ООО "Альфа-Альянс" состояло на налоговом учете в инспекции с 20.02.2009, снято с налогового учета 16.09.2011 по решению учредителей. В соответствии с учетными данными имущества и транспортных средств организация не имела. Согласно представленной отчетности, среднесписочная численность в 2009-2010 годах равнялась 1 человеку.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года ООО "Альфа-Альянс" отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 82,5 млн. руб., исчислен НДС в сумме 14,8 млн. руб., который уменьшен на сопоставимую сумму налоговых вычетов в размере 14,8 млн.руб., в связи с чем, налог к уплате в бюджет составил только 7 891 руб. (т.10 л.д.15-21). Аналогичная ситуация сложилась и в декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года (т.10 л.д.22-33). Согласно декларации по налогу на прибыль ООО "Альфа-Альянс" получило за 2010 год значительную выручку от реализации товаров (работ, услуг) - более 438 млн.руб., (в том числе от собственного производства - 231 млн.руб.), вместе с тем, итоговая сумма налога к уплате в бюджет составила с учетом расходов 30 650 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для получения такой суммы доходов ООО "Альфа-Альянс" объективно необходимо было иметь штат работников, основные средства или арендуемое имущество (т.10 л.д.34-49). Между тем, данная организация в бухгалтерском балансе за 2010 год (т.10 л.д.50-56) не отразила наличие собственных или арендованных основных средств (строки 120_3, 120_4, 910_3 и 910_4 баланса). В декларации по единому социальном налогу за 2009 год (с 2010 года данный налог отменен) отражена выплата заработной платы либо вознаграждений гражданско-правового характера в сумме 49 000 рублей, при этом в 2009 году ООО "Альфа-Альянс" также отражало значительные обороты по реализации товаров, работ, услуг, однако в связи с заявленными вычетами практически не уплачивало в бюджет никаких налогов (т.10 л.д.61-77).

В указанных выше договоре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ указано, что они подписаны от имени руководителя ООО "Альфа-Альянс" Духовникова Сергея Алексеевича.

Допрошенный в качестве свидетеля Духовников С.А. подтвердил, что являлся руководителем ООО "Альфа-Альянс" до момента ликвидации этой организации в 2011 году. Духовников С.А. в ходе допроса не смог вспомнить ни одного контрагента ООО "Альфа-Альянс" (включая ООО "РайонСтрой"), при этом указал, что основных средств организация не имела, не смог вспомнить фактов аренды каких-либо основных средств, не назвал ни одного объекта строительства, ни назвал ни одной организации или физического лица, которых привлекал для исполнения обязательств перед ООО "Район Строй" (т.11 л.д.192-194).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 19.12.2012 N 216/12-12 при сравнении подписей, выполненных от имени Духовникова С.А., на вышеуказанных документах с условно-свободными образцами подписей Духовникова С.А. установлено, что подписи, выполнены не Духовниковым С.А., а иным лицом. Подписи, от имени Духовникова С.А. на вышеуказанных документах выполнены одним лицом (т.11 л.д.333-338).

Козловой Л.К. выписано гарантийное письмо от 11.02.2009 на предоставление адреса ООО "Альфа-Альянс": г. Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 1, 6. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлено поручение от 30.04.2013 N 12-30/2239 о допросе Козловой Людмилы Константиновны, собственника помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Ответ Козловой не поступил.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Духовников Сергей Алексеевич, являющийся руководителем ООО "Альфа-Альянс", получает денежные средства через КПКГ "КредитСтройСервис", например, 03.08.2009 года - 1500000 руб. Через указанный потребительский кооператив получают денежные средства не только фиктивные лица, но и руководители организаций, имеющих признаки "проблемных": Кинякин Игорь Львович, руководитель ООО "Мальта", 20.08.2009 года получил 380 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа С-436 от 19.08.2009"; Скрипкин Павел Олегович, являющийся руководителем ООО ИПП "Элемент", 12.08.2009 года получил 500 000 руб.

В анкете клиента - юридического лица ООО "Альфа-Альянс" в Иркутском филиале ОАО "НОМОС-БАНК" в качестве контактного номера телефона отражено номер (3952) 270-379.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 06.06.2013 N 22-11/1501 сообщило, что указанный номер телефона зарегистрирован на ИП Шеменкова Леонида Владимировича, жителя г. Иркутска.

При сопоставлении номеров телефонов, установлено, что этот же номер (3952) 270-379 в качестве контактного номера телефона заявляет ООО ИПП "Элемент" в карточке с образцами подписей и оттиска печати Иркутского филиала Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический".

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "Альфа-Альянс" использует один номер телефона с ООО ИПП "Элемент", что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о согласованной деятельности данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе проверки и доказанные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ООО "Альфа-Альянс" не имело основных средств, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что первичные документы, которыми оформлены взаимоотношения ООО "Район Строй" с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения о нем, составлены с нарушением требований действующего законодательства, следует признать, что взаимоотношения с ООО "Альфа-Альянс" являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по УСН, в связи с чем, вывод налогового органа об отказе в подтверждении расходов по данному контрагенту в сумме 3 960 000 руб. является правильным.

Выполнение работ по контрагенту ООО ТФК "Город" ИНН 3810055701 по объекту: Малоэтажная застройка Зеленый берег-2, дома N 34, 44, произведено в размере 538 400 рублей. Выполнение работ по контрагенту ООО "Строитель-38" ИНН 3821012467 по объекту: Малоэтажная застройка Зеленый берег-2, дома N 44, 54, произведено на сумму 729 168 рублей. Данные суммы заявитель отнес в состав расходов по УСН за 2010 год (т.3 л.д.142-155, т.12 дела).

В силу п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 названной статьи и которые соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, то есть расходами являются обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договоры субподряда на строительно-монтажные работы ООО "РайонСтрой" заключены с ООО "ТФК Город", ООО "Строитель-38" в рамках выполнения работ по договорам подряда на строительство, по которым заказчиком выступает ООО "Норд-Вест". Согласно книгам учета и доходов и расходов, помимо ООО "Норд-Вест" иных источников получения доходов заявитель в 2009-2011 годах не имел (т.3 л.д.137-159).

Одновременно с проведением проверки ООО "РайонСтрой" проводилась выездная налоговая проверка ООО "Норд-Вест" (решение о проведении проверки от 25.04.2012 N 13-33/24). С учетом представленных налогоплательщиком первичных документов, книг расходов и доходов, выписок банков и движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Норд-Вест" являлся единственным заказчиком проверяемого налогоплательщика. ООО "Норд-Вест" выставлены требования о представлении первичных документов от 22.05.2012 N 13-36/14683, от 25.04.2012 N 13-36/19; от 22.05.2012 N 13-36/34/14684; от 14.06.2012 N 13-36/42; от 20.06.2012 N 13-36/45/15408, N 13-36/46/15411, N 13-36/47/15414.

ООО "Норд-Вест" документы не представлены в связи с пожаром, что подтверждается письмом от 18.09.2012.

Кроме того, по итогам истребования документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ ООО "Норд-Вест" письмом от 27.12.2012 б/н, входящий номер 85 от 09.01.2013, представлен акт об уничтожении документов во время пожара.

Налоговым органом при сопоставлении выполненных работ субподрядчиками установлено, что работы, выполненные ООО "ТФК Город", ООО "Строитель-38" не заказывались ООО "Норд-Вест" и этой организации не сдавались, а, следовательно, и не оплачивались.

Сопоставление актов о приемке выполненных работ субподрядчиков и подрядчика для заказчика - ООО "Норд-Вест", наименования работ, отчетный период, объем и стоимость выполненных работ субподрядчиками в адрес ООО "РайонСтрой" приведено в перечне актов о приемке выполненных работ приведен в приложении N 38 к Акту проверки также в пояснениях по делу, судом первой инстанции данные расчеты проверены (т.12 л.д.39-41).

В силу п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 названной статьи и которые соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходами являются обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что для подтверждения права о правомерности списания расходов необходимо подтверждение достоверности совершения соответствующей хозяйственной операции. При этом налогоплательщик обязан подтвердить правомерность суммы расходов, то есть представить документы, подтверждающие факт совершения конкретной операции с реальным контрагентом. Необходимость не только установления формальных условий применения законодательства о налогах и сборах, но и исследования всей совокупности существенных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, подчеркивается и судебными органами (Определение Конституционного суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 11.02.2014, 27.02.2014, 24.03.2014 предлагал заявителю со ссылкой на нормы права и все имеющиеся доказательства обосновать требования в отношении выводов налогового органа в оспариваемом решении о непринятии расходов по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в отношении ООО "ТФК "Город", ООО "Строитель-38" (инспекция полагает, что заявитель в ходе проверки не доказал, что соответствующие расходы по данным контрагентам связаны с извлечением доходов).

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, соответствующих возражений, пояснений, доказательств по данному вопросу заявитель без уважительных причин не представил и не явился в заседания суда первой инстанции, назначенные на 11.02.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, необоснованно ссылаясь на занятость своего представителя в других процессах.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ООО "РайонСтрой" не представило документы, подтверждающие наличие какой либо связи рассматриваемых расходов по контрагентам ООО "ТФК Город", ООО "Строитель-38" с извлечением заявителем доходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, данные расходы в отсутствие доказательств обратного не связаны с извлечением доходов и не могут быть учтены в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Перечень выполненных работ при отсутствии полученного дохода от ООО "Норд-Вест": 1) по субподрядчику ООО "ТФК Город" по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2010 б/н по объекту Малоэтажная застройка Зеленый берег-2, дома N 34, 44, остекление оконных проемов на сумму 538 400 руб.:

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м.;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. одностворчатых;

- монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке;

2) по субподрядчику ООО "Строитель-38" по акту о приемке выполненных работ 31.08.2010 б/н по объекту Малоэтажная застройка Зеленый берег-2, дома N 44, 54, остекленение оконных проемов на сумму 729 168 руб.:

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м.;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. одностворчатых;

- монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке.

В силу п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 названной статьи и которые соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, то есть расходами являются обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание изложенное, вывод налогового органа об отказе в подтверждении расходов в сумме 538 400 рублей (ООО ТФК "Город") и в сумме 729 168 рублей (ООО "Строитель-38") является правильным.

Кроме того, одним из оснований начисления единого налога за 2009 год послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение ст.346.17 Налогового кодекса РФ не подтвердил фактическое несение расходов в сумме 2 183 232 руб. 86 коп., зарегистрированных в книге учета доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком учтены в книге доходов и расходов за 2009 расходы по хозяйственной операции порядковый номер 8 за 30.01.2009 по требованию-накладной N 1 от 31.01.2009 в сумме 2 183 232.86 руб. Содержание операции: "требование накладная на списание материалов со склада "основной склад"; счет затрат 20.01 "Основное производство". Признаны расходы на приобретение ТМЦ (т.3 л.д.156 - оборот).

Пунктом 2 ст.346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено требование относительно порядка отнесения затрат к расходам - это их фактическая оплата. При проведении выездной налоговой проверки заявитель не представил доказательств оплаты материалов по указанной выше хозяйственной операции. В заявлении о признании незаконным решения налогового органа ООО "РайонСтрой" не указало мотивов несогласия с данным выводом налогового органа.

Суд первой инстанции в определениях от 27.02.2013, 24.03.2014 неоднократно предлагал ООО "РайонСтрой" представить правовое и документальное обоснование требований в отношении выводов налогового органа, изложенных на странице 41 оспариваемого решения (п.1.2.1.6 -непринятие расходов за 2009 год в сумме 2183232 руб. 86 коп.).

Вместе с тем, соответствующих дополнительных доказательств относительно рассматриваемого эпизода в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.

При этом судом первой инстанции также учтено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные расходы, в ходе рассмотрения дела опровергнута, исходя из совокупности следующих установленных обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, оборудования, механизмов;

- осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации);

- недоказанность выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ силами и средствами контрагентов;

- контрагенты оформлены на отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих организаций лиц либо на лиц, которые не могут пояснить с привлечением каких трудовых и материальных ресурсов выполнены работы, осуществлена поставка товаров;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Установленные по делу обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для учета расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Более того, налогоплательщиком соответствующих доказательств, подтверждающих рыночный уровень цен на соответствующие товары (работы, услуги), не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Оценивая реальность спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Норд-Вест" и ООО "РайонСтрой" в рассматриваемом периоде закупали окна ПВХ у ООО "Компания Фенстер" (т.13 дела) и этих окон было заведомо достаточно для остекления всех строящихся домов. Согласно документов, представлявшихся ООО "Компания Фенстер", при реализации окон ПВХ покупателям отдельно предъявлялась цена их доставки, а в ряде случаев - и стоимость монтажа окон. Расходы по взаимоотношениям с ООО "Компания Фенстер" при проведении проверок ООО "Норд-Вест" и ООО "РайонСтрой" налоговым органом приняты.

Соответствующие расчеты закупа окон у ООО "Компания Фенстер" и их расходования при строительстве приведены в пояснениях налогового органа от 27.03.2014, судом проверены и признаны обоснованными (т.18.д.74-131). В отсутствие соответствующих доводов и доказательств обратного у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции также учтено, что в подавляющем большинстве случаев рассматриваемые в настоящем деле контрагенты заявителя реализовывали ООО "РайонСтрой" окна ПВХ, материалы, связанные с монтажом окон, алюминиевые конструкции, работы по монтажу окон (то есть те же товары и работы, что и ООО "Компания Фенстер"). При том, что понятие "алюминиевых конструкций" в первичных документах заявителя никак не конкретизировано, ссылок на ГОСТы или иные нормативные документы, устанавливающие требования к качеству продукции, не имеется, и связи с этим, невозможно установить каким образом эти "конструкции" использовались ООО "РайонСтрой" при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Норд-Вест".

При таких установленных обстоятельствах налоговый орган на законных и обоснованных основаниях в решении от 28.06.2013 N 12-42/48 начислил и предложил уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009 год в сумме 7454606 руб., за 2010 год в сумме 1828564 руб., начислил пени в сумме 2437767 руб. 98 коп. за неуплату данного налога, привлек Общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога за 2009-2010 годы, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1623790 руб. (при начислении пеней и штрафов инспекцией надлежащим образом учтены переплаты в виде излишне исчисленного минимального налога). Также в указанном решении с учетом величины заниженного налога инспекция уменьшен излишне исчисленный за 2009-2010 годы минимальный налог в сумме 1 164 219 руб.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, заявителем их арифметическая правильность не оспорена, суд первой инстанции проверил данные расчеты и правомерно признал их обоснованными. Налоговые санкции начислены с учетом сроков давности привлечения к ответственности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.09.2011 N 4134/11.

Смягчающие ответственность обстоятельства судами двух инстанций не установлены, в материалах дела соответствующие доказательства не представлены.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-16393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко