Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-5793/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-31680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от МИФНС N 9 по Краснодарскому краю: представитель Реунова О.А. по доверенности от 14.10.2013, Абышев Н.И. по доверенности от 21.01.2013;

от ООО "Енисей": представитель Федосеева М.В. по доверенности от 10.06.2014, представитель Степанова Т.В. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-31680/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

(г. Белореченск, ИНН 2303029669) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авторейс", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "ИнтелВита" о признании недействительным решения налогового органа принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от N8 от 19.04.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: за исключением доначисления неуплаченного НДФЛ в размере 83 024 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в части НДФЛ в размере 5000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 20 175 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 31.10.2013).

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора в заявлении указаны: ООО "Авторейс", ООО "Торгово-Строительное предприятие", ООО "ИнтелВита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-31680/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Краснодарскому краю от 19.04.2013 г. N8 о привлечении налогоплательщика ООО "Енисей" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения недоказано, что является основанием для признания в установленном порядке решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2014 по делу N А32-31680/2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность обстоятельств, выясненных по результатам встречных проверок, допросов свидетелей, факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих осуществление транспортных перевозок в рамках заключенных договоров, не подтверждают реальность хозяйственных операций с предприятиями - контрагентами: ООО "ИнтелВита", ООО "Авторейс", ООО "Торгово-Строительное предприятие". Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности реального осуществления обществом рассматриваемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Складских помещений, транспортных средств; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-31680/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Енисей" заявил ходатайство об отказе от части требований о признании недействительным решения инспекции N 8 от 19.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы неуплаченного НДФЛ в размере 83 024 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 8302 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 175 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в размере 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от части заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по иску в указанной части - прекращению.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Енисей" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, с учетом отказа от части требований, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.07.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству налогового органа с целью уточнения правовой позиции по жалобе вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.08.2014 до 11 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 06.08.2014 г. судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу, с учетом прекращения производства по заявлению в части отказа от требований и представили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Енисей" по вопросам соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 16.02.2009 г. по 31.12.2010 г.

В ходе проверки составлен акт выездной налоговой проверки от N 1 от 18.01.2013 г.

По результатам рассмотрения результатов проверки, акта N 1 от 18.01.2013 г., возражений налогоплательщика от 13.02.2013 г., инспекцией вынесено решение N 17 от 01.03.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.04.2013 г. налоговым органом принято решение N 8 о привлечении ООО "Енисей" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 428 672 руб., обществу предложено уплатить суммы налогов в размере 4 281 735 руб., в том числе НДС в сумме 1 988 863 руб., налог на прибыль в сумме 2 209 848 руб., НДФЛ в сумме 83 024 руб., пени в сумме 972 658 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю 10.07.2013 N 22-12-591 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение налоговой инспекции от 19.04.2013 г. N 8.

Не согласившись с решением налогового органа в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учет расходов для уменьшения налога на прибыль.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО "Енисей" и ООО "Торгово-Строительное Предприятие" в лице директора Сарьян А.С. 01.01.2010 г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "ТСП" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Енисей" (заказчик) транспортные услуги. Договор скреплен печатью общества "ТСП" и подписью директора.

Между сторонами 31.01.2010 г. подписан акт N 00000010 об оказанных транспортных услугах на сумму 816 188 руб. 25 коп. и ООО "Енисей" выставлена счет-фактура на оплату N 00000010 от 31.01.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торгово-Строительное Предприятие" зарегистрировано 25.08.2009 г. по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко,2, директором общества является Сарьян А.С.

Между ООО "ИнтелВита" в лице директора Курбанова Е.В. и ООО "Енисей" 01.01.2010 г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "ИнтелВита" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Енисей" (заказчик) транспортные услуги.

Между сторонами подписаны акты об оказанных транспортных услугах от 28.02.2010 г. N 00000009, от 31.03.2010 г. N 00000030, от 30.04.2010 г. N 00000044 и обществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 811 854 руб. 48 коп.

01.05.2010 г. между ООО Енисей и ООО "Авторейс" в лице генерального директора Синициной Г.Н. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Авторейс" (исполнитель) обязуется перевозить строительные грузы по заказу ООО "Енисей".

ООО "Авторейс" в адрес ООО "Енисей" выставлены счета-фактуры N 00000019 от 31.05.2010 на сумму 2112381,32 руб., N 00000035 от 30.06.2010 г. на сумму 2297680,90 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки согласно полученной информации от ИФНС России N 15 по г. Москва (исх. N 42217 от 10.04.2012) в отношении ООО "Авторейс" ИНН 7715779853 установлено, что организация состоит на налоговом учете с 27.10.2009 г., зарегистрирована по адресу г. Москва, проезд Черского, 13,4, генеральный директор Синицына Г.Н., учредитель Семенова Н.А., основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2010 г., сдана единая (упрощенная) налоговая декларация, согласно оперативно розыскным мероприятиям фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено, документы по требованию не представлены.

На запрос МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" представлена выписка по операциям на счете ООО "Авторейс". Из анализа выписки, установлено, ООО "Авторейс" все денежные поступления, в том числе и от ООО "Енисей" за транспортные услуги переводит в AS "PrivatBank" Riga Latvia с комментарием: "зачисление на счет ООО AVTOREIS LV42PRTT0265016888600 перевод собственных средств на пополнение счета". Средства на уплату налогов, платежи, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с этого расчетного счета не перечислялись.

Согласно полученной информации от ИФНС России N 1 по г. Москве (исх. N05-17/51116 от 10.04.2012 г.) в отношении ООО "ИнтелВита" ИНН/КПП 7701811320/770101001 установлено, что организация состоит на налоговом учете с 02.12.2008 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Покровка,3/6, стр.6, должностное лицо организации Курбанов Е.В., последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2010 г., сдана единая (упрощенная) налоговая декларация, контактные телефоны в базе данных отсутствуют, по вызову руководитель в инспекцию не является, документы по требованию не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ИФНС России N 1 по г. Москве (исх. N05-13/12335 от 19.03.2013 г.) получена копия регистрационного дела ООО "ИнтелВита" ИНН/КПП 7701811320/770101001 с наличием подписи генерального директора Курбанова Евгения Викторовича, заверенной нотариусом.

Также произведена выемка у ООО "Енисей" документов-подлинников: счетов-фактур N 9 от 28.02.2010 г., N 30 от 31.03.2010 г., N 44 от 30.04.2010 г., выставленных ООО "ИнтелВита", договора (протокол выемки от 19.0S.2013 г.).

При визуальном изучении подписей налоговой инспекцией сделан вывод о том, что подписи на указанных счетах-фактурах не принадлежат ни Курбанову Евгению Викторовичу, ни доверенному лицу Хачатрян Г.Г. В деле имеется копия паспорта гражданина Хачатряна Генрика Гайковича с его подписью.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры N 9 от 28.02.2010 г., N 30 от 31.03.2010 г., N 44 от 30.04.2010 г., выставленные ООО "ИнтелВита" в адрес ООО "Енисей", подписаны не установленными лицами.

Свидетель Хачатрян Г.Г. на основании поручений о допросе свидетелей N 35 от 28.11.2012 г. и N 156 от 27.02.2013 дважды вызван повесткой в МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, но для дачи показаний не явился.

Сведения 2-НДФЛ за 2009-2010 годы ООО "ИнтелВита", а также другими работодателями на Хачатряна Генрика Гайковича в налоговые органы не подавались.

На запрос МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Коммерческим банком "Столичный Кредит" представлена выписка по операциям на счете ООО "ИнтелВита". Из анализа выписки, установлено, что с расчетного счета ООО "ИнтелВита" в 2010 году платежи за аренду автомобилей или за транспортные услуги организациям или индивидуальным предпринимателям, средства на уплату налогов не перечислялись. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ИнтелВита", в том числе и от ООО "Енисей" за транспортные услуги, перечислялись другим организациям за товар, оборудование, стройматериалы.

Согласно полученной информации от МИФНС России 6 по Краснодарскому краю (исх. от 27.03.2013 г. N 12-07/00801дсп@) в отношении ООО "Торгово-Строительное Предприятие" ИНН 2365014711/КПП 236501001 установлено, что последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2009 года (декларация по НДС), последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль и налогу на имущество представлена в инспекцию за 9 месяцев 2009 г.

Установлено, что платежи за аренду автомобилей или за транспортные услуги организациям или индивидуальным предпринимателям не производились, налоги данной организацией не исчислялись и не уплачивались в 2010 г.

От МИФНС России 6 по Краснодарскому краю (исх. от 27.03.2013 г. N 12-07/0О8О1дсп@) получена копия регистрационного дела ООО "Торгово-Строительное Предприятие" ИНН 2365014711/КПП 236501001 с наличием подписи директора Сарьяна Андроника Сергеевича, заверенной нотариусом.

В деле имеется копия счета-фактуры N 00000010 от 31.01.2010 г., выставленной ООО "ТСП", при визуальном изучении налоговой инспекцией сделан вывод о том, что подпись на счете-фактуре не принадлежит Сарьян Андронику Сергеевичу.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 00000010 от 31.01.2010 г., выставленная ООО "ТСП" в адрес ООО "Енисей", подписана неустановленным лицом.

На запрос МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Юго-Западкым банком ОАО "Сбербанк России" представлена выписка по операциям на счете ООО "Торгово-Строительное Предприятие". Из анализа выписки, установлено, что ООО "Торгово-Строительное Предприятие" все денежные поступления, в том числе и от ООО "Енисей" за транспортные услуги, переводит на пластиковые карты, открытые на физических лиц, в частности, денежные средства поступившие от ООО "Енисей", зачислены на карту Витковского И.Г. на закупку стройматериалов. Средства на уплату налогов, платежи, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия с расчетного счета не перечислялись.

МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю на запрос N 14-11/03378 @ от 28.02.2013 г. сообщила, что Витковский Игорь Геннадьевич (ИНН 232203880800) снят с налогового учета 17.10.2011 г. в связи с изменением места жительства. Как следует из сведений 2-НДФЛ за 2009-2010 год Витковский Игорь Геннадьевич в ООО "Торгово-Строительное Предприятие" в проверяемом периоде не работал.

С целью установления факта оказания транспортных услуг для ООО "Енисей" в рамках ст. 90 НК РФ проведены опросы водителей, осуществлявших перевозку груза.

В качестве свидетелей опрошены: водитель Шахмелян А.Г. (протокол N 142 от 01.02.2013 г.), Согоцян А.А. (протокол N 131 от 16.01.2013 г.) и Сарян Х.К. (протокол N 127 от 20.12.2012 г.).

По результатам проведенных допросов водители Сарян Х.К. и Согоцян А.Г. факт перевозки инертных материалов не опровергают, работниками ООО Авторейс" и ООО "ИнтелВита" не являются, руководителя ООО "Енисей" Федосеева А.А. и Федосееву М.В. не знают, оказывали ли услуги именно для ООО "Енисей" не помнят, кому принадлежат автомашины, на которых они работали, не знают.

Согацян А.А. в ходе проведения допроса показал, что работодателем для него является Хачатрян Г.Г., график работы и зарплату получал на руки от Хачатрян Г.Г., Сарян Х.К. знает Хачатрян Г.Г. как водителя грузовых автомобилей.

Шахмелян А.Г. в ходе проведения допроса сообщил, что услуги по перевозке никому не оказывал, организации ООО Авторейс", ООО "ИнтелВита" и ООО "Енисей" и их руководителей не знает.

В ходе проведения допроса директор ООО "Енисей" - Федосеев А.А. (протокол N 149 от 16.11.2012 г.) относительно взаимоотношений ООО "Енисей" с ООО "ИнтелВита" и ООО "Авторейс" пояснил, что договора на транспортные услуги заключал как с юридическими, так и с физическими лицами, контрагентов подбирал на территории РСХА (грузовой двор); ООО "ИнтелВита" и ООО "Авторейс" имеют офис на ул. Энергетиков; путевки выписывались их диспетчером, сопроводительные документы выписывал заказчик, стоимость услуг по перевозке определялась на основании договора, исполняющим директором ООО "ИнтелВита" и ООО "Авторейс" являлся Хачатрян Г.Г., с руководителями этих организаций Федосеев А.А. не знаком, денежные средства на перевозку грузов поступали от НСБ Сибирь, ООО "ФоксТранс".

С учетом установленных обстоятельств, в качестве основной причины в отказе инспекцией в принятии налога на добавленную стоимость к вычету по результатам проверки явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки грузов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, Главами 21,25 Налогового Кодекса не предусмотрено такое основание к отказу организации в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость как непредставление товарно-транспортных накладных, технических документов, актов шеф-монтажа оборудования, его отладки, обучения персонала работе на оборудовании, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в случае если организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла товар к учету на основании товарной накладной, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Из пояснений общества и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "ИнтелВита" и ООО "Авторейс" и ООО "Торгово-Строительное Предприятие" в рамках заключенных договоров в проверяемый период.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ООО "Енисей" в проверяемый период являлось оказание транспортных услуг на объектах Олимпийского строительства в г. Сочи.

Аккредитация ООО "Енисей" на осуществление перевозки грузов в целях олимпийского строительства подтверждается Свидетельством об аккредитации предприятия, регистрационный N 040, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 792 от 05.05.2010 г.

Согласно пояснениям заявителя, на момент создания ООО "Енисей", предприятие не имело транспорта на балансе, поэтому учредителем предприятия Федосеевым А.А. 01.03.2009 г. переданы в пользование фирмы транспортные средства - четыре самосвала по договору аренды сроком на два года, представленному в материалы дела.

19 мая 2009 г. между ООО "НБС-Сибирь" (заказчик) и ООО "Енисей" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Потребность Заказчика - ООО "НБС-Сибирь" в транспортных услугах превышала возможность их предоставления ООО "Енисей", арендованным у Федосеева А.А. и других частных лиц транспортом, поэтому ООО "Енисей", как заказчик заключал договоры со сторонними предприятиями на оказание транспортных услуг и использовал арендованный транспорт для перевозки грузов, поступающих ж.д.транспортом на грузовые дворы для ООО "НБС-Сибирь".

Груз представлял собой инертные и строительные материалы, приходил целыми составами, не менее 44 вагонов на грузовой двор. Грузополучателем на ж.д. станции был ООО "НБС-Сибирь".

При подаче ж.д. вагонов на грузовой двор заказчик согласовывал с ООО "Енисей" по телефону заявку на подачу автотранспорта для вывоза поступившего груза. Список автомобилей, которые будут заниматься вывозом груза, передавался по электронной почте заказчику, на бланке ООО "Енисей" на КПП грузового двора. Учетчик выдавал водителю талон на погрузку, который служил пропуском при выезде с грузового двора.

После загрузки автомобиля водитель подъезжал к учетчику (представитель лица, которому адресовался груз при отгрузке ж.д. транспортом), который оформлял и выдавал водителю товарно-транспортную накладную в трех экземплярах, в которой указывал объект либо место выгрузки.

По отношению к ООО "Енисей", которое осуществляло перевозку груза, учетчик, выписывавший накладную, выступал заказчиком и грузоотправителем, Грузополучатель находился на объекте, куда доставлялся груз.

ООО "Енисей", имея договорные отношения с заказчиком, осуществляя перевозку грузов, как своим, так и привлеченным транспортом третьих лиц, не ставил в известность отправителя и получателя груза, каким транспортом будет осуществляться перевозка.

В дальнейшем водитель отвозил груз на объект, где приемщик получал груза по товарно-транспортной накладной.

На объекте выгрузки представителем получателя делалась отметка о принятии груза на всех трех экземплярах и ставились печать, либо штамп организации и подпись лица принявшего груз.

Один экземпляр ТТН оставался на объекте, два экземпляра возвращались водителю, который ставил свою подпись в разделе: груз принял и груз сдал.

В транспортном разделе каждой накладной указывается срок доставки груза, организация - перевозчик, организация-заказчик, Ф.И.О. водителя, номер водительского удостоверения, гос. номерной знак транспортного средства, марка автомобиля, пункт погрузки, пункт разгрузки.

Далее водитель эти две накладные сдавал в бухгалтерию организации- исполнителя. они составляли новую товарно-транспортную накладную на этот же рейс, не внося изменений в товарный раздел, заполняли транспортный раздел, где Заказчиком являлся ООО "Енисей", а перевозчиком - их организация.

Представителем организации исполнителя ежедневно сдавались в офис ООО "Енисей" ТТН, которые выписывались на грузовом дворе по 2 экземпляра (один оставался у ООО "Енисей" для отчетности, второй прикладывался к реестру, который составлялся ООО "Енисей"). В реестре указывалось: за какой период сформирован реестр, наименование плательщика, а далее по списку дата, марка машины, гос. номер, место погрузки, место выгрузки, расстояние, тоннаж, количество рейсов, цена, сумма к оплате.

На основании ТТН и реестра оформлялся акт выполненных работ, счет-фактура, котопрая выставлялась на оплату заказчику.

Заказчик перечислял деньги за выполненные услуги на расчетный счет ООО "Енисей", после чего производился расчет с организацией, которая оказывала услуги перевозки по договору, выступая исполнителем, а ООО "Енисей" заказчиком.

Привлеченная обществом организация, получая от водителя 2 экземпляра ТТН заказчика, на основании накладной выписывала новую накладную, не изменяя данных товарного раздела, в транспортном разделе указывалась организация Заказчика - ООО "Енисей", организация исполнитель - название привлеченной организации, все данные транспортного средства и данные водителя, пункты загрузки и разгрузки.

Фактически вновь оформленная накладная в товарном разделе не изменялась и повторяла первую, изменялись сведения в транспортном разделе о заказчике и перевозчике.

Затем представитель перевозчика приносил в ООО "Енисей" выписанные организацией - перевозчиком накладные, в которых ООО "Енисей" ставил печати, после чего на основании ТТН составлял реестр, который направлялся по электронной почте на сверку стороннему перевозчику.

На основании реестров составлялись акты выполненных работ, затем выписывался счет-фактура и выставлялся счет на оплату.

ООО "Енисей" оплачивало по безналичному расчету услуги по реквизитам указанным в договоре.

Какие цели направлялись перечисленные обществом денежные средства контрагентом, ООО "Енисей" проверить не имел возможности.

Указанные ООО "Енисей" сведения подтверждаются при совокупном анализе представленных документов. Суд апелляционной инстанции с учетом краткого содержания актов выполненных работ, предложил обществу раскрыть содержание актов. Общество представило в суд - сета-фактуры, акты на сумму счета-фактуры, реестр грузоперевозок с указанием номера мащины, пункта погрузки, разгрузки, товара, относящиеся к этому реестру ТТН, совпадающие по сумме с реестром.

01.01.2010 г. между ООО "Енисей" (заказчик) и ООО "Торгово-Строительное предприятие" (исполнитель) в лице директора Сарьян А.С. заключен договор на оказание услуг.

Согласно пояснениям, переговоры по поводу заключения договора и его условий велись между директором ООО "Енисей" и представителем ООО "ТСП" - Хачатрян Г.Г., с которым директор ООО "Енисей" познакомился на железнодорожном грузовом дворе Россельхозакадемии в поселке Мирном города Сочи. Хачатрян Г.Г. пояснил, что ищет работу для 8 машин - самосвалов. Руководитель ООО "Енисей" предложил ему приехать в офис по адресу: п. Мирный, дом 30 для предварительных переговоров по поводу заключения договора на оказание транспортных услуг ООО "Енисей". По прибытии на переговоры Хачатрян Г.Г. пояснил, что он является представителем ООО "ТСП", который занимается поиском заказчиков для оказания транспортных услуг предприятием- ООО "ТСП", у которого в пользовании находится 8 грузовых машин. Обговорив условия договора и расценки, стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Енисей" подготовит проект договора на оказание услуг, а представитель ООО "ТСП" - Хачатрян Г.Г. предоставит учредительные документы, документы о постановке предприятия на налоговый учет, список автотранспорта с указанием марки, гос. номера автомобилей, копии ТС, копии паспортов водителей и их водительских удостоверений, поскольку для заезда на территорию объектов Олимпстроя требовалось оформить пропуска на автомобили и на водителей. По мере предоставления Хачатряном Г.Г. вышеуказанных документов, ему обществом вручен проект договора для ознакомления. 01.01.2010 г. Хачатрян Г.Г. принес подписанный и удостоверенный печатью предприятия договор, пояснив, что ООО "ТСП" готово приступить к работе. В связи с готовностью сторонней организации осуществлять первозку в рамках заключенного договора, ООО "Енисей" ООО "НБС-Сибирь" отправлена заявка в электронном виде на оформление пропусков с приложением отсканированных документов, удостоверяющих личность водителей и их водительских прав, свидетельств о регистрации ТС. По мере изготовления пропусков, они получены водителями; пропуски отчетности не требовали, поэтому стороны договора их не сохраняли.

С предприятием ООО "ТСП" ООО "Енисей" сотрудничало один месяц. В феврале 2010 года Хачатрян Г.Г. приехал в офис ООО "Енисей" и сообщил, что он расторг договорные отношения с ООО "ТСП", и просил на тех же условиях и с теми же расценками, заключить новый договор на оказание транспортных услуг с ООО "ИнтелВита" теми же машинами и теми же водителями. По поводу машин он пояснял, что часть машин он взял в лизинг, а часть в аренду, передавал их в пользование ООО "ТСП", но потом отказался от сотрудничества с данным предприятием без объяснения причин. Хачатрян Г.Г. сообщил, что эти транспортные средства теперь переданы в пользование ООО "ИнтелВита" вместе с водителями.

За период сотрудничества ООО "Енисей" с ООО "ТСП", последнее оказывало услуги ООО "Енисей" по перевозке грузов, которые поступали железнодорожным транспортом в адрес ООО "НБС-Сибирь".

Между ООО "ТСП" и ООО "Енисей" подписан акт выполненных работ N 00000010 от 31.01.2010 г., который составлен на основании реестра и ТТН, с отражением в них фамилий водителей, номеров автотранспорта, предоставленного ООО "ТСП" для оказания услуг по перевозке грузов, даты выполнения услуг, места загрузки и разгрузки перевозимых материалов.

Позднее обществом в 2010 году заключены договоры с другими крупными строительными фирмами с высокой потребностью в транспортных услугах: ООО "Фокс Транс", ООО "Финансово-строительная корпорация", ООО "Майкопская нерудная компания", ООО "ГарантБетон" и др.

Поскольку ООО "Енисей" испытывал недостаток транспортных средств для исполнения обязательств по договорам с вышеперечисленными контрагентами, общество заключило договоры об оказании транспортных услуг с организацией, представителем которой являлся Хачатрян Г.Г. на основании представленных учредительных документов ООО "ИнтелВита", документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, доверенности на имя Хачатрян Г.Г. с правом заключения договоров.

Сведения о постановке на учет заявителем проверены дополнительно с информацией в сети Интернет.

Проект договора, исполнителем по которому явилось ООО "ИнтелВита" подготовлен ООО "Енисей" (заказчик).

Хачатрян Г.Г. предоставил подписанный руководителем ООО "ИнтелВита" и заверенный печатью предприятия договор, после заключения которого, транспорт с водителями приступил к работе по пропускам, оформленным по заявке ООО "Енисей" ранее.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности в рамках указанных договоров подтверждается электронной перепиской в сети Интернет бухгалтера ООО "ИнтелВита" Щербаковой Юлии (savita98@mail.ru). По указанному электронному адресу производилась сверка реестров, на основании которых составлялись акты приемки работ, решались вопросы оплаты услуг и т. д.

По данному договору совместная работа с ООО "ИнтелВита" осуществлялась в течение трех месяцев.

Реальность совместной деятельности заявителя и контрагента ООО "ИнтелВита" подтверждается представленным в материалы дела перечнем автотранспорта, который осуществлял услуги по перевозке грузов с указанием марок, гос. номеров автомобилей и Ф.И.О. водителей, управляющих ими, приложенным к договору.

Арендованный автотранспорт перевозил груз различных предприятий с которыми ООО "Енисей" заключило договор на оказание услуг по перевозке.

Личные данные водителей указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, которые оформлялись представителем грузоотправителя.

Номера машин, которые оказывали услуги по перевозке грузов от предприятия ООО "ИнтелВита" указаны в реестрах.

Реальность осуществления деятельности также подтверждается перечислениями заявителем денежных средств на счета контрагентов за оказанные услуги, доказательствами осуществления расчетов служат выписки из лицевого счета контрагентов, предоставленные ООО "Енисей".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами реальности сделок выступают заборные ведомости по заправке ГСМ автотранспорта, привлеченного к оказанию услуг по договорам, с указанием номеров машин, фамилий водителей, объем заправленного топлива, дат и подписей водителей. (т. 1 л.д. 98).

Заправка автотранспорта ООО "Енисей" осуществлялась на АЗС "Термофокс", с которой заключен договор, согласно спискам автомобилей.

На основании представленных ведомостей составлялся реестр заправки, где указывались те же данные, что и в списках. В дальнейшем сумма за ГСМ учитывалась при расчетах с контрагентами по взаимозачету.

ООО "ИнтелВита" прекратило свое сотрудничество с ООО "Енисей" с мая 2010 года по причинам, которые ООО "Енисей" не были известны.

Со слов Хачатряна Г.Г. общество указало, что прекращение взаимоотношений с указанной организацией обусловлено расторжением деловых отношения с организацией лично Хачатряна Г.Г. по причине несвоевременности расчетов за переданный в аренду транспорт.

01.05.2010 г. между ООО "Енисей" и ООО "Авторейс" заключено два договора на оказание услуг по перевозке грузов, по которым, в одном случае ООО "Енисей" выступало заказчиком, в другом случае исполнителем.

С предложением о заключении договоров с указанным контрагентом также выступил Хачатрян Г.Г., который предоставил доверенность, учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет предприятия.

Общество указывает, что Хачатрян Г.Г. сообщил о заключении с названным предприятием договора аренды и передаче в пользование ООО "Авторейс" 8 грузовых автомобилей, которыми он распоряжался как собственными.

Реальность осуществления сделок с ООО "Авторейс" также подтверждается аналогичными доказательствами, что и по предыдущим контрагентам: договор, ТТН, реестры, заправка транспортных средств, взаимозачет, перечисление денежных средств на счет контрагента, и т. д.

На основании вышеизложенного, доводы налогового органа о нереальности хозяйственной деятельности ООО "Енисей" с контрагентами ООО "Торгово-Строительное Предприятие", ООО "ИнтелВита", ООО "Авторейс" в рамках перечисленных договоров в проверяемом периоде, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Невозможность установить местоположение Хачатрян Г.Г. и неполучение от указанного лица пояснений по вопросам реальности исполнения вышеуказанных сделок с привлеченными транспортными предприятиями, не опровергает их реальность.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа об отсутствии транспортных средств у контрагентов налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство РФ не исключает возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозок.

В частности, о возможности оказания транспортно-экспедиционных услуг с множественностью лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) указано в п. 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30 мая 2014 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС.

Передача с аренду, лизинг транспортных средств собственниками является обычной практикой при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности и налоговым органом не представлены протоколы опросов собственников транспортных средств, фактически осуществлявших перевозку для оОО "Енисей". С учетом того обстоятельства, что собственники автомобилей установлены МРЭО ГИБДД по обслуживанию г, горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ООО "Енисей" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом доказанности реальности осуществления сделок, налоговым органом не представлено, таких фактов судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судом установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Енисей" - ООО "ИнтелВита", ООО "ТСП", ООО "Авторейс" в рамках оказания транспортных услуг, принятие их ООО "Енисей" и оплату, что налоговой инспекцией не отрицается.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Енисей" при осуществлении хозяйственных операций с названными обществами действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами; о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, наличия умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета при совершении сделок, а также взаимозависимости и аффилированности названных юридических лиц суд считает недоказанными.

Положения Кодекса, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов для уплаты налога на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и возможности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Отсутствие источника для возмещения НДС, отсутствие контрагента по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

В нарушение статьи 95 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей Курбанова Е.В., Сарьян А.С. не проведена. Соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией не заявлялось.

С учетом изложенного, исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 08.06.2010 N 17684/09, от 20.04.2010 N 18162/09, доводы налоговой инспекции о том, что выставленные в адрес ООО "Енисей" счета-фактуры подписаны не указанными лицами, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета.

В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены достаточные доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: они на момент сложившихся взаимоотношений являлись действующими предприятиями, зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры на оказание транспортных услуг, услуги фактически оказаны, сопровождены необходимыми документами (счетами-фактурами, актами), оплачены по безналичному расчету, с выделением сумм НДС, с проверкой реальности осуществления деятельности предприятий на соответствующем рынке услуг.

При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствия намерения осуществлять реальную экономическую хозяйственную предпринимательскую деятельность, совершение налогоплательщиком налогового правонарушения недосказано, что является основанием для признания в установленном порядке решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Енисей" от требований в части признания недействительным Решения МРИ ФНС N 9 по КК N 8 от 19.04.2013 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части доначисления НДФЛ в сумме 83 024 рубля, пени по НДФЛ в сумме 20 175 рублей, штрафа по п.1 ст. 123 НК РФ 8302 рубля, по п.1 ст.126 НК РФ 500 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-31680/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-31680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв