Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-27980/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-25588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стремяковой Валентины Яковлевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2014 года по делу N А40-25588/2014 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по иску Стремяковой Валентины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2), третьи лица: Васильченко Сергей Михайлович, Сорокин Александр Владимирович, Кахриманов Альберт Халидович, Корсаков Евгений Никифорович, ИФНС N31 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренков В.В. по доверенности от 11.03.2014;

от ответчиков - не явились; извещены;

от третьих лиц: от Кахриманова Альберта Халидовича - Соловьева Я.А. по доверенности от 09.04.2014 N 5-977; от остальных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Стремякова Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Васильченко Сергея Михайловича, Сорокина Александра Владимировича, Кахриманова Альберта Халидовича, Корсакова Евгения Никифоровича, ИФНС N 31 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решений, оформленные Протоколом N8 от 16.01.2014; признании недействительным решения N 9 от 30.01.2014, принятое Сорокиным А.В.; признании недействительным решения N10 от 11.03.2014, принятое Сорокиным А.В.; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N11314А, на основании которого 28.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746518930 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N11319А, на основании которого 28.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746518940 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 29786А, на основании которого 11.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746999255 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746518930 от 28.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746518940 от 28.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746999255 от 11.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 6147746937002 от 05.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N82942А, на основании которого 20.03.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 7147746474616 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746474616 от 20.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746474650 от 20.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746526790 от 21.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект").

При этом, 20.05.2014 через канцелярию суда первой инстанции истцом было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 122) принимать решения о государственной регистрации в отношении ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), в том числе о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о начале процесса реорганизации, о начале процесса ликвидации, о прекращении деятельности общества, о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также вносить любые регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), ООО "САБР" (ОГРН 1147746233469), в том числе внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с изменением в учредительные документы, о начале процесса реорганизации, о начале процесса ликвидации, о прекращении деятельности общества, до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу; запрета редакции журнала "Вестник государственной регистрации" (117997, Москва, Нахимовский пр-т, 32. ИДВ РАН) и его региональным представительствам опубликовывать информацию в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), ООО "САБР" (ОГРН 1147746233469), в том числе о реорганизации общества, о ликвидации общества, за исключением информации о наличии корпоративного спора, до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу. Кроме того, заявитель просил суд наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), принадлежащую Сорокину А.В. (ИНН 330410033582); запретить Сорокину А.В. (ИНН 330410033582) отчуждать любым способом долю в уставном капитале ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125); запретить ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125) осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на ликвидацию и реорганизацию общества, изменение состава участников общества, изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества, смену адреса.

Мотивируя требования указанного ходатайства, истец указал, что на основании оспариваемых решений, которые не принимались и не подписывались участником ООО "Стройкомплект" Стремяковой В.Я., владеющей долей в размере 60% уставного капитала Обществ, был незаконно введен новый участник в Общество, увеличен уставной капитал Общества, распределены доли участников Общества, утверждена новая редакция Устава Общества, а также осуществлена смена генерального директора общества. При этом, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как утрата истцом возможности управления делами Общества повлечет негативные последствия, как лично для истца, так и для общества, поскольку неуполномоченными лицами принимаются неправомерные решения, связанные, в том числе, с отчуждением принадлежащего обществу имущества, реорганизацией и ликвидацией общества.

Как указывает заявитель, обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу принимать решения по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении Общества являются разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска, соответствуют целям обеспечения иска и являются необходимыми для сохранения существующего положения до разрешения дела по существу. Также заявитель указал, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 16.05.2014 и 19.05.2014 в отношении ООО "Стройкомплект" 01.04.2014 начата процедура реорганизации путем присоединения его к ООО "САБР", в связи с чем, планируемая дата прекращения деятельности ООО "Стройкомплект" 01.06.2014 - 10.06.2014.

Определением от 21 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Кахриманова А.Х. возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы жалобы несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. От МИФНС N 46 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос удовлетворения жалобы налоговый орган оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и Кахриманова А.Х., суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Стремякова Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Васильченко Сергея Михайловича, Сорокина Александра Владимировича, Кахриманова Альберта Халидовича, Корсакова Евгения Никифоровича, ИФНС N 31 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решений, оформленные Протоколом N8 от 16.01.2014; признании недействительным решения N 9 от 30.01.2014, принятое Сорокиным А.В.; признании недействительным решения N10 от 11.03.2014, принятое Сорокиным А.В.; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N11314А, на основании которого 28.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746518930 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N11319А, на основании которого 28.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746518940 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 29786А, на основании которого 11.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746999255 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746518930 от 28.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746518940 от 28.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746999255 от 11.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 6147746937002 от 05.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N82942А, на основании которого 20.03.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 7147746474616 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746474616 от 20.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746474650 от 20.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746526790 от 21.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект").

При этом, 20.05.2014 через канцелярию суда первой инстанции истцом было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 122) принимать решения о государственной регистрации в отношении ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), в том числе о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о начале процесса реорганизации, о начале процесса ликвидации, о прекращении деятельности общества, о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также вносить любые регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), ООО "САБР" (ОГРН 1147746233469), в том числе внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с изменением в учредительные документы, о начале процесса реорганизации, о начале процесса ликвидации, о прекращении деятельности общества, до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу; запрета редакции журнала "Вестник государственной регистрации" (117997, Москва, Нахимовский пр-т, 32. ИДВ РАН) и его региональным представительствам опубликовывать информацию в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), ООО "САБР" (ОГРН 1147746233469), в том числе о реорганизации общества, о ликвидации общества, за исключением информации о наличии корпоративного спора, до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу. Кроме того, заявитель просил суд наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125), принадлежащую Сорокину А.В. (ИНН 330410033582); запретить Сорокину А.В. (ИНН 330410033582) отчуждать любым способом долю в уставном капитале ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125); запретить ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1107746237125) осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на ликвидацию и реорганизацию общества, изменение состава участников общества, изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества, смену адреса.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

При этом, следует отметить, что иск заявлен о признании недействительными решений общих собраний участников, решений МИФНС N 46 по г. Москве и аннулировании регистрационных записей, в то время как заявитель просит принять обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на долю в уставном капитале, и в виде запрета третьему лицу отчуждать долю.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на долю в уставном капитале, и запрета третьему лицу отчуждать долю не связаны с предметом спора по настоящему делу.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что согласно пункту 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельное его положение не подлежат применению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 по настоящему делу требования Стремяковой Валентины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Васильченко Сергея Михайловича, Сорокина Александра Владимировича, Кахриманова Альберта Халидовича, Корсакова Евгения Никифоровича, ИФНС N 31 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решений, оформленные Протоколом N8 от 16.01.2014; признании недействительным решения N 9 от 30.01.2014, принятое Сорокиным А.В.; признании недействительным решения N10 от 11.03.2014, принятое Сорокиным А.В.; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N11314А, на основании которого 28.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746518930 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N11319А, на основании которого 28.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746518940 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 29786А, на основании которого 11.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746999255 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746518930 от 28.01.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746518940 от 28.01.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746999255 от 11.02.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 6147746937002 от 05.03.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N82942А, на основании которого 20.03.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 7147746474616 в отношении ООО "Стройкомплект"; признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746474616 от 20.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746474650 от 20.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"); признании недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746526790 от 21.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"), удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решения налогового органа не подлежат применению со дня принятия судом указанного решения и не влекут каких-либо правовых последствий.

Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-25588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов