Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 10АП-6728/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-68477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН:5029104266, ОГРН:1075029007855): Марочкин В.А. по доверенности от 03.06.2014 N 29а/14,

от общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (ИНН:6670174959, ОГРН:1076670016488): Сланова А.О. по доверенности от 27.01.2014 N 15/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-68477/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее - ЗАО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (далее - ООО "Висма-Екатеринбург") о взыскании денежных средств в сумме 4 359 617 руб. 03 коп. (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-68477/13 исковые требования удовлетворены. С ООО "Висма-Екатеринбург" в пользу ЗАО "МПК" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 44 798 руб. 90 коп. (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, ООО "Висма-Екатеринбург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Висма-Екатеринбург" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Висма-Екатеринбург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отнесения на него расходов по госпошлине.

Представитель ЗАО "МПК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В рамках настоящего дела ЗАО "МПК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Висма-Екатеринбург" о взыскании задолженности в сумме 4 359 617 руб. 03 коп. (л.д. 23-24).

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 4 359 617 руб. 03 коп. размер государственной пошлины составляет 44 798 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истцом по платёжному поручению от 09.01.2014 N 15 была уплачена государственная пошлина в сумме 44 798 руб. 90 коп. (л.д. 6-7).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по настоящему делу исковые требования ЗАО "МПК" удовлетворены в полном объёме, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 44 798 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ООО "Висма-Екатеринбург".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано явившемуся в судебное заседание представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в данной ситуации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-68477/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич