Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-7092/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-11626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Щилова М.А.: Бутурлакин Д.А., по доверенности от 05.02.2014;

от Администрации Талдомского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щилова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-11626/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску ИП Щилова М. А. к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щилов Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на производственное здание площадью 2022,8 кв.м., лит. Б, инвентарный номер 305:086-17294, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Седова, д. 31А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-11626/14 в удовлетворении требований ИП Щилову М.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11 030 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030303:40 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Седова, д. 31А.

На указанном земельном участке истец возвел здание общей площадью 2022,8 кв.м без получения необходимых разрешений и согласований на строительство, в связи с чем, предприниматель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2. ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. 54

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030303:40 Истцом в 2012 году было осуществлено строительство здания площадью 2022,8 кв.м., лит. Б, инвентарный номер 305:086-17294.

Из материалов следует, что за разрешением на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Истец обратился к Ответчику после завершения строительства. На данное обращение Администрация направила отказ в выдаче разрешения на строительство по причине не представления полного пакета документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. На обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация также ответила отказом, поскольку он построен без соответствующего разрешения на строительство (письмо от 10.04.2012 N 29, письмо от 01.08.2012 N 74).

При строительстве указанного объекта требование ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнено не было и, соответственно, государственный строительный надзор при проведении работ по строительству данных объектов не осуществлялся.

Согласно пункту 16 положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации принимается органом государственного строительного надзора по результатам итоговой проверки.

До начала строительства объекта извещение о начале работ в Главгосстройнадзор Московской области по данному объекту не поступало, программа проверок не формировалась и сами проверки соответствия выполняемых работ при строительстве объектов Главгосстройиадзором Московской области не проводились.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанного следует, что лицо должно было предпринимать меры к получению разрешения и иными способами легализовать самовольную постройку.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что было подтверждено истцом, обращения последнего в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство строений как до начала, так и во время проведения строительных работ, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после окончания строительства.

Формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорных объектов уже после окончания проведения работ по строительству, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

В этой связи, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что им представлены в материалы дела Заключения специалистов относительно технического состояния спорного Объекта датированные 2013, 2014 годами.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Указанные истцом обстоятельства не позволяют считать требования индивидуального предпринимателя законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике

Указанная правовая позиция изложена также в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-11626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов