Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-21757/13

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-16363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Чудиков Д.В. по доверенности от 28.02.2014;

от ответчика - представитель Чувакин О.Ю. по доверенности от 22.07.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Черноморец" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 21.10.2013 по делу N А32-16363/2013 по иску открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Черноморец" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп", при участии третьих лиц: государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой", Администрации города Сочи, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Черноморец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" (далее - ответчик) о признании объектов недвижимости, выстроенных обществом в границах земельного участка площадью 37062 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402049:1 по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская, 2, самовольными строениями; обязании общества демонтировать полностью все выстроенные объекты и освободить земельный участок от всего движимого имущества, принадлежащего обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой", Администрация города Сочи.

Истец полагает, что является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1 на праве аренды либо права постоянного бессрочного пользования, ответчиком на указанном земельном участке начато незаконное строительство, что послужило основанием для настоящего искового заявления, мотивированного статьями 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца вещного титула в отношении спорного земельного участка, снятию данного земельного участка с кадастрового учета, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что являясь собственником объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования. Ответчик осуществляет застройку предоставленного ранее истцу земельного участка, что подтверждается письмом Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Олимпийских игр 2014 года от 06.08.2013. Апеллянт приводит довод о том, что у него имеется право пользования спорным земельным участком, которое возникло ранее заключенного признанного судом ничтожным договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2000 года между администрацией (арендодатель) и пансионатом (арендатор) подписан договор аренды N 1667 (впоследствии N 4900001667), объектом которого являлся земельный участок площадью 37 062 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская 2, занимаемый зданиями и сооружениями туркомплекса "Черноморец".

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора определен с 1 января 2000 года по 1 января 2049 года.

15 мая 2001 года договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 19 мая 2012 года N 22/137/2012-401.

20 января 2011 года земельный участок площадью 37 062 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Цимлянская 2 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0402048:1, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 1 марта 2011 года N 2343/12/11-73923.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в раздел "Туристические объекты" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта" которой в качестве олимпийского объекта включена пятизвездочная гостиница "Черноморец парк" на 400 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Ответственным исполнителем объекта указан пансионат (в редакции постановления Правительства РФ от 22.04.2010 N 276).

Пансионат, ссылаясь на незаконное размещение ответчиком на спорном земельном участке самовольных строений, обратился в суд обосновав свою правовую позицию положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-7270/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2013, по иску администрации города Сочи признано отсутствующим обременение права муниципальной собственности в виде аренды на земельный участок площадью 37 062 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402048:1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская, 2, по договору от 20.04.2000 N 1667. Судебные акты мотивированы ничтожностью договора аренды, заключенного администрацией в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом, находившимся на момент совершения сделки в федеральной собственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N ВАС-4232/13 отказано в передаче дела N А32-7270/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании указанных судебных актов из ЕГРП исключены сведения об обременениях земельного участка в виде аренды в пользу истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1373 произведена замена ответственного исполнителя по пункту 200.2 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта с пансионата на общество с одновременным изменением наименования олимпийского объекта с "Пятизвездочная гостиница "Черноморец парк" на 400 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" на "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 150 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно документации по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона России от 21.03.2013 N 45-ОИ, для строительства указанного олимпийского объекта сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1411, общей площадью 37392 кв. м, в состав которого, в том числе вошел и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1. При этом в границы образованного земельного участка не вошли объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности пансионату.

Указанный земельный участок предоставлен государственной корпорации "Олимпстрой" в аренду по договору от 22.05.2013 N 4900009002, права и обязанности арендатора по которому впоследствии преданы ответчику по соглашению от 22.05.2013 N 07-1/3-4859. Договор аренды и договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1 снят с кадастрового учета 07.05.2013, то есть с указанной даты названный участок прекратил свое существование как объект недвижимости в установленных ранее границах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, на основании акта обследования от 27.05.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера X и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера К4 и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Б4 и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Ч и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Ц и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера С и/н 20472; на основании акта обследования от 27.05.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Ф и/н 20472; на основании акта обследования от 27.05.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Э и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Ж4 и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Д4 и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера А4 и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера В4 и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Р и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Т,т и/н 20472; на основании акта обследования от 27.05.2011 подтверждено прекращение существования объекта литер М5, н/М5, м5 и/н 20472; на основании акта обследования от 27.05.2011 подтверждено прекращение существования объекта литер Н5, н/Н5, н5 и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера В,В1 и/н 20472; на основании акта обследования от 18.07.2011 подтверждено прекращение существования спального домика литера Г4 и/н 20472.

Ранее расположенные на участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1 объекты недвижимости Истца после снятия данного участка с кадастрового учета и образования земельного участка Ответчика с кадастровым номером 23:49:0402049:1411, общей площадью 37392 кв. м, не вошли в границы вновь образованного земельного участка.

Ссылка истца на сохранившееся у него права постоянного (бессрочного) пользования ( л.д.35, т.1) также не может быть основанием для удовлетворения иска.

Истец фактически сформулировал свои требования как негаторный иск ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть предъявлен собственником или титульным владельцем ( в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако негаторным иском защищается нарушение, не сопряженное с утратой владения.

Ссылаясь на свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу ранее существующего права правопредшественников, истец не учитывает, что он фактически лишен владения практически всем спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:1 площадью 37 062 кв.м. В установленном порядке сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:1, права на который истцом не оспорены.

В судебном заседании апелляционного суда 04.08.2014 представитель истца подтвердил, что фактическое владение истец осуществляет только одним объектом недвижимости, поскольку остальные снесены в рамках подготовки к строительству. Таким образом, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на земельный участок в настоящее время ограничены площадью строения и прилегающего участка, необходимого для использования строения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 по делу А32-7270/2012, в котором участвовали те же лица, констатировано, что и при наличии нескольких объектов недвижимости истца ( к времени разрешения указанного спора не снесенными, отмечено расположение объектов общества на незначительной части ранее существовавшего земельного участка при недоказанности фактического владения им основной частью указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец утратил фактическое владение ранее существовавшим земельным участком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

До обращения с негаторным иском истцу необходимо изначально восстановить фактическое владение спорным земельным участком путем виндикационного требования. Такое требование истцом не было предъявлено в настоящем деле.

Сам по себе иск о сносе самовольных построек не является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В зависимости от конкретных фактических обстоятельств и правовых оснований под требованием о сносе самовольных построек может пониматься:

либо публично-правовой иск в интересах публичного образования, предъявленный прокурором или соответствующим органом публичной власти на основании полномочий по градостроительному и земельному контролю (пункт 2 и 3 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации";

либо иск о предотвращении вреда ( ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 и 7 названного информационного письма);

либо виндикационный иск ( ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 названного информационного письма), если истец утратил владение;

либо негаторный иск ( ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истец владение не утратил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 16867/12: "Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска".

Таким образом, право истца требовать сноса построек не является созревшим до восстановления фактического владения спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать сноса объектов только после восстановления владения спорным земельным участком. Судебные акты по настоящему делу не будут являться препятствием для рассмотрения такого требования о сносе ввиду изменения фактического основания иска (наличия владения, которое в настоящее время отсутствует) и, соответственно, будет отсутствовать тождество исков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу N А32-16363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина