Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8747/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-45253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 108779904633): Кондори М-Ф. Р. представитель по доверенности от 17.03.2014 г.,

от ответчика - Потребительского общества "Коопхлеб" (ИНН: 5038068342, ОГРН: 1095038001937): Качнова Е.Е. представитель по доверенности N 6 от 04.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Коопхлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-45253/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Потребительскому обществу "Коопхлеб" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Коопхлеб" (далее - ПО "Коопхлеб") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-45253/13 исковые требования удовлетворены. С ПО "Коопхлеб" в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация в размере 200 000 руб., государственная пошлину в сумме 7 000 руб. (л.д.121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПО "Коопхлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 149-150).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПО "Коопхлеб" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель НП "Эдельвейс" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 200 000 руб. за незаконное использование исключительных прав.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 17 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, Ашукино п., Железнодорожная ул. 2Б, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы обои "Маша и Медведь" - 2 шт.

На товаре N 1 были размешены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

На товаре N 2 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Медведица", персонаж "Заяц", персонаж "Еж".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил кассовый чек с указанием наименования продавца - ПО "Коопхлеб" и его регистрационных данных, даты приобретения - 17 июля 2013 года, цены - 400 руб. (л.д. 58), фотоматериалы контрафактного товара (л.д. 59) и видеозапись его приобретения в магазине по адресу: Московская область, Пушкинский район, Ашукино п., Железнодорожная ул. 2Б (диска формата CD-R, л.д. 49).

Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись покупки товара, исследованная судом первой и апелляционной инстанции (л.д. 49), свидетельствует о предложении ответчиком товара к продаже и обстоятельствах заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение объектов интеллектуальной собственности у другого лица (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажа, изображенного на товаре, и персонажа анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товарах, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В исковом заявлении, истцом предъявлено требование о выплате компенсации за нарушение прав при реализации 40 персонажей на 2-х видах товара по 10 000 руб. за каждый персонаж. Затем истец уменьшил заявленный размер компенсации с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, количество персонажей, а также неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 200 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является необоснованным отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта принадлежности ему исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08 июня 2010 N 010601 и от 12 ноября 2010 года N 1007/19, заключенными с ООО "Студия Анимаккорд", является обладателем исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (л.д. 101-103).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора следует, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь" (л.д. 104).

Истцом - НП "Эдельвейс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены также следующие доказательства: трудовые договоры; договоры авторского заказа; служебные задания; технические задания; лицензионные договоры; нотариальные заявления; договоры о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, заключенные между ООО "Студия "АНИМАККОРД" и физическими лицами: режиссерами - постановщиками: Червяцовым Д.А., Ужиновым О.В.; музыкальным продюсером - Богатыревым В.В.; автором-исполнителем - Кузовковым О.Г.; ассистентом художника - Зацепиной Е.Ю., а также доказательства исполнения трудовых договоров и творческих заданий с последующей передачей авторами исключительных прав Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (сценарии серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь", акты приемки фильма, акты приемки музыки).

Исследовав в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают возникновение исключительных прав на использование мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО Студия "Анимаккорд" и последующий переход исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение к НП "Эдельвейс".

Следовательно, факт наличия у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-45253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев