Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7858/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-66752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНИТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-66752/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИТ" (далее - ООО "ЭНИТ", ответчик) о признании недействительным соглашения N 1 от 16.12.2010 об изменении договора аренды земельного участка от 22.08.2008 N 233/1, заключенного между администрацией и ООО "ЭНИТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "ЭНИТ" 22.08.2008 заключен договор N 233/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:0027, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для организации кладбища", сроком действия с 22.08.2008 до 21.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, участок предоставляется в аренду под временное депонирование капсул, без права возведения объектов недвижимости либо временных сооружений при отсутствии письменного согласия арендодателя.

16.12.2010 между администрацией и ООО "ЭНИТ" заключено соглашение N 1, которым изменены срок действия договора (установлен срок действия до 21.08.2057) и целевое назначение земельного участка ("участок предоставляется арендатору под полигон твердых бытовых отходов").

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, администрация ссылалась на отсутствие проведения каких-либо торгов в целях заключения дополнительного соглашения от 16.12.2010, которым срок действия аренды продлен до 21.08.2057, что влечет ничтожность указанного дополнительного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 16.12.2010, суд первой инстанции исходил из несоблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что влечет ничтожность указанного дополнительного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 168 ГК РФ (действовавшей на момент заключения соглашения N 1 от 16.12.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ о договоре аренды), в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно пункту 2.1. договора аренды он заключен сроком с 22.08.2008 по 21.07.2009.

В оспариваемом соглашении от 16.12.2010 к договору аренды указано, что в пункте 2.1. договора аренды "цифры 21.07.2009 изменить на слова "21 августа 2057 года".

Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации не содержат определений "продление договора" ("продление срока договора").

Таким образом, с учетом положений статей 425, 432, 433, 434 ГК РФ, по смыслу статьи 621 ГК РФ и исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды с указанием нового срока его действия является заключением нового договора аренды.

Также указанное соглашение не является соглашением об изменении договора (статья 450 ГК РФ), поскольку заключено в связи с истечением срока договора аренды.

По условиям нового договора аренды, оформленного оспариваемым соглашением N 1 от 16.12.2010, он заключен в отношении земельного участка с целью предоставления его в аренду для строительства полигона бытовых отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пунктов 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании изложенных норм, можно сделать вывод о том, что полигон бытовых отходов является объектом недвижимого имущества, для строительства которого необходимо получить разрешение.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемым соглашением земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для проведения строительства объекта недвижимого имущества без согласования места размещения объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В связи с несоблюдением указанного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок должен быть представлен исключительно на торгах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка приобщения документов к материалам дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Кроме того, поданные администрацией в порядке статьи 81 АПК РФ возражения приобщаются к материалам дела в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 81 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-66752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева