Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5157/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А81-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5157/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" Гладкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу N А81-4164/2011 (судья Беспалов М.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" Панасенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Дорстройинвест" (ИНН 7722244062, ОГРН 1027739635472) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 03.08.2011 по 29.12.2011 в общей сумме 1 658 704 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (ИНН 8904005720, ОГРН1028900627953),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.10.2012 по делу N А81-4164/2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее по тексту - ООО "Фирма "УГДСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А81-4164/2011 ООО "Фирма "УГДСМ" утвержден Панасенко Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "УГДСМ" в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Панасенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Дорстройинвест" (далее по тексту - ООО "Регион Дорстройинвест", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению 03.08.2011, 28.09.2011, 30.09.2011, 20.12.2011 и 29.12.2011 денежных средств в общей сумме 1 658 704 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2014 по делу N А81-4164/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "УГДСМ" отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гладков Александр Николаевич, утвержденный определением суда от 06.11.2013, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования возникли до совершения оспариваемых перечислений. То есть, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ООО "Регион Дорстройинвест" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Указывает, что в своем заявлении конкурсный управляющий не приводил доводов о предпочтительном удовлетворении оспариваемыми сделками текущих платежей.

От ООО "Регион Дорстройинвест" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А81-4164/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гладкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.08.2011 по 29.12.2011 должник произвел исполнение своих обязательств перед ООО "Регион Дорстройинвест" путем перечисления денежных средств в размере 1 658 704 руб. со счета ООО "Фирма "УГДСМ" N 40702810800190101002, открытого в ОАО "Запсибкомбанк", в счет оплаты за выполненные работы.

Полагая, что перечисление 03.08.2011, 28.09.2011, 30.09.2011, 20.12.2011 и 29.12.2011 со счета должника денежных средств в общей сумме 1 658 704 руб. является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - ООО "Регион Дорстройинвест" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок: шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 11.10.2011.

Следовательно, спорные перечисления, совершенные 28.09.2011, 30.09.2011, 20.12.2011 и 29.12.2011 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; перечисление, совершенное 03.08.2011 - под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Регион Дорстройинвест") оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемых сделок является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника предоставлена выписка по расчетному счету должника N 40702810800190101002, открытого в ОАО "Запсибкомбанк" за период с 04.04.2011 по 17.04.2013, согласно которой перечисления от 20.12.2011 и от 29.12.2011 совершены после 11.10.2011 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО "Фирма "УГДСМ" дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем, из назначения платежа в указанной выписке по счету невозможно установить осуществлялись ли должником платежи по текущим обязательствам, либо производилось погашение иной задолженности.

Какие-либо иные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности или свидетельствующие о хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции обсуждался вопрос о характере спорных перечислений.

Конкурсный управляющий в доказательство предпочтительного удовлетворения текущих требований ООО "Регион Дорстройинвест" представил в материалы дела копии судебных приказов, справку о задолженности ООО "Фирма "УГДСМ" по заработной плате за период с января по апрель 2012 года, реестр текущих платежей второй очереди, а также таблицу текущих требований второй очереди, согласно которой задолженность составляет 28 931 426 руб. 40 коп.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с данными разъяснениями, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ООО "Регион Дорстройинвест", не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, на даты совершения оспариваемых перечислений от 20.12.2011 и от 29.12.2011 ответчик не мог знать о существовании задолженности по заработной плате, которая может возникнуть в будущих периодах и том обстоятельстве, что платеж в его пользу может нарушить права кредиторов по текущим платежам, которые могут возникнуть в будущем.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, знал об их наличии, того, о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью и задолженностью.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, основания для признания перечислений, совершенных 20.12.2011 и 29.12.2011, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции фактически дал оценку доводам о характере спорных перечислений, которые не приводились конкурсным управляющим в своем заявлении, подлежат отклонению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В отношении перечислений, совершенных должником 28.09.2011 и 30.09.2011 в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810800190101002, открытого в ОАО "Запсибкомбанк" за период с 04.04.2011 по 17.04.2013, спорные перечисления совершены:

28.09.2011 в сумме 15 000 руб. в пользу ООО "Регион Дорстройинвест" с назначением платежа "оплата за юридические услуги согласно договору об оказании услуг от 01.01.2009";

28.09.2011 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги согласно договору об оказании услуг от 01.01.2009";

30.09.2011 в сумме 5 471 руб. 66 коп. в пользу ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" с назначением платежа "оплата за информационные услуги согласно счета N 08/11/П/6178 от 26.08.2011 (за ООО "Регион Дорстройинвест");

30.09.2011 в сумме 294 508 руб. в пользу ООО "Спецтехнопром" с назначением платежа "оплата за дизельное топливо согласно счета N 39 от 29.09.2011.

Таким образом, платеж от 30.09.2011 в сумме 294 508 руб. совершен не в пользу ответчика.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по списанию 30.09.2011 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 294 508 руб. отсутствуют в связи с тем, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При оценке доводов заявителя о незаконности перечислений, совершенных должником 28.09.2011 в сумме 15 000 руб., 28.09.2011 в сумме 60 000 руб. и 30.09.2011 в сумме 5 471 руб. 66 коп. в пользу ООО "Регион Дорстройинвест", суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности оспаривания отдельных сделок должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае, как указывалось выше, спорные платежи произведены в счет оплаты юридических услуг.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий данное обстоятельство не доказывал.

При таких обстоятельствах основания для признания перечислений, совершенных должником 28.09.2011 в сумме 15 000 руб., 28.09.2011 в сумме 60 000 руб. и 30.09.2011 в сумме 5 471 руб. 66 коп. в пользу ООО "Регион Дорстройинвест", недействительными сделками по основаниям, указанным заявителем отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Фирма "УГДСМ" не представил доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда апелляционной инстанции.

Выше указывалось выше перечисление, совершенное должником 03.08.2011, попадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование наличия у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемого перечисления, заявитель ссылается на судебные акты о взыскании с ООО "Фирма "УГДСМ" задолженности в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой", ЗАО "Росеврострой", ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", ЗАО "Универсальный альянс", ОАО "Ростелеком".

Вместе с тем, того обстоятельства, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемого перечисления не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемого платежа (03.08.2011) ответчик знал или должен был знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Фирма "УГДСМ" не доказано такое обстоятельство, как наличие у ООО "Регион Дорстройинвест" на момент совершения оспариваемой сделки информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Фирма "УГДСМ" Гладкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу N А81-4164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова