Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-4729/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-62409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп": Бояринов А.В., по доверенности от 30.10.2013;

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: Сусакова Е.В., по доверенности от 12.03.2014 N 210/257/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-62409/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании 2 207 931 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 207 931 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.1993 между ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района был заключен договор аренды N 150, во исполнение условий которого истцу был предоставлен в аренду на 20 лет дом Якунчикова (районный дом культуры) и прилегающая к нему территория по адресу г. Одинцово, Привокзальная пл., д. 1 (в настоящее время - Коммунальный проезд, д.1).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе осуществлять строительство на прилегающей к зданию территории, с согласия арендодателя.

Истец в 1996 году, получив согласование от Администрации Одинцовского района и ордер на проведение строительных работ, за счет собственных средств возвел на арендуемом участке ангар площадью 265,5 кв.м., гараж площадью 21,6 кв.м., забор протяженностью 534,2 м.п., расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Коммунальный проезд, д.1.

В настоящий момент в собственности городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района находятся:

- ангар, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Коммунальный пр., д.1, площадь застройки 265,5 кв.м.;

- гараж, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Коммунальный пр., д. 1, площадь застройки 21,6 кв.м.;

- забор, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Коммунальный пр., д.1, протяженностью 534,2 м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 50-АГ N 441851, 50-АГ N 441852, 50-АГ N 441853 от 19.04.2012 г.

Вышеуказанное имущество передано в собственность городского поселения Одинцово на основании Закона Московской области от 25.07.2007 года N 139/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальном районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", Передаточного акта имущества, находящегося в собственности Одинцовского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность городскому поселению Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2008 года N 7.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. При этом применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Однако разрешение на возведение истцом объекта капитального строительства ангара(склада) Администрация Одинцовского муниципального района не выдавала.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что проект склада был согласован председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, а также главным архитектором г. Одинцово.

Однако, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района письмом N 696 от 29.11.2012 года сообщило, что для возведения временного холодного ангара разрешение на строительство не требовалось.

Таким образом, истцу было предоставлено право на установку лишь временного объекта, строительство объекта недвижимого имущества Администрацией Одинцовского муниципального района не согласовывалось.

Истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса не представлена надлежащая разрешительная документация.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 года по делу N А41-44487/2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 г. по делу N А41-44487/2012 в иске ООО "НПО "Интеркомп" о признании права собственности на указанное имущество было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Однако, вышеуказанное имущество передано в собственность городского поселения Одинцово на основании Закона Московской области от 25.07.2007 года N 139/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальном районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", Передаточного акта имущества, находящегося в собственности Одинцовского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность городскому поселению Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2008 года N 7.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований спорных объектов: ангара, гаража и забора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-62409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Интеркомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов