Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-5751/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-69351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 июля 2014 года,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-69351/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "ИРК" к ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" о взыскании задолженности в сумме 81420,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 002/01-13 от 01.01.2013 г. в размере 80760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660,05 руб., всего - 81420,05 руб.

Решением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обслуживание N 002/01-13 от 01.01.2013 года на ведение бухгалтерского и налогового учета, согласно которому ООО "ИРК" оказывает услуги, а ООО "НарклогическиЙ центр Доктора Кашина" их оплачивает. Однако единственным договором, заключенный между сторонами на бухгалтерское обслуживание, является договор N 005/6 от "01" июля 2010 года (копия прилагается) сроком действия до 30 июня 2011 года, по окончании срока действия которого, новый договор сторонами в письменной форме не заключался, отношения сторон до конца февраля 2013 года договором оформлены не были и заключались в конклюдентных действиях по оказанию услуг и их оплате.

В материалы дела истцом представлены копии актов выполненных работ за период с января по декабрь 2013 года (листы дела 32-43). Со стороны ответчика действительно были подписаны только акты за январь, февраль 2013 года. Остальные акты (период март-декабрь 2013 года) со стороны ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" не подписывались. Акты выполненных работ за период март-декабрь 2013 года и договор N 002/01-13 от 01 января 2013 года, на которых подпись Генерального директора ответчика и оттиск печати ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" являются сфальсифицированными.

Отношения сторон по оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению закончились в конце февраля 2013 года на фоне очередною повышения цены, и в связи с прекращением трудовой деятельности бухгалтера, непосредственно осуществлявшего обслуживание ответчика. Генеральный директор ответчика Кашин А.В. обратился к представителю ООО "ИРК" Водопьянову Н.Н. по вопросу прекращения отношений по оказанию услуг с просьбой передать документацию по деятельности общества, как в бумажном виде, так и на электронных носителях, на что был получен отказ. В связи с отказом представителя истца передать документы добровольно, папки с документами, принадлежащими ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" были изъяты ответчиком 26 февраля 2013 года из офиса ООО "ИРК" без согласия представителей истца.

Согласно пункту 2.1. договора на бухгалтерское обслуживание N 002/01-13 от 01.01.2013 года, представленного истцом в материалы дела, для оказания услуг исполнителем (истцом) заказчик (ответчик) представляет всю информацию и необходимые документы для выполнения принятых на себя исполнителем обязательств. Однако за период с 26 февраля 2013 года ответчик документацию в ООО "ИРК" не предоставлял, равно как и сведения о финансово-хозяйственных операциях общества. С марта 2013 года ответчик для отправки отчетности посредством электронной системы Тензор обратился в ООО "АйТи Фрэш". 26 марта 2013 года и 01 апреля 2013 года разово были оплачены услуги по отправке налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и реестра сведений о доходах физических лиц за 2012 год.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Ивановой Н.В., которая может подтвердить факт изъятия документации, момента, с которого общество не осуществляло фактически никакой деятельности по ведению бухгалтерского учета.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика представил суду заявление о фальсификации доказательств - листы дела 6-7, 34-43, пояснил, что в суде первой инстанции представление данного заявления было невозможным, так как ответчик не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове и допросе свидетеля Ивановой Н.В., удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отказать.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.07.2011 г. был заключен договор N 002/01-13 услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика.

Из п.п. 3.1., 3.2. договора ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 7980 руб. Оплата осуществляется заказчиком до 5 числа текущего месяца.

Оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 80760 руб.

Претензией N 107 от 05.07.2013 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Возражений относительно заявленных требований ответчик в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

Так как не были представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 781 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,05 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания должным образом, является необоснованным, так как в деле имеется письмо с определением о принятии искового заявления к производству вернувшееся в суд по причине истечения срока хранения (л. д. 30, том 1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, так как ответчик был извещен судом первой инстанции и не воспользовался своими правами в суде первой инстанции, довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом доказательств, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69351/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров